ПРОТОКОЛ
№ 230
гр. Чепеларе, 16.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20215450100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. У., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. от ГПК, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника й адв. П. са постъпили
молби с вх. №3105/22.11.2024 г. и вх. №3214/03.12.2024 г.
Ответникът Н. А. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. И. Ч., надлежно упълномощен.
Адв.Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба чрез ССЕВ с вх. № 3105/22.11.2024 г. от
пълномощника на ищцата – адв. А. П., с която се представят Разрешение за строеж
№**/12.03.**** г., издадено от Общински народен съвет – с. Х. и одобрени проекти,
послужили за извършване на строителството на процесната сграда.
При извършената проверка за валидността на ел. подпис, установено е, че същият е
невалиден, поради което с Разпореждане №458/25.11.2024 г. съдът е дал указания на ищцата
Е. Г. У., чрез пълномощника й адв. А. П., в 7-дневен срок от получаване на съобщението да
представи по надлежния ред екземпляр от молба с вх. № 3105/22.11.2024 г., подписан с
валиден квалифициран електронен подпис или собственоръчен подпис.
В тази връзка от ищцовата страна е постъпила молба чрез ССЕВ с вх. №3214/03.12.2024 г., в
която е изразено становище по Разпореждане на съда с №458/21.11.2024 г., както и че
поддържа подадената молба с вх. №3105/22.11.2024 г., както и всички предходни, подписани
в ел. вид и че извършените с тях процесуални действия са валидни и редовни.
Доколкото отново при извършената проверка е установено, че молбата е подписана с
невалиден КЕП, е разпоредено на системния администратор при РС - Чепеларе да извърши
проверка и доклад, от която се установява, че сертификатът на адв. П. е валиден, т.е. не е
прекратяван или с изтекъл срок на валидност. За валидността на КЕП на адв.П. е извършена
проверка на различните сайтове, видно от която на сайта на Държавна агенция „***“
1
показва, че криптиращият алгоритъм е актуален и няма съобщение за грешка при
подписването, но при проверката на останалите сайтове – ***, ***, *** и на портала на ***,
се показва, че използваният алгоритъм за подписване е стар, поради което показва, че ел.
подпис е невалиден.
Адв.Ч.: Госпожо съдия, по молбата от 22.11.2024 г., съдържаща проект на процесния имот,
считаме, че въпросният проект не може да бъде използван за база за съставяне на
инвестиционен проект за целите на настоящото производство, тъй като видно от проекта,
същият е за двуетажна сграда, а делбеният имот е триетажна сграда. Също така,
съпоставката на представения проект със заключенията на съдебните експертизи показва, че
и вътрешното разпределение на сградата не съответства на това по проекта. Поради
изложеното считаме, че ищцата въпреки всичко следва да осигури достъп на специалист в
сградата. В депозираната молба няма изрично заявено искане за приемане на тази
документация, но и да има, тя е неотносима. Уведомявам съда, че поради липса на достъп до
сградата към настоящия момент все още не сме изготвили инвестиционен проект.
Съдът, като взе предвид подадените молби от ищцовата страна и становището на
процесуалния представител на ответника, намира, че извършените процесуални действия от
страна на пълномощника на ищцата са валидни, доколкото от извършената проверка е
установено, че квалифицираният електронен подпис на адв. П. е валиден. По отношение на
представения с молба с вх. №3105/22.11.2024 г. одобрен проект за изграждането на
процесната сграда и разрешение за строеж, липсва изрично искане за приемането им към
доказателствата по делото, а и доколкото съдът установи, че проектът касае двуетажна вилна
сграда, а до момента заключенията на вещите лица и по двете експертизи е, че допуснатата
до делба вилна сграда е триетажна, намира, че необходимостта от изготвяне на
инвестиционен проект за разделяне на съсобствената сграда не е отпаднала и отново следва
да бъде указано на страните, че съгласно чл. 203, ал. 1 от ЗУТ такъв следва да представят на
съда, след което съдът е длъжен да изпрати този проект за одобрение от главния архитект на
О. Ч., за да се изпълни законовата процедура, съгласно разпоредбите на ЗУТ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА за пореден път на страните, съгласно чл. 203, ал. 1 от ЗУТ необходимостта да
представят инвестиционен проект за разделяне на съсобствената сграда, след което съдът да
ще изпрати същия за одобрение от главния архитект на О. Ч..
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да осигури достъп на определения архитект до сградата с
цел изготвяне на възложения инвестиционен проект, като бъде своевременно информирана
за датата, на която ще се извърши огледът и заснемането на сградата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на горните разпореждания на
съда, ще й бъде наложена глоба по реда на чл. 89, т. 2 от ГПК.
Адв.Ч.: Моля при възможност да отложите делото за средата на м. февруари 2025 г.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото –
11.02.2025 г.
Адв.Ч.: Мога да се явя.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.02.2025 г. от 11,30 ч., за които дата и час с ищцата да
се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Ответникът е уведомен в
днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
2
Заседанието закрито в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3