№ 30
гр. Велико Търново, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000238 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260015 от 30.03.2021г. по т.д. № 21/2020 г., поправено с решение от
4.06.2021г. по същото дело, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил предявеният от Р. Т. Р. от
гр. София, против „Петрешко Агро“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.
Дерманци, чрез управителя И. П. И., иск за обявяване на окончателен по реда на чл. 19, ал.3
от ЗЗД на предварителния договор за покупко-продажба на колесен трактор марка: МТЗ,
модел: 952, рег. № С13***, рама № 90910235, двигател № 854852, цвят червен,
инкорпориран във фактура № **********/27.09.2018 г., издадена от ЗП „Р. Т. Р.“ и получена
от „Петрешко Агро“ ЕООД, с продавач ЗП Р. Т. Р., с идентификационен номер **********
за цена в размер на 40 800 лв. с ДДС, като бъде осъдено „Петрешко Агро“ ЕООД в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението да му заплати сумата 40800 лв., на
основание чл. 362, ал.1 от ГПК, както и мораторна лихва в размер на 1 983 лв. за времето от
2.07.2019 г. до завеждане на настоящото дело, законна лихва върху цената на трактора от
датата на завеждане на делото до окончателното заплащане на цената, а също така и
разноските по прехвърляне собствеността върху колесния трактор, като неоснователен и
недоказан.
Със същото решение е отхвърлен предявеният от Р. Т. Р. против „Петрешко Агро“
ЕООД, на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът „Петрешко Агро“ ЕООД
1
да върне на Р.Р. колесен трактор, марка МТЗ, модел 952, с посочени рама и двигател, като
неоснователен и недоказан.
Отхвърлен е и предявеният от Р. Т. Р., против „Петрешко Агро“ ЕООД, иск за
заплащане на обезщетение за лишаването на ищеца от ползването на процесния колесен
трактор за периода 27.09.2018 г. до датата на предявяване на иска – 31.01.2020 г., в размер
на 30 000 л. на основание чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска до окончателното плащане, като неоснователен и недоказан.
С решението е отхвърлен предявеният от Р. Т. Р., против „Петрешко Агро“ ЕООД,
иск за заплащане на основание чл. 45, вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД на обезщетение за вреди,
нанесени на трактора в размер на 20 000 лв., респективно на основание чл. 57, ал.2 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за погиване на вещта в размер на цената на трактора, в размер на
40 800 лв., заедно с платения ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното плащане, като неоснователен и недоказан. С решението Р. Т. Р. е
осъден да заплати на „Петрешко Агро“ ЕООД разноски за настоящата инстанция в размер
на 2254 лв., от които 1754 лв. адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл.
78, ал.5 от ГПК, във вр. с чл. 7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и 250 лв. депозит за вещо лице.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от ищеца по делото Р. Т. Р. от гр.
София, чрез адв. Н.С.. Жалбоподателят не е доволен от решението в частите му, с които са
отхвърлени исковете, предявени при условията на евентуалност. Моли да се отмени
решението в обжалваните му части и да се постанови друго, с което да бъдат уважени
предявените при условията на евентуалност искове, като се присъдят сторените разноски по
делото. Жалбоподателят счита, че решението в обжалваните му части е неправилно. Съдът
не обсъдил събраните по делото доказателства и пропуснал да направи следващия се от тях
извод, че процесния трактор безспорно се е намирал в държане на ответника и не е взел
предвид обстоятелството, че по делото нито се твърди, нито се установява, че е бил върнат
на ищеца. Поддържа се довод, че след като вещта е била във властта на ответника и не е
била върната на ищеца, то ответникът носи отговорност и е длъжен да върне вещта или да
заплати обезщетение за нея.
Жалбоподателят счита, че ако съдът е преценил поотделно и в цялост всички
събрани по делото доказателства, е щял да приеме, че към 27.09.2018 г. тракторът е бил
предаден на ответното дружество, както и че същият се е намирал у него и към 5.06.2019 г.,
видно от писмото на ОД „Земеделие“ и към датата на изпращане на „Уведомление за
прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС“ от 10.06.2019 г. и „Покана за
доброволно изпълнение“ от 11.06.2019 г., като ответникът го е държал без основание.
Установявайки тези обстоятелства, съдът е следвало да осъди ответника да го върне на
ищеца, или да му плати неговата равностойност, както и обезщетение за невъзможността на
ищеца да го ползва. Моли съдът да има предвид, че по делото е установено, че
жалбоподателят е закупил процесния трактор за сумата от 41 300 лв. без ДДС /49 560 лв. с
ДДС/, видно от представения договор за покупко-продажба, както и че по делото е
2
установено, че обезщетението за лишаване на жалбоподателя от ползването на трактора за
времето от 27.09.2018 г. до завеждане на делото е в размер на 33 431.84 лв., както и
мораторна лихва 2413.98 лв., видно от приетата по делото експертиза на вещото лице
Христина Димитрова. Жалбоподателят моли да се уважат евентуално предявените искове
изцяло, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
От ответника по въззивната жалба „Петрешко Агро“ ЕООД с. Дерманци, чрез адв.
Х.Б., е постъпил писмен отговор, в който заема становище, че въззивната жалба е
неоснователна и необоснована. Моли решението да бъде потвърдено и да се остави без
уважение подадената въззивна жалба от Р.Р.. Претендира да бъдат присъдени направените
от „Петрешко Агро“ ЕООД разноски по делото пред двете съдебни инстанции, включително
и заплатеното адвокатско възнагражде ние.
Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
становищата на страните и доказател ствата по делото, приема за установено следното:
Пред Ловешкия окръжен съд е предявен от Р. Т. Р. от гр. София против „Петрешко
Агро“ ЕООД с. Дерманци главен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на колесен трактор с посочена
марка МТЗ, модел 952, рег. № С13***, рама № 90910235, двигател № 854852, цвят червен, за
цена в размер на 40 800 лв. с ДДС, като бъде осъден „Петрешко Агро“ ЕООД в двуседмичен
срок от влизане в сила на решението да му заплати сумата от 40 800 лв., на основание чл.
362, ал.1 от ГПК, както и мораторна лихва в размер на 1 983 лв. за времето от 2.07.2019 г. до
завеждане на делото, законна лихва върху цената на трактора от датата на завеждане на
делото до окончателното заплащане на цената, а също така и разноските по прехвърляне
собствеността върху колесния трактор.
При условията на евентуалност са предявени и следните искове: за осъждане на
ответника „Петрешко Агро“ ЕООД да му върне описания колесен трактор; да му заплати
обезщетение за лишаването му от ползване на колесния трактор за времето от 27.09.2018 г.
до завеждане на делото, в размер на 30 000 лв., както и законната лихва върху присъденото
обезщетение от датата на завеждане на делото до окончателното му плащане; за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за всички нанесени вреди на процесния трактор в
размер на 20 000 лв., респективно за неговото погиване, в размер на 40 800 лв. – цената на
трактора, заедно с платения от ищеца ДДС, заедно със законната лихва върху присъденото
обезщетение от датата на завеждане на делото до окончателното му заплащане.
От ответника на исковата молба „Петрешко Агро“ ЕООД, представлявано от
управителя И. П. И., чрез адв. Х.Б., е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Твърди, че никога не е водил преговори с ищеца за закупуване на
процесния трактор, не е давал съгласие за закупуването му от името на търговското
дружество, не е подписвал представената по делото фактура, не е получавал процесния
трактор от ищеца, не е получавал нотариалните покани. На основание чл.193 ал.1 от ГПК
оспорва истинността на представената от ищеца фактура от 27.09.2018г., като оспорва
автентичността на документа и заявява, че не е подписан от него.
3
В срока за подаване на допълнителна искова молба от ищеца Р.Р. е постъпило
становище, с което заявява, че изложените в отговора на ответника „Петрешко Агро“ ЕООД
твърдения са неверни. Твърди, че адвокат Н. С.а, която го е представлявала в съдебни
производства, е получила през юли 2019г. пратка по „Еконт“ с подател „Петрешко“ ЕООД,
съдържаща плик с надпис Н. П., в който са се намирали два документа, отправени до него-
покана за доброволно изпълнение и уведомление за прекратяване на договорена сделка за
прехвърляне на МПС.
С допълнителния отговор ответникът посочва, че твърденията на ищеца в
становището са неверни и представените с него документи са недопустими като
доказателства, тъй като не представляват оригинален документ, а представените копие от
писмо от адвокат Н. С.а, копие от плик на „Еконт Експрес“ с транспортен етикет с подател
„Петрешко“ ЕООД и копие от плик на „Еконт Експрес с подател Н. С.а са неотносими по
делото. Ответникът твърди, че управителят не е подписвал и не е изпращал от името на
дружеството покана за доброволно изпълнение, както и уведомление за прекратяване на
договорна сделка за прехвърляне на МПС. Прави искане на основание чл.183 от ГПК
ищецът да представи оригиналите на представените от него документи, а ако не ги
представи да бъдат изключени от доказателствата по делото.
От фактическа страна се установява следното:
По силата на Договор за прехвърляне на собственост върху техника към Договор за
финансов лизинг № 15146912971/24.04.2015г., сключен на 13.12.2017г., „Сожелиз-
България“ ЕООД-клон Плевен прехвърля на ЗП Р. Т. Р. правото на собственост върху
собствена на Сожелиз движима вещ, представлявала обекта/Лизинговата вещ/ на Договора
за лизинг, а именно: Колесен трактор МТЗ-952, шаси 90910235, двигател 858452, рег. № ЕН
07***.
Видно е от Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, че като
собственик на Колесен трактор МТЗ-952, червен, шаси 90910235, двигател 858452, рег.№
С13***, е регистриран Р. Т. Р..
Ищецът представя фактура № *********/27.09.2018г., по която ЗП Р. Т. Р. е
доставчик, а получател е „Петрешко Агро“ ЕООД, за доставка на Колесен трактор Беларус
МТЗ-952 шаси 90910235 двигател 858452 рег.№ С13*** на стойност 34 000 лв., а с ДДС
40800 лв. Като съставител на фактурата е посочен Р.Р., а като получил стоката И. И.. На
фактурата срещу „Съставител“ и „Стоката получена“ са положени подписи. Видно от
приложеното по делото платежно нареждане ищецът е заплатил на 12.10.2018г. на НАП
сумата от 6800 лв. – ДДС за месец септември.
От заключението на назначената от първостепенния съд графическа експертиза, се
установява, че подписът в графа „получаване на стоката“ във фактура № 16/27.09.2018г.
/индигирано копие/ не е копие на подпис изписан от лицето И. И.. От същата експертиза е
видно, че ръкописният текст в индигираното копие на същата фактура, не е копие на
ръкописен текст, който е изпълнен от лицето И. И..
4
На 25.05.2019г. ищецът Р.Р. е изпратил до ответното дружество нотариална покана, в
която заявява, че по сключения между тях договор за продажба на Колесен трактор е
следвало на 6.02.2019г. да се явят пред нотариус за подписване на договор, но на посочената
дата представител на дружеството не се е явил и до момента цената на трактора по
издадената фактура не е платена. С нотариалната покана ищецът поканва ответника на
21.06.2019г. да се яви в кантората на нотариус В. И. в гр.Луковит за да се подпише договор
за продажба на Колесен трактор с рег.№ С13*** и незабавно след получаване на
нотариалната покана да заплати цената на трактора. На 2.07.2019г. нотариалната покана е
връчена, чрез залепване на уведомление.
Ищецът е отправил до ответното дружество и втора нотариална покана на
11.10.2019г., с която го кани на 19.12.2019г. да се яви в кантората на нотариус В. И. в
гр.Луковит за да се подпише договор за продажба на Колесен трактор с рег.№ С13***,
както и да заплати цената на трактора, съгласно фактура № *********/27.09.2018г. и
мораторна лихва от 02.07.2019г. На 19.12.2019г. от нотариус В. И. е съставен констативен
протокол, от който се установява, че на определената в нотариалната покана дата не се е
явил представител на ответното дружество.
Ищецът представя копия от два документа, за които твърди, че копията от тези
документи са му били предоставени от Н. С.а, която получила оригиналите на тези
документи чрез „Еконт“, но ги върнала на „Петрешко Агро“, с писмо заявявайки, че не е
поела задължение да получава писма, отправени до Р.Р.. Единият от документите е Покана
за доброволно изпълнение, отправена от И. И., управител и едноличен собственик на
„Петрешко Агро“ ЕООД, до Р.Р., с дата 11.06.2019г., в която посочва, че са подписали
фактура № 16/27.09.2018г. за продажбата на Колесен трактор с рег.№ С1320, че Р. се е
задължил в най-кратък срок да уреди нужните документи за прехвърлянето на
собствеността, а И. се задължил в деня на прехвърлянето да изплати цената. С поканата
ищецът е поканен да се яви на адреса на управление на дружеството, за да му бъде
възстановено фактическото владение над МПС-то. Другият документ е Уведомление от
10.06.2019г. за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС, изходящ от И.
И., управител и едноличен собственик на „Петрешко Агро“ ЕООД и отправен до Р.Р.. В
уведомлението също се описва подписването на фактурата от 27.09.2018г. за продажба на
процесния трактор и се отправя изявление, че сделката за прехвърляне собствеността на
трактора се счита развалена и действието й се прекратява, поради нежеланието от страна на
Р.Р. да изпълни задълженията си, за което е неизправна страна.
Представено е копие от плик, върху което няма етикет на фирмата „Еконт“. Върфу
копието от плик има копие на служебен бон на „Еконт“ с подател „Петрешко“ ЕООД.
Представено е копие от писмо на адвокат Н. С.а, до И. И. в качеството му на
управител и едноличен собственик на „Петрешко Агро“ ЕООД, с което заявява, че на
24.07.2019г. е получила в кантората си документи, отправени до г-н Р.Р., но тъй като не е
поела задължение да получава писма, отправени до него, връща изпратените документи.
От заключението на графическата експертиза, назначена и приета от
5
първоинстанционния съд, се установява, че подписите в Покана за доброволно
изпълнение/ксерокопие/ от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване на договорена
сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г./ксерокопие/ са копие на подписи, изписани от
лицето И. И..
От писмо на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ловеч от 5.06.2019г.,
представляващо отговор до ищеца Р.Р. във връзка с отправен от него сигнал, се установява,
че във връзка с подадения от Р.Р. сигнал е извършена проверка, при която е установено, че в
Областната дирекция „Земеделие“ Ловеч не е подавано заявление за промяна на
регистрацията на посоченото от Р. превозно средство Колесен трактор МТЗ-952 с рег.№
С13*** и поради това промяна на регистрацията не е извършвана. В хода на проверката е
установено, че „Петрешко Агро“ ЕООД не е собственик на Колесен трактор МТЗ-952 с рег.
№ С13***, както и че в стопанския двор на фирмата се намира Колесен трактор МТЗ-952 с
рег.№ ЕН07***, който не е собственост по документи на „Петрешко Агро“ ЕООД, като по
обяснения на представляващия дружеството И. И., тракторът не се използва от дружеството
за работа.
От показанията на свидетеля О. Р. се установява, че през месец септември 2018г. той
отишъл заедно с ищеца в село Дерманци във връзка с продажбата на трактора, като той
стоял в колата. Имало нещо като офис, будка вътре в двора, откъдето излязла една жена,
висока, слаба, на която чул ищецът да казва Н.. Ищецът взел кочан с фактури и влезли да се
състави някаква фактура. Заговорили се, че синът й трябва да присъства, но тя казала, че го
няма, ще дойде след 2-3 дни, за да разпише фактурата. Свидетелят Русинов твърди, че
трактора бил там-нов трактор, хубав, червен. Жената казала, че всичко ще оправят, няма
проблеми за пари, но да дойде синът й да разпише. Казала, че фактурите ще останат при нея
и като дойде синът й, Румен да дойде да си ги вземе. Според свидетеля станало въпрос за
парите, че ще бъдат платени догодина, до края на февруари, тъй като имали затруднения с
парите. Свидетелят в показанията си посочва, че знаел, че ищецът е дал трактора да го
видят, да го тестват, да го пробват. Талонът на трактора си останал в ищеца. Свидетелят
Русинов не може да каже номера на трактора, който е видял, но на него пишело „Беларус“.
По-късно свидетелят разбрал от ищеца, че си е взел фактурата с подписа на въпросния Иван
и чакал парите да му бъдат платени.
Свидетелката Н. С.а заявява в показанията си, че е получавала документи от
„Петрешко“ ЕООД през юли 2019г. от „Еконт“. Получила плик, в който имало друг бял
плик от Н. П. П., а вътре в него имало два документа - покана за доброволно изпълнение и
уведомление за прекратяване на сделка с МПС. Документите изхождали от „Петрешко“
ЕООД до Р.Р., като в тях се описвала сделка с трактор. Документите били от „Петрешко“
ЕООД, подписани от И. И. едноличен собственик. Според свидетелката С.а документите
били с почти идентично съдържание, като се описвало, че през месец септември 2018г. е
подписана фактура за трактор за цена 40 800 лв., че „Петрешко“ ЕООД е следвало да плати
цената, след като от Р. бъдат уредени документи, че Р. не е изпълнил изискванията за
документи и да дойде да си вземе трактора, а в другия документ, че се прекратява сделката.
6
Свидетелката се ядосала, че се отправя до нея, защото нямала нищо общо с това. Написала
писмо до Н. П.-жената, която ги изпращала и до И. И., собственик на фирмата, в което
посочила, че не е адвокат на г-н Р. в отношението му с тази фирма и да се изпратят
документите на лицето, до което са отправени. Свидетелката преснимала документите и
изпратила оригиналите обратно на адреса, посочен от „Еконт“ в разписката.
От приложените към делото електронно изявление от 24.07.2019г. и документ за
пратка № 5300118594275 от 24.07.2019г. се установява, че чрез „Еконт“ на 24.07.2019г. Н.
С.а е изпратила пратка, съдържаща документи, до „Петрешко“ ЕООД
От писмо на „Еконт“ от 11.02.2021г. се установява, че в базата данни на фирмата за
периода 1.06.2019г.-24.07.2019г. има изпратени пратки от фирма „Петрешко“ от служител
Н. П. П. към лицето Н. С.а, като към писмото са приложени таблици относно исканата
информация. Видно от първата, приложена таблица към горното писмо, от фирма
„Петрешко“ е изпратена пратка от служител Н. П., с товарителница № 5300118301798 на
23.07.2019г., с получател Н. С.а.
От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че
обезщетението за ползването на трактора под формата на наем, изчислено на база средния
пазарен наем за такъв вид трактор за периода от 27.09.2018г. до 31.01.2020 г., е 33431.84 лв.,
а мораторната лихва върху сумата от 40800 лв. за периода от 2.07.2019г. до 31.01.2020г. е
2413.98 лв.
При тези данни от фактическа страна въззивният съд прави следните правни изводи:
Решението в обжалваните части по предявените от ищеца искове при условията на
евентуалност е валидно и допустимо.
Предявеният иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да върне на ищеца
процесния колесен трактор, който според ищеца той дължи без основание, е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Установено е по делото, че ищецът Р.Р. е собственик на Колесен трактор МТЗ-952,
червен, шаси 90910235, двигател 858452, рег.№ С13***. Това се установява от
Свидетелството за регистрация и от Договор за прехвърляне на собственост върху техника
към Договор за финансов лизинг № 15146912971/24.04.2015г., сключен на 13.12.2017г.
По делото обаче не е установено, че процесния трактор е бил предаден от ищеца на
ответното дружество на 27.09.2018 г., както се твърди в исковата молба. По делото не са
ангажирани доказателства от ищеца за установяване на обстоятелството за предаването на
процессния тракто на ответното дружество. За твърдяното от ищеца предаване на трактора
няма съставен приемо-предавателен протокол. Ищецът се позовава на представената по
делото фактура № 16/27.09.2018г., но от същата не се установява трактора да е предаден на
ответника, тъй като фактурата е оспорена по реда на чл.193 от ГПК и от заключението на
графическата експертиза, изготвено въз основа на изследване на копие от фактурата, се
установява, че подписът в графа „получаване на стоката“ във фактурата /индигирано копие/
не е копие на подпис изписан от лицето И. И.. Представляващ ответното дружество и
7
едноличен собственик на капитала на същото е И. П. И.. Следователно фактурата не доказва
получаване на стоката от ответното дружество.
Предаването на трактора не се установява и от показанията на свидетеля О. Р..
Същият не твърди да е присъствал на предаването на трактора. В показанията си посочва,
че през месец септември 2018г. в двора на ответното дружество е имало трактор. От
показанията на свидетеля не установява процесния трактор към месец септември 2018г. да
се е намирал в държане на ответното дружество. Свидетелят не може да индивидуализира
трактора, който е видял в двора на фирмата-ответник при посещението си през месец
септември 2018г. Свидетелят описва трактора, който е видял като нов трактор, хубав,
червен, както и че на него пишело „Беларус“. Въз основа на тези показания не може да се
приеме, че в двора на ответното дружество е бил именно процесния трактор. Освен това
свидетелят установява, че талонът на трактора си останал в ищеца.
От приложеното по делото от 5.06.2019г. на Областна дирекция „Земеделие“
гр.Ловеч също не се установява, че именно процесния трактор се е намирал в двора на
фирмата-ответник към м.юни 2019г., тъй като при проверката там се е намирал Колесен
трактор МТЗ-952 с рег.№ ЕН07***, който не е собственост по документи на „Петрешко
Агро“ ЕООД, като по обяснения на представляващия дружеството И. И., тракторът не се
използвал от дружеството за работа. Намерения при проверката колесен трактор е от същата
марка като процесния, но с друг регистрацоннен номер и не може да се приеме, че това е
бил именно процесния трактор. Установения при проверката трактор не е индивидуализиран
с номерата на шасито и двигателя, за да може да се приеме, че това е именно процесния
трактор. Извод, че намерения при проверката от Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ловеч
колесен трактор в двора на ответното дружество е именно процесния трактор, не може да се
направи и от приложеното към делото Свидетелство за регистрация на земеделска е горска
техника, по което регистрирания с рег.№ ЕН07*** Колесен трактор е със регистрация от
24.04.2015г. на собственик „Сожелиз България“ ЕООД-клон Плевен.
Назначената по делото техническа експертиза не е изпълнена от вещото лице Н. К.,
който в молба до първостепенния съд заявява, че не е извършил оглед и не е изготвил
заключение, поради това, че при посещение в с.Дерманци по седалището на ответното
дружество е посетил базата на фирмата и в дома на собствениците й, но не е открил
процесния трактор. В разговор с управителя на фирмата ответник И. И., последният заявил
на вещото лице, че няма такъв трактор.
Доказателства, че процесния трактор към момента на разглеждане на делото пред
първата инстанция се намира при ответника, по делото не са ангажирани.
Представените от ищеца със становището му, постъпило в срока за подаване на
допълнителна искова молба, копия от документи-покана за доброволно изпълнение и
уведомление за прекратяване на договорена сделка, не могат да се счетат като признание от
страна на ответника за неизгодни за него факти-подписването на фактурата, получаването на
процесния трактор и отношенията между страните във връзка с него, тъй като същите не са
изпратени от ответника на ищеца и съответно получени от последния, видно от
8
доказателствата по делото. Посочените документи са били изпратени на трето лице, което не
е било упълномощено да получава документи за ищеца Р.Р. и което веднага след
получаването им ги е върнало на подателя. След връщането, документите не са изпратени от
ответното дружество на ищеца и той не е получавал изходящи от ответника покана за
доброволно изпълнение и уведомление за прекратяване на договорена сделка.
Свидетелката Н. С.а заявява, че след като е видяла до кого са адресирани
документите, ги е върнала на подателя, като преди това ги е преснимала. Свидетелката не
посочва да е предавала копията от получените от нея документи на ищеца Р.Р.. В
становището, с което представя копия от посочените документи, ищецът твърди, че те са му
били предоставени от свидетелката Н. С.а във връзка с твърденията в отговора на ответника,
т.е. след получаване на отговора на исковата молба, подаден от ответника по делото. Щом
като поканата за доброволно изпълнение и уведомлението за прекратяване на договорена
сделка не са изпращани от ответника на ищеца и последният не е получил тези изявление на
ответника, то те не следва да се вземат предвид.
С оглед на изложеното и при съвкупната преценка на описаните доказателства,
въззивният съд достига до извода, че по делото не е доказано процесния трактор да е
предаден от ищеца на ответника, както и не е установено процесния трактор да се намира в
държане на ответника. Ето защо предявеният иск за осъждане на ответника да върне на
ищеца процесния трактор, който се държи без основание, е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. До същия извод е достигнал и първостепенния съд по отношение
неоснователността на този иск, поради което решението в тази част следва да се потвърди.
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за лишаването на ищеца от ползването
на процесния колесен трактор за периода 27.09.2018 г. до датата на предявяване на иска –
31.01.2020 г., в размер на 30 000 л. на основание чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане също е като неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен. По изложените по-горе съображения, въззивният съд
приема, че по делото не е доказано, че през периода от 27.09.2018 г. до 31.01.2020 г.
ответникът е ползвал процесния колесен трактор. След като липсват доказателства за
ползване на трактора през процесния период, то няма основание ответникът да дължи на
ищеца обезщетение за ползването му. Същият извод за неоснователност на претенцията за
заплащане на обезщетение за ползване на процесния колесен трактор, е направен и от
първостепенния съд, поради което решението в тази му част следва да се потвърди.
Предявеният от Р. Т. Р. против „Петрешко Агро“ ЕООД, иск за заплащане на
основание чл. 45, вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД на обезщетение за вреди, нанесени на трактора в
размер на 20 000 лв., респективно на основание чл. 57, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за погиване на вещта в размер на цената на трактора, в размер на 40 800 лв.,
заедно с платения ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане, е неоснователен и недоказан.
По делото не е установено чрез пълно и главно доказване процесния колесен трактор
9
да е бил в държане на ответното дружество и от последното да са били нанесени повреди по
трактора или пък същият да е погинал. Не е установено по делото къде понастоящем се
намира трактора, предмет на спора,, не е установено по същия да са причинени повреди,
които да представляват вреда за собственика му, нито пък е установено процесния трактор
да е погинал. С оглед на това претенциите за заплащане на обезщетение за вреди в размер на
20 000 лв. и претенцията с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД за заплащане на обезщетение
в размер на 40 800 лв. за погиване на процесния трактор, са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени. Поради съвпадане на извода на настоящата инстанция с този на
първоинстанционния съд за отхвърляне и на претенциите за обезщетяване на вреди и за
обезщетение от погиване на процесния трактор, решението в тази част следва да се
потвърди.(
При този изход на делото на ответника по въззивната жалба следва да се присъдят
направените разноски за производството пред настоящата инстанция в размер на 2800 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
по делото няма доказателства, че адвокатското възнаграждение е договорено и заплатено. С
отговора на въззивната жалба е представено адвокатско пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, сключен между „Петрешко Агро“ ЕООД и адвокат Х.Б., като в
договора е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 2800 лв., платимо на две
вноски от по 1400 лв. в сроковете, посочени в договора, като срокът за плащане на втората
вноска е 1.08.2021г. С молба от 15.09.2021г., подадена от адвокат Хр.Б. като процесуален
представител на „Петрешко Агро“ ЕООД е представена разписка от 1.09.2021г., подписана
от адвокат Б., с която заявява, че е получил от И. П. И., в качеството му на собственик и
управител на „Петрешко Агро“ ЕООД сумата от 2800 лв., представляваща уговорено
възнаграждение по т.д. № 238/2021г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. От
посочената разписка се установява получаването на сумата на адвокатското възнаграждение.
Следователно направените разноски от „Петрешко Агро“ ЕООД в размер на 2800 лв. за
адвокатско възнаграждение, са доказани. В случая няма изискване плащането на
адвокатското възнаграждение да се извършва по банков път. Възражението на
жалбоподателя, че възнаграждението за адвокат от 2800 лв. е прекомерно е основателно. С
оглед обжалваемия интерес и определено съобразно Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждението за адвокат в
случая е 1754 лв. Налице е прекомерност, поради което и на основание чл.78 ал.5 от ГПК
следва адвокатското възнаграждение да бъде намалено до сумата от 1754 лв. В този размер
следва на ответника по въззивната жалба да се присъдят разноски за настоящата инстанция.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260015 от 30.03.2021г. на Окръжен съд-Ловеч,
постановено по т.д. № 21/2020г. по описа на същия съд, поправено с решение от 4.06.2021г.
10
по същото дело, в обжалваните части.
ОСЪЖДА Р. Т. Р. с ЕГН **********, от гр.София, ************ да заплати на
„Петрешко Агро“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Дерманци, Община Луковит, ул.“Христо Ботев“ № 61 разноски за настоящата инстанция в
размер на 1754 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11