ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 135/25.3.2022г.
ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА – съдия-докладчик по адм. д. № 25 по описа за 2022 г., в закрито заседание
разгледа делото и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Я.А.М. ***, чрез
адвокат Р.Г.К., член на САК, депозирана в Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП
с вх. № 04-Я-Ж-135-6/ 19.01.2022 год. срещу PA № Р-02002821001462-091-001/
01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП, потвърден с Решение №
2/ 04.01.2022г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, по
отношение на установени дължими задължения на жалбоподателя за данъци и
осигуровки, както следва:
1.1 Вид
данък: ЗДДФЛ
Годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ
Период
от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 5 981,17
лв.; Лихва 3 290,02 лв.
Период
от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. - Главница 13
007,34 лв.; Лихва 5 835,70 лв.
Данък
върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ
Период
от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.- Главница 3 052,68
лв.; Лихва 1 679,16 лв.
1.2 Вид
данък: ДОО - за самоосигуряващи се
Период
от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 3 993,60
лв. ; Лихва 2 611,34 лв.
Период
от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – Главница 3 993,60
лв.; Лихва 2 206,09 лв.
1.3 Вид
данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се
Период
от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.- Главница 2 496,00 лв.; Лихва 1 632,12 лв.
Период
от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – Главница 2 496,00
лв.; Лихва 1 378,80 лв.
1.4 Вид
данък: УПФ – за самоосигуряващи се
Период
от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница
1 560.00лв. лв.; Лихва 1020,05лв.
Период
от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. - Главница 1 560.00
лв.; Лихва 861,77 лв.
С
молба вх.№661/15.03.2022г. жалбоподателят чрез процесуалния си представител е
поискал допускане на комбинирана съдебно-счетоводна експертиза, с формулирани
задачи в друга молба вх.№662/15.03.2022г., както следва:
1.Да
се установи правилно ли е определен от ревизиращия орган (ревизионния доклад)
размера на облагаемия доход от стопанска дейност като ЕТ и данъчната основа за
облагане за 2015 г. и 2016 г.?
2.В
случай, че облагаемият доход по т.1 е определен неправилно, да се пресметне на
колко възлиза дължимия данък, вноски ДОО, 30 и УПФ съответно за 2015 г. и 2016
г., както и размера на дължимите лихви.
1.Да
се установи размера на облагаемия доход от стопанска дейност като ЕТ и
данъчната основа за облагане за 2015 г. и 2016 г., като покупната стойност /цената
на придобиване/ на имотите (ревизионен доклад стр. 37 и 38, таблица колона 2 и
3) бъде определена съгласно пазарната цена на придобиване на недвижимите имоти
в годината на придобиване на всеки конкретен имот. За целта вещото лице да
използва официалните данни от НСИ, агенция по вписванията или други източници
на достоверна информация.
2.С
оглед резултатите по т.1 на задача 2, да се пресметне на колко възлиза дължимия
данък, вноски ДОО, 30 и УПФ съответно за 2015 г. и 2016 г., както и размера на
дължимите лихви.
1.Правилно
ли са съставени паричните потоци за 2015 г. и 2016 г. в ревизионния доклад?
Следвало ли е сумата в размер на 30 526. 79 лева за 2015 г. да се включва в
паричния поток за 2015 г., след като ревизиращият екип е счита за доход с
неустановен произход, който не кредитира?
2.Един
и същ ли е резултата с оглед размера на дължимия данък за жалбоподателя (стр.39
от ревизионния доклад - 30 52.68 лева), в случай че сумата в размер на 30
526.79 лева се извади произволно от паричния поток и са обложи отделно (както е
направено в конкретния случай) и в случай че същата тази сума бъде извадена от
паричния поток за 2015 г.?
3.С
включването на сумата в размер на 30 526.79 лева стр.30 и 31 от ревизионния
доклад, в паричния поток в колона постъпления — не приема ли ревизиращият екип,
че тези доходи са с установен произход?
Молба
вх.№661/15.03.2022г. и вх.№ вх.№662/15.03.2022г. са
съобщени на срещната страна по делото, като Директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител
е изразил становище, постъпило в съда с вх.№789/24.03.2022г.
Счита,
че неправилно в противоречие със събраните в хода на ревизията документи,
жалбоподателят по задача 2 иска да се установи размера на облагаемия доход от
стопанска дейност като ЕТ и данъчната основа за облагане за 2015г. и 2016г.
като покупната стойност на имотите да бъде определена съгласно пазарната цена
на придобиване на недвижимите имоти въз основа на официални данни от НСИ,
агенция по вписвания или други източници на достоверна информация. Както вече е
посочено и в потвърждаващото решение на дирекция ОДОП Бургас, органите по
приходи са взели както продажните цени на недвижимите имоти по НА, като от тях
са приспаднали покупната стойност на недвижимите имоти също по НА и разходите
свързани с тях, т.е. покупната стойност по която са придобити имотите не е
оспорена, не е определена произволна, а е тази посочена в съответния НА за
покупка на конкретните недвижими имоти. Органът по приходите не е оспорил нито
покупната стойност, нито продажната стойност на съответните недвижими имоти, а
е взел тези посочени в нотариалните актове. На основание чл.122, ал.2, т.4 от ДОПК е взел за относими към определяне на данъчната
основа за облагане - официални документи и документи с достоверни дати.Относно
задача №3 , следва да се има предвид , че органите по приходите относно сумата
от 30 526.79 лв. за 2015г. са приели , че за тези банкови преводи не са
представени доказателства както от жалбоподателя, така и от лицата превели
сумите на какво основание са извършени и същите представляват доходи с
неустановен произход, като са ги обложили като доходи от други източници
предвид установяване на източника-платците на доходи- Г.Н., Д.Д. и Н.И.. Органите по приходите са обложили именно този
доход във връзка с чл.35,т.6 от ЗДДФЛ /стр.З от РА/ като са определили дължим
данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ. Тази сума както е посочено и в потвърждаващото
решение на дирекция ОДОП участва в извършената съпоставка на получените приходи
и извършените разходи в противен случай при елиминирането и би се стигнало до превишение на разходите над приходите, т.е. недостиг на
парични средства и ще подлежи отново на облагане.
Като
взе предвид становищата на страните, съдът счита, че за изясняване на спора от
фактическа страна по делото следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза,
приема възражението на Директора на Дирекция
„ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП досежно формулираните
задачи 2 и 3 в молбата на жалбоподателя за основателно, тъй като ревизиращият
орган е взел предвид действителната цена на сделките, вписана в НА, а
поставената задача 3 от жалбоподателя следва да се преформулира, като експертизата
следва да е със задачи към вещото лице, както следва:
1.Да изчисли размер на облагаемия доход от стопанска
дейност на жалбоподателя като ЕТ за 2015 и 2016 година, съобразно представените
нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като вземе предвид стойността на
придобиване и стойността на продажба на имотите.Да изчисли данъчната основа за
облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, вноски за ДОО, ДЗПО, ЗОВ и
лихви върху тях към датата на изчисленията в РД и РА.Съобразно изчисленията да
посочи има ли разминаване с данните в РД и РА.
2.Да даде заключение какви доходи от продажба на НИ
са декларирани в ГДД за 2015 и 2016 г.
от жалбоподателя.Има ли разминаване между стойностите от продажби, описани в
РД(стр.37-39) и на какво се дължи.
3.Да даде отговор постъпилите по банкови сметки на
жалбоподателя суми в лева и британски лири, общо 30526.79лв.(стр.36 от РД) от Г.А.Н.,
Д.Р.Д. и Н.И. И., следва ли да се включват в паричния
поток за 2015 година, след като ревизиращият орган приема, че са с неустановен
произход.Ако сумата се извади от паричния поток за 2015 година, констатира ли
се превишение на
разходите над приходите, т.е. недостиг на парични средства, какъв е дължимият
данък по ЗДДФЛ, съотв. лихва.
Водим
от горното и на осн. чл. 195 и следв. от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице със
специалност „счетоводство“, със задачи, както следва:
1.Да изчисли размер на облагаемия доход от стопанска
дейност на жалбоподателя като ЕТ за 2015 и 2016 година, съобразно представените
нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като вземе предвид стойността на
придобиване и стойността на продажба на имотите.Да изчисли данъчната основа за
облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, вноски за ДОО, ДЗПО, ЗОВ и
лихви върху тях към датата на изчисленията в РД и РА.Съобразно изчисленията да
посочи има ли разминаване с данните в РД и РА.
2.Да даде заключение какви доходи от продажба на НИ
са декларирани в ГДД за 2015 и 2016 г.
от жалбоподателя.Има ли разминаване между стойностите от продажби, описани в
РД(стр.37-39) и на какво се дължи.
3.Да даде отговор постъпилите по банкови сметки на
жалбоподателя суми в лева и британски лири, общо 30526.79лв.(стр.36 от РД) от Г.А.Н.,
Д.Р.Д. и Н.И. И., следва ли да се включват в паричния
поток за 2015 година, след като ревизиращият орган приема, че са с неустановен
произход.Ако сумата се извади от паричния поток за 2015 година, констатира ли
се превишение на
разходите над приходите, т.е. недостиг на парични средства, какъв е дължимият
данък по ЗДДФЛ, съотв. лихва.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице по делото Желязко Динков Желязков, включен в Списъка за вещи лица
на Административен съд Ямбол, специалност – счетоводна отчетност.
Съдът
указва на вещото лице, че заключение следва да бъде представено в съда в
едноседмичен срок преди датата на насроченото открито с.з.Ако този срок не е
достатъчен, вещото лице следва да уведоми съда и да посочи какъв срок му е
необходим за изготвяне на заключение.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 600(шестстотин) лева, вносим по
равно от страните: 300(триста)лева от жалбоподателя Я.А.М. и 300(триста)лева от
Директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, в 5-дневен срок по сметка за
вещи лица на Административен съд Ямбол.
УКАЗВА
на страните, че следва да представят по делото документ за внесен депозит за
допуснатата съдебна експертиза.
Определението
да се съобщи на вещото лице и на страните.
Вещото
лице да се призове за насроченото по делото открито с.з, след внасяне на
определения от съда депозит за внасяне от страните.
СЪДИЯ:/п/не се
чете