Р Е Ш
Е Н И Е
№……..
Гр.София, 22.08.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10
състав, в закрито заседание в състав:
съдия: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА
Като разгледа гр.д. №6839/2011 г. и постъпилата от ответника молба за допълване на
решението и изменението му в частта за разноските, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.250 и чл.248 ГПК.
Молителят-ответник в производството иска решението да се допълни, като съдът
се произнесе и предявения иск в пълния му размер и го отхвърли за разликата над
сумата, за която е уважен. Иска и разноски, за отхвърлената част от иска, а ако
съдът прекрати производството в частта му над уважената част – да му се
присъдят разноски за прекратената част.
Ищецът оспорва молбата като неоснователна.
Съдът намира следното:
С определение от 19.10.2017 г., с което е отменено
определението за даване ход на устните състезания и делото е върнато в зала, съдът се е
обосновал защо исковата молба е нередовна – тя е била нередовна от момента на сезиране
на съда с предявяването й – 27.05.2011 г. до 07.03.2018 г., когато въз основа
на молба на ищеца съдът е приел, че е редовно
сезиран с частичен осъдителен иск за сумата от 146535 лв. Причините за
нередовността на исковата молба, считано до 07.03.2018 г., са подробно изложени
в определението от 19.10.2017 г. (л.294 от делото) и съдът няма да ги
преповтаря. В заседанието на 07.03.2018 г. съдът неправилно от процесуална
гледна точка е приел, че е налице изменение по чл.214 ГПК – по същество с
преминаването към осъдителен иск за половината от общата сума по записа на
заповед ищецът е изправил нередовност на
исковата молба по реда на чл.129, ал.2, вр. ал.5 ГПК – във връзка с дадени
указания – изправена е нередовност относно вида на търсената защита (с оглед
правния интерес) и относно заплащане на дължимата такса (внесена в недостатъчен
размер за осъдителен иск за пълния размер на вземането, но достатъчна за иск с
цена 146535 лв.). И тъй като не е било налице редовно сезиране, с изправяне на
нередовността делото е продължило с уточнения вид на търсена защита и размер на
претенцията съобразно чл.129, ал.5 ГПК, без да има нужда от прекратяване на
част от него, доколкото всички уточнения, включително по размера, са направени
в производство по реда на чл.129, ал.2 ГПК – след дадени указания от съда. Ето
защо не е налице необходимост от искане на съгласие на ответника за
прекратяване на делото, тъй като такова прекратяване не се следва. По
изложените съображения съдът приема, че се е произнесъл по целия предмет на
делото – по пълния размер на предявената претенция, с която е редовно сезиран.
Молбата по чл.250 ГПК се явява неоснователна.
Няма основание и за изменение на решението в частта за разноските. Не е
налице основание за прекратяване на делото в някаква негова част, поради това
не са налице основанията по чл.78, ал.4 ГПК за присъждане на разноски на ответника.
С оглед разпоредбата на чл.129, ал.5 ГПК, поправената искова молба се смята за
редовна от деня на подаването й, поради което разноските на ищеца са направени
по иска, по който съдът се е произнесъл с решението си.
Така мотивиран Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на И.Г. по чл.250 и чл.248 ГПК за допълване и изменение в частта
за разноските на решението от 12.07.2018 г. по гр.д. №6839/2011 г. на СГС, 10 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: