Присъда по дело №776/2025 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 47 |
| Дата: | 17 юни 2025 г. |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20255220200776 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 2 юни 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик
обвинителен акт.
Обвинението е против Я.Б.К., с ЕГН ********** за това, че:
в периода от неизвестна дата в началото на 2023 г. до 15.01.2025 г., в гр.
Пазарджик, в условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот - катинари е отнел и е направил
опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 3 736,13 лв. -
велосипеди, въдици, раница, пластмасов куфар с рибарски принадлежности,
детски тротинетки и перилни препарати от владението на С.В.Д. от гр.
Пазарджик, К.Н.Н. от гр. Пазарджик, „Максима България“ ЕООД - гр. София,
представлявано от Е.Н.Б. от гр. Пазарджик и „Лили Дрогерие“ ЕООД - гр.
София, представлявано от С.И.А. от гр. Пазарджик, без съгласието на
собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е
извършено повторно в немаловажен случай, както следва:
1. В периода от неустановена дата в началото на 2023 г. до 03.05.2023
г., в гр. Пазарджик, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот - катинар, е отнел чужди движими вещи на обща стойност - 570,95 лв.
- 1 брой велосипед тип „шосеен бегач“ на стойност 169,72 лева, 1 брой раница
тип „мешка“ на стойност 25,50 лева, 2 броя въдици с макара и алуминиев
телескоп с дължина 3,70 м. на стойност 130,66 лева, 1 бр. въдица с макара и
алуминиев телескоп с дължина 2,10 м. на стойност 53,55 лева, 1 брой въдица с
макара и карбонов телескоп с дължина 3,9 м. на стойност 106,25 лева, 1 брой
въдица стъклопласт двукомпонентна с дължина 2 м. на стойност 42,94 лева и 1
брой пластмасов куфар с рибарски принадлежности на стойност 42,33 лева, от
владението на С.В.Д. от гр. Пазарджик, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
2. В периода 26.03.-08.05.2023 г., в гр. Пазарджик, чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот - катинар, е отнел чужди
движими вещи на обща стойност - 1 449, 94 лв. - 1 брой планински бегач
марка „Specialized“ на стойност 968,00 лева, 1 брой планински бегач марка
„Мс Kenzie Hile“ на стойност 179,32 лева, 1 брой планински бегач с рога на
кормилото и ел. светлини на стойност 158,02 лева, 1 брой детска тротинетка
инокс на стойност 72,30 лева и 1 брой детска тротинетка с нарисувани
еднорози на стойност 72,30 лева от владението на Кръстни Николов Н. от гр.
Пазарджик, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
3. На 16.12.2024 г., в гр. Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е отнел чужди движими вещи на обща стойност -
98,78 лева - 2 броя перилен препарат „Ариел“ на стойност 98,78 лева от
владението на „Максима България“ ЕООД - гр. София, представлявано от
Е.Н.Б. от гр. Пазарджик, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои;
4. На 21.12.2024 г„ в гр. Пазарджик, в условията на повторност и
продължавано престъпление като случаят не е маловажен, е отнел чужди
движими вещи на обща стойност - 359,79 лева - 2 броя туби течност „Первол“
на стойност 59,98 лева, 2 броя туби течност „Ариел“ на стойност 68,90 лева, 3
1
броя кутии капсули „Персил“ на стойност 50,97 лева, 2 броя перилен препарат
„Персил“ на прах на стойност 59,98 лева и 4 броя перилен препарат „Персил“
на прах на стойност 119,96 лева от владението на „Максима България“ ЕООД -
гр. София, представлявано от Е.Н.Б. от гр. Пазарджик, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои;
5. На 25.12.2024 г„ в гр.Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е отнел чужди движими вещи на обща стойност - 59,
98 лева - 2 броя перилен препарат „Персил“ на прах на стойност 59, 98 лева от
владението на „Максима България“ ЕООД - гр. София, представлявано от
Е.Н.Б. от гр. Пазарджик, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои;
6. На 06.01.2025 г., в гр.Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е отнел чужди движими вещи на обща стойност - 456,
88 лева - 7 броя плика перилен препарат „Персил“ на прах на стойност 209, 93
лева и 5 броя плика течни капсули „Ариел“ на стойност 246, 95 лева от
владението на „Максима България“ ЕООД - гр. София, представлявано от
Е.Н.Б. от гр. Пазарджик, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои;
7. На 10.01.2025 г., в гр. Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е направил опит да отнеме чужди движими вещи на
обща стойност - 149, 95 лева - 5 броя плика перилен препарат „Персил“ на
прах на стойност 149, 95 лева от владението на „Максима България“ ЕООД -
гр. София, представлявано от Е.Н.Б. от гр. Пазарджик, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини - намесата на
охранителя на магазина;
8. На 10.01.2025 г., в гр. Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е отнел чужди движими вещи на обща стойност - 439,
91 лева - 1 брой кутия течни капсули „Персил“ на стойност 31, 99 лева, 4 броя
кутии течни капсули „Ариел Планинска Пролет“ на стойност 203, 96 лева и 4
броя кутии течни капсули „Ариел Колор“ на стойност 203, 96 лева от
владението на „Лили Дрогерие“ ЕООД - гр. София, представлявано от С.И.А.
от гр. Пазарджик, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно
да ги присвои;
9. На 15.01.2025 г., в гр. Пазарджик, в условията на повторност като
случаят не е маловажен, е направил опит да отнеме чужди движими вещи на
обща стойност - 149, 95 лева - 5 броя прах за пране „Персил“ на стойност 149,
95 лева от владението на „Лили Дрогерие“ ЕООД - гр. София, представлявано
от С.И.А. от гр. Пазарджик, без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини (намесата на управителя на магазина) -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 7, във вр. с чл. 28,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Производството по делото е проведено по реда на диференцираната
процедура по гл. 27 НПК , на съответното процесуално основание.
Представителят на РП Пазарджик твърди, че обвинението е доказано
като настоява за престъплението подсъдимият да получи наказание лишаване
2
от свобода, което да не бъде ефективно изтърпяно,но с максимален
изпитателен срок, за да има силно превантивно въздействие в личен аспект.
Служебният защитник без да оспорва авторството и инкриминираните
факти и нормативната рамка , в която да поставени, претендира за
снизходителност при определяне на наказанието - настоява за условно
наказание.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по съответния процесуален ред доказателства, потвърждаващи
самопризнанието на подсъдимия , при спазване на разпоредбите на чл.301
НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Я. К. (с прозвище „Метин“) е българин от ромски произход, без
образование, почти непрекъснато безработен, с множество
противообществени и отрицателни прояви. Системно злоупотребява с
наркотици и наркотични вещества. (т. 1 ДСП, л. 44, 73).
К. е осъждан три пъти все за кражби като по първото си осъждане е
реабилитиран по право. Осъждан е след това: с присъда (споразумение) по
НОХД № 714/ 2024 г. по описа на PC - Пазарджик, влязла в сила на 30.05.2024
г., на 6 м. пробация за деяние, извършено на 22.05.2023 г., както и с присъда
(споразумение) по НОХД № 717/ 2024 г. по описа на PC - Пазарджик, влязла в
сила на 27.06.2024 г. отново на 6 м. пробация за деяние, извършено на
22.04.2024 г. По двете присъди (споразумения) с Определение по НЧД 986/
2024 г. по описа на PC - Пазарджик, влязло в сила на 16.08.2024 г., на обв. Я. К.
било определено едно общо най-тежко наказание от 6 м. пробация, което той
изтърпял за времето от 11.06. до 11.12.2024 г. Така настоящото деяние се явява
извършено от него в условията на повторност. (справки за съдимост -т. 1, л.
46-48, 70-72; т. 2, л. 69-71 от ДСП)
1. Пострадалият С. Д. от около 12 г. живеел в жилищен блок на ул. „Рила“
№ 48 в гр. Пазарджик, където стопанисвал избено помещение,
заключващо се с катинар.
На неустановена дата от началното на 2023г. до 03.05.23г. подс. Я. К.
обикалял в гр. Пазарджик с цел да открадне нещо, т.к. бил останал без пари.
Като стигнал до входа на блока на св. С. Д., влязъл през отворената
врата на общите части и стигнал до избените помещения. Там натиснал по-
силно вратата на избеното помещение на пострадалия и успял да изкърти
катинара. От избеното помещение взел велосипед тип „шосеен бегач“, на
около 20 г., сиво на цвят с розово-червени шарки, както и раницата, въдиците
и другите рибарски принадлежности. Велосипедът К. впоследствие продал на
св. П. А. (по прякор „Пешо“) за сумата от 35 лв., без да му казва от къде и как
го е придобил, който от своя страна известно време след това продал на св. Г.
К. за 40 лв.
На 03.05.2023 г., около 13 ч., св. Д. се прибирал заедно с детето си към
вкъщи и по пътя на ул. „Веслец“ видял св. Г. К., занимаващ се с търговия на
велосипеди, да продава заедно с други велосипеди и неговия такъв тип
„шосеен бегач“, на около 20 г., сиво на цвят с розово-червени шарки за сумата
от 100 лв. С. Д. се възмутил, че колелото му било откраднато и се продавало на
3
улицата и незабавно се обадил по телефона на полицията. На място
пристигнали служители на РУ на МВР - Пазарджик, които му съдействали да
си вземе велосипеда. С полицаите пострадалият отишъл до избеното си
помещение, в което съхранявал колелото заедно с други вещи и там било
установено, че катинарът бил разбит и липсвали още 1 бр. раница тип
„мешка“, 2 бр. въдици с макара и алуминиев телескоп с дължина 3,70 м., 1 бр.
въдица с макара и алуминиев телескоп с дължина 2,10 м., 1 бр. въдица с
макара и карбонов телескоп с дължина 3,9 м., 1 бр. въдица от стъклопласт
двукомпонентна с дължина 2 м. и 1 бр. пластмасов куфар с рибарски
принадлежности. За станалото св. Д. подал жалба (т. 2, л. 10, ДСП) и била
образувана преписка. С протокол за доброволно предаване (т. 2, л. 13) св. Г. К.
предал на полицейските служители велосипеда на пострадалия С. Д., който с
друг приемо- предавателен протокол (т. 2, л. 15) му бил върнат.
Св. К. Н. стопанисвал мазе в жилищния си блок на ул. „Д.Д.,
заключващо се с катинар, в което съхранявал велосипеди и други вещи.
Един ден в периода 28.03.-08.05.2023 г. Я. К. отново бил останал без пари
и обикалял района около магазин „Кауфланд“ с намерение да открадне
отнякъде нещо, което да продаде. Така той влязъл във входа на св. К. Н.,
слязъл до избените помещения и започнал да пробва вратите им с цел лесното
отваряне на някоя от тях. Вратата на мазето на пострадалия Н. му се сторила
не особено здрава и след като я напънал силно няколко пъти, К. успял да я
разбие в областта на катинара. От мазето на няколко пъти той изнесъл: 1 бр.
планински бегач марка „Specialized“, бял на цвят, 1 бр. планински бегач марка
„Мс Kenzie Hile“, черен на цвят, 1 бр. планински бегач с рога на кормилото,
черно-зелен на цвят, 1 бр. детска тротинетка инокс и 1 бр. детска тротинетка с
нарисувани еднорози, които продал в различни дни на свидетелите Р.Д., З.М. и
други хора в ромската махала на града, а парите похарчил.
След кражбата продал планинския бегач на св. К. Н. марка „Specialized“ на
св. Р.Д. за сумата от 60 лв., а планинският бегач на Н. с рога на кормилото,
черно-зелен на цвят, - на св. З.М.
На 08.05.2023 г. свидетелят Н. и съпругата му решили да покарат
велосипеди и той слязъл до мазето. При опита си да отключи, пострадалият
Н. установил, че катинарът на вратата му бил разбит, а от вътре липсвали
отнетите от К. вещи. За последно св. Н. бил влизал в мазето на 26.03.2024 г.,
когато всички посочени вещи си били на мястото. За инцидента Н. подал в РУ
на МВР - Пазарджик жалба (т. 2, л. 21) и отпочнала проверка и след това
производство.
С протоколи за доброволно предаване (т. 2, л. 24 и 25 ) св. Р. Д. и св. Зл.
М. предали на полицейските служители велосипедите на пострадалия Н.,
върнати на пострадалия К. Н. с приемо-предавателен протокол (т. 2, л. 28,
ДСП ).
3. Св. Е.Б. е зам.-управител на магазин „Т-Маркет“, собственост на
„Максима България“ ЕООД - гр. София и намиращ се на ул. „Димчо
Дебелянов“ № 10 в „Ритейл парк“ гр. Пазарджик (с пълномощия да
представлява дружеството пред разследващите органи (т. 1, л. 60).
В периода 16.12.2024 г.-10.01.2025 г. в магазина било установено чрез
4
ревизии и видеонаблюдение, че едно и също лице от цигански произход било
извършило редица кражби на перилни препарати от различни марки и в
различни разфасовки. Тъй като кражбите били констатирани след тяхното
извършване, лицето не било заловено.
На 10.01.2025 г., около 17 ч., св. Е.Б. се намирала в офиса си в
горепосочения магазин като на смяна били охранителят св. Л.И., дежурните
касиери и имало клиенти.
Св. И. се намирал в помещението с мониторите от охранителните
камери и на този със записа от камерата от щанда с перилните препарати
забелязал мъж, отговарящ на извършителя от записите на предишните кражби,
който взел няколко препарата и ги пъхнал във вътрешната част на якето си.
Свидетелят веднага сигнализирал на св. Е.Б., която заключила входните врати
на магазина и се обадила на ЕЕН 112. В този момент мъжът, който бил подс. Я.
К. се бил запътил към изхода, но щом забелязал охранителя И. се обърнал и на
няколко места из магазина изхвърлил взетите 5 бр. плика перилен препарат
„Персил“ на прах. След това отново се насочил към изхода, където бил
предупреден от св. Л. И. да не бяга, понеже бил вече записан на камерите. К.,
обаче, очевидно се уплашил, с ръце издърпал долната част на едно от крилата
на заключената врата и така успял да напусне магазина.
В резултат на наличните видеозаписи (т. 1, л. 67) и ревизии било
установено, че по описания начин К. бил успял да отнеме на следните дати
следните стоки от магазина
- на 16.12.2024 г. - 2 бр. перилен препарат „Ариел“;
- на 21.12.2024 г., в различни часове бил отнел 2 бр. туби течност
„Первол“, 2 бр. туби течност „Ариел“, 3 бр. кутии капсули „Персил“, 2 бр.
перилен препарат „Персил“ на прах и 4 бр. перилен препарат „Персил“ на
прах;
- на 25.12.2024 г. бил отнел 2 бр. перилен препарат „Персил“ на
прах;
- на 06.01.2025 г. бил отнел 7 бр. плика перилен препарат „Персил“
на прах и 5 бр. плика течни капсули „Ариел“.
Всички стоки подсъдимият продавал на различни лица в циганската
махала на гр. Пазарджик, а парите харчел за собствени нужди.
За констатираното св. Е. Б. подала жалба в полицията (т. 1, л. 59 ДСП) и
отпочнала предварителна проверка, по която работил св. Р.Г.. - служител при
РУ на МВР - Пазарджик.
4. Св. С.А. е управител и МОЛ на магазин „Лили Дрогерие“, намиращ
се на ул. „Асен Златаров“ № 12 в гр. Пазарджик и собственост на „Лили
Дрогерие“ ЕООД — гр. София ( с пълномощия да представлява управителя и
получава от името на представляващия дружеството книжа от различни
институции ( т.І, л. 27).
Св. Л.М. работи като продавач-консултан. Докато св. М. била на работа
на 10.01.2025 г., около 17.15 ч., в посочения магазин влязъл подс. Я. К.. Той се
позавъртял из магазина и след това излязъл, без да купи нищо. На
свидетелката направило впечатление, че на излизане якето на обвиняемия
било по-обемно и тя проверила камерите за наблюдение. Така на записите
5
ясно видяла как К. взел от щанда 1 бр. кутия течни капсули „Персил“, 4 бр.
кутии течни капсули „Ариел Планинска Пролет“ и 4 бр. кутии течни капсули
„Ариел Колор“, прибрал ги във вътрешността на якето си и с тях напуснал
магазина, без да ги заплати. Св. Л. М. уведомила св. С.А. за инцидента като й
изпратила и записите, а А. от своя страна подала жалба в полицията (т. 1, л. 8
ДСП).
На 15.01.2025 г., около 15.30 ч., св. С.А. била на работа и се намирала
вътре в магазина. По едно време тя чула шум от щанда с перилни препарати и
отивайки там, видяла как Я. К., когото познала от записа от камерите на
10.10.2025 г. и който дори бил облечен със същите дрехи, прибирал във
вътрешността на якето си прахове за пране „Персил“. Св. А. незабавно
задействала паник бутона и се насочила към входната врата, за да я заключи,
но К. вече се намирал там. А. издърпала подсъдимия за якето, но той започнал
да протестира и да обяснява, че нищо не бил откраднал като разкопчал якето
си и показал, че в него нямало нищо. Въпреки това св. С.А. се опитала да го
задържи, но той се отскубнал и успял да избяга. След като се върнала при
щанда за перилни препарати св. А. установила, че на земята имало
разхвърляни 5 бр. прах за пране „Персил“, изхвърлени от К.. А. извикала св.
Л.М., показала й разхвърляните прахове й и разказала за станалото, след което
сигнализирала в полицията. Докато полицейския екип пристигне, св. С.А.
прегледала записите от охранителните камери (приложени по делото - т. 1, л.
13-14) . На тях ясно се виждало как Я. К. взема от щанда посочените прахове
за пране, слаг ги във вътрешността на якето си и след като бил забелязан от
А., ги хвърля на земята и бягайки се насочва към изхода на магазина.
На местопроизшествието по сигнала на св. С. А. пристигнала ДОГ при
РУ на МВР - Пазарджик, която извършила оглед с изготвен фотоалбум (т. 1, л.
3-6) и било отпочнато БП (т. 1, л. 1).
Общата стойност на отнетите от К. вещи от владението на „Максима
България“ ЕООД и „Лили Дрогерие“ ЕООД - гр. София, е 1 715.24 лв. по
пазарна цена към инкриминираните дати, а тази на отнетите вещи от
владението на пострадалите С. Д. и К. Н. е 2 020.89 лв. по пазарна цена към
инкриминираните дати с приспаднато овехтяване.
Образуваните преписки за отделните кражби били обединени в
настоящото ДП (т. 2, л. 6, 17, 82-83), по което К. първоначално бил задържан
за 24 ч. по ЗМВР от 15.01.2025 г. (т. 1, л. 17), след което привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 във
вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и задържан за още 72 ч. с
постановление на прокурор от 16.01.2025 г. (т. 1, л. 38) и с постоянна МНО
„Задържане под стража“ с Определение на PC - Пазарджик от 17.01.2025 г. по
ЧНД № 63/ 2025 г., в сила от 21.01.2025 г. (т. 1, л. 106-113, ДСП), която мярка е
в сила и в момента.
За престъплението, за което е бил привлечен като обвиняем Я.в е
предаден и на съд с настоящия обвинителен акт, по който е образувано
делото.
Визираните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, по
отношение на които подсъдимия депозира самопризнание, се установяват и
от събраните в ДСП. Последните са напълно непротиворечиви,
6
взаимнодопълващи се, хронологични и достатъчно детайлни относно
релевентните по делото факти, респ. по отношение на всяко едно от
инкриминираните престъпни деяния. Основният доказателствен източник се
явяват показанията на свидетелите пострадали или служители в обектите,
стопанисвани от ощетените юридически лица , част от които са възприели или
непосредствено някои актове на отнемане или чрез преглед на охранителните
камери ( за търговски обекти) - показанията на свидетелите Д., Н., Б., А.,
закупите откраднатите вещи свидетели К., А., Д., М., охранителя на
търговския обект И. и полицаите, работили по предварителните проверки - К.
и Г. , протоколите за връщане на откраднатите вещи и разписките/
протоколите за тяхното възстановяване, протокола за разпознаване,
интегрираните записи на охранителните камери.
Тези доказателства дават информация относно начина на извършване на
всяко престъпно посегателство, времето - дата на извършването му/ възможен
за определяне времеви период и неговия предмет, очертан по вид и съответни
индивидуализиращи го характеристики.Фактите, напълно безспорно
установени от непротиворечивите и взаимнодопълващи се доказателства,
сочат обстоятелства , които по същност и хронология са идентични на
отразените в обвинителния документ.
Авторството – в лицето на подсъдимия е напълно доказано, предвид
събраните по специалния ред доказателства, с оглед вида на проведената
диференцирана процедура.
Експертно установени са стойностите на всяка от отнетите вещи -
заключения По ДП (т. 1, л. 91 и т. 2, л. 32-33, ДСП ) :
общата стойност на отнетите от обв. Я. К. вещи от владението на
„Максима България“ ЕООД - гр. София, представлявано от Е.Н.Б. от
гр. Пазарджик и „Лили Дрогерие“ ЕООД - гр. София, представлявано
от С.И.А. от гр. Пазарджик е 1 715.24 лв. по пазарна цена към
инкриминираните дати, а тази на отнетите вещи от владението на
пострадалите С. Д. и К. Н. е 2 020.89 лв. по пазарна цена към
инкриминираните дати с приспаднато овехтяване.
Налице са пълни самопризнания от подсъдимия за извършените от него
кражби, напълно потвърдени от обсъдените горе непротиворечиви и
взаимнодопълващи се гласни и писмени доказателства за всяко от
инкриминираните посегателства.
При така изложената и установена фактическа обстановка се
потвърждава изводът на прокурора , че с действията си Я. К. е осъществил от
обективна и субективна страна в условията на пряк умисъл престъпния състав
на чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1 от НК като в периода от неизвестна дата в началото на 2023 г. до
15.01.2025 г., в гр. Пазарджик, в условията на продължавано престъпление,
чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - катинари
е отнел и е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 3
7
736,13 лв. - велосипеди, въдици, раница, пластмасов куфар с рибарски
принадлежности, детски тротинетки и перилни препарати, от владението на
С.В.Д. от гр. Пазарджик, К.Н.Н. от гр. Пазарджик, „Максима България“ — гр.
София, представлявано от Е.Н.Б. от гр. Пазарджик и „Лили Дрогерие“ ЕООД -
гр. София, представлявано от С.И.А. от гр. Пазарджик, без съгласието на
собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е
извършено повторно в немаловажен случай.
Всеки от случаите ( основно инкриминираните като повторни по
смисъла на чл. 28, ал.1 от НК и предвид елементите за съставомерност по т. 7
на чл. 195) наистина следва да се приеме за немаловажен , предвид
стойността на отнетото от търговските обекти и начина на извършването му (
виж фактологията горе) , проявената упоритост в престъпната дейност, която
сочи, че въпреки изтърпените наказания „пробация“ по отношение на
подсъдимия не е постигнат заложения поправителен и превантивен ефект.
Налице, за всяко, извършено на 16.12.24г. и след тази дата, деяние, е
възприетата квалификация по т. 7 на чл. 195 НК - извършването е при
условията на специален рецидив /„повторност“ , с оглед немаловажността и
данните за предходно осъждане за същото по вид престъпление, а именно:
- по НОХД № 714/ 2024 г. по описа на PC - Пазарджик,със съдебен акт в
сила на 30.05.2024 г., на 6 м. пробация за деяние, извършено на 22.05.2023 г.
- по НОХД № 717/ 2024 г. на PC - Пазарджик, със съдебен акт в сила на
27.06.2024 г. отново на 6 м. пробация за деяние, извършено на 22.04.2024 г.
- с определение по НЧД 986/ 2024 г. на PC - Пазарджик, влязло в сила на
16.08.2024 г., е определено едно общо най-тежко наказание от 6 м. пробация,
изтърпяно за времето от 11.06. до 11.12.2024 г. (справки за съдимост т. І, л. 46-
48, 70-72; т. 2, л. 69-71 от ДСП)
Предвид горното, деянията ( от търговските обекти магазини „Т-маркет
и Лили дрогерия) , извършени на 16.12.24 и след тази дата ( тоест с изкл. на
кражбите от владенията на св. Н. и на св. Д.) се явяват извършени от него в
условията на повторност.
От друга страна, предвид възприетата и установена фактология,
посегателствата извършени чрез отнемане вещи от владението на свидетелите
св. Н. и на св. Д., са извършени чрез доказано разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот , тъй като и в двата случая подсъдимият е
въздействал със сила върху катинара, с който била заключена избената врата и
така успял да я разбие и да проникне във вътрешността на избеното
помещение, където се съхранявали отнетите от него вещи ( чл. 195, ал.1 т.3 от
НК) .
Установена е освен обективна, и субективната съставомерност на
деянията. Подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянията си,
предвиждал е и целял във всеки отделен случай настъпването на обществено-
опасните последици. Съзнавал е, че си осигурява достъп по избените
помещения на Н. и Д. чрез употреба на сила върху заключващия вратата
механизъм, който разбивал и така прониквал при вещите. Съзнавал е , че всяко
деяние след 16.12.24 г. върши след като вече е осъден за същото по вид
престъпление.
Отделните деяния са извършени през непродължителни периоди от
8
време, при сходна фактическа обстановка, при еднородност на вината ; като
предходните деяния се явяват продължение на предшестващите и се
установява открита и от държавното обвинение неразривна връзка между тях
по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК.
Правилно е прието, че и двете квалифициращи обстоятелства се
отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, която
следва да се подведе под инкриминирания престъпен състав, предвид начина
на извършване на кражбите: от търговските обекти - подсъдимият влиза и се
държи като клиент , като укрива под големите и дебели зимни връхни дрехи
откраднатите вещи и от частните обекти - чрез силно въздействие върху
заключените с катинар избени врати, здрави прегради за защита на
съхраненото в помещенията имуществото. И двете обстоятелства дават
отражение на цялата престъпна деятелност.
По горните съображения Съдът обоснова постановената осъдителна
присъда, с която призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението, за което бе предаден на съд.
За същото бе наложено наказание след отчитане на завишената
обществена опасност на деянието и тази на дееца. Последната се прецени на
база на споделените в отразената фактология данни за съдебния и криминален
статус на подсъдимия. Освен тези фактори, за отмерване на предвиденото
наказание лишаване от свобода , се взе предвид и установената наркотична
зависимост, както и стойността на предмета на престъплението, който все пак
е малко над трикратния размер на установената за страната минимална
работна заплата. Вярно е, че този критерий е установен от константно
сложилата се съдебна практика като решаващ за възприемане на
изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на чл. 55, ал.1 от НК,тъй
като променя съществено характеристиката на извършеното престъпно
деяние, правейки го различно при съпоставката му с обичайните престъпения
от същия вид. Неправилно обаче би било решението, че в случая по
отношение на подсъдимия Я. К. и най-лекото наказание би се явило
несъразмерно тежко, тъй като такъв извод е невъзможен за този деец по
отношение на това деяние, с оглед липсата на поправително и превантивно
въздействие от изтърпените вече наказания за предходните кражби и с оглед
факта, че в случая продължаваното престъпление е съставено от няколко
отделни престъпни деяния . С тези доводи Съдът игнорира възможността за
приложение на чл. 55 от НК , в случая чрез чл. 58а, ал.4 от НК.
Предвид горното обсъждане , Съдът прие, че за да бъде наказанието
справедливо възмездие за извършеното престъпление и да мотивира
очаквания към постигане на поправително и превъзпитателно въздействие и
превенция в личен и в обществен аспект, то следва да е една година и шест
месеца лишаване от свобода, по отношение на което приложи и
задължителната по смисъла на чл. 58а, ал.1 от НК редукция с 1/3 и осъди
подсъдимия на една година лишаване от свобода.
Особено внимателно Съдът прецени начина на изтърпяване на
наложеното наказание, като констатира наличие на всички материално-правни
предпоставки по чл. 66, ал.1 от НК : -1. липса на предходни осъждания за
престъпление от общ характер на лишаване от свобода - доколкото по първото
осъждане е настъпила реабилитация по право, а за това по пункт 2 и 3 на
9
справката на л. 69, т.ІІ ДСП са наложени наказания пробация, с последващо
определяне на общо най-тежко наказание пробация; и 2. с оглед вида и
размера на наложеното наказание ( една година ЛС). Вярно е също, че не е
наложително ефективно изтърпяване на наложеното наказание, за да се
обезпечи постигането на целените промени в съзнанието на подсъдимия, за
който от самия него се събраха неопровергани сведения , че по време на
престоя си в Ареста и затвора ( с мярка за неотклонение „задържане под
стража) е овладял наркотичната си зависимост, основна причина за
извършваните кражби с цел набавяне на средства. С тези мотиви, Съдът
отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок,
определен, предвид данните за предходните прояви и тежестта на цялостната
престъпна дейност, в максимален размер - от четири години, през първата
една година на който , за да се гарантира ефективното и пълноценно
постигане на персоналната превенция, постанови на основание чл. 67, ал.3 от
НК пробационна мярка по чл. 42а, ал.2 т.1 от НК - задължителна
регистрация по настоящ адрес с честотата на явяване и подписване два
пъти седмично.
Постанови се трите СД диска с видеозаписи и дактилоск- следи да се
унищожат с делото, по реда на ПАС.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати
в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик сторените по
делото разноски в размер на по 140.76 лева
СЪДИЯ :
10