№ 14478
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110145777 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Във въззивна жалба вх. № 43992/07.03.2022 г., подадена от името на
ответника Столична община – район „Искър“ срещу решение №
1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, ГО,
160 с-в, е обективирано искане за изменение на решение № 1285/20.02.2022
г., постановено по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в в частта
за присъденото в полза на адв. Я.Д. Д. – САК адвокатско възнаграждение в
размер на 962,50 лева, като същото бъде намалено.
Насрещната страна не изразява становище по направеното от името на
Столична община – район „Искър“ искане.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
45777/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
Искането е направено в законоустановения срок /доколкото искането е
1
инкорпорирано във въззивна жалба вх. № 43992/07.03.2022 г., подадена от
името на ответника Столична община – район „Искър“ срещу решение №
1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, ГО,
160 с-в/, от легитимирана страна и се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото се явява неоснователно.
В мотивите на решение № 1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. №
45777/2021 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, съдът е изложил съображения
относно разпределението на отговорността за разноски в производството,
съобразно изхода на спора, като е присъдил по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 3, предл. 2 от ЗА в полза на адв. Я.Д. Д. – САК възнаграждение съобразно
уважената част на иска в размер от 962,50 лева. В настоящия случай се касае
за предоставена безплатна правна помощ, в който случай адвокатското
възнаграждение се определя от съда, съобразно фактическата и правна
сложност на делото, активното процесуално поведение на предоставилия
безплатната правна помощ адвокат и в пределите, определени в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
съответния вид работа. Настоящият съдебен състав не намира, че са налице
основания за ревизиране на обективираното в горепосоченото решение
произнасяне, в частта относно разпределението отговорността за разноските в
производството. В искането с правно основание чл. 248 ГПК ответникът е
изложил бланкетни съображения, че присъденото в полза на адв. Я.Д. Д. –
САК адвокатско възнаграждение е прекомерно, тъй като делото не
представлявало фактическа и правна сложност. При произнасянето си по
отношение разпределението отговорността за разноски в производството по
гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е съобразил
фактическата и правна сложност на делото и активното процесуално
поведение на предоставилия безплатна правна помощ адвокат, като е
преценил, че в полза на последния, следва да се определи възнаграждение в
размер близък до минималния предвиден в горепосочената Наредба, а именно
1100,00 лева. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 100 лева. В конкретния случай, в
производството по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в са
проведени три съдебни заседание, поради което минималният размер на
адвокатското възнаграждение, при съобразяване на защитавания от името на
ищеца материален интерес и на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 вр. чл. 7, ал. 9 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, е 1110 лева, т.е. на предоставилия безплатна правна помощ
адвокат е определено адвокатско възнаграждение в размер дори по-нисък от
минималния предвиден за съответния вид работа, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 вр.
чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /. Въз основа на така определения размер на
дължимото в полза на адвокат Я.Д. адвокатско възнаграждение за
2
предоставена на ищеца В. АНГ. МЛ. безплатна правна помощ в исковото
производство по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
съдът е присъдил в полза на адвокат Я.Д. сумата от 962,50 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена на ищеца В.
АНГ. МЛ. безплатна правна помощ в исковото производство по гр.д. №
45777/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съразмерно на уважената
част от иска.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че искането с
правно основание чл. 248 ГПК, инкорпорирано във въззивна жалба вх. №
43992/07.03.2022 г., подадена от името на ответника Столична община –
район „Искър“ срещу решение № 1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. №
45777/2021 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, се явява неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на решение №
1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. № 45777/2021 г. по описа на СРС, ГО,
160 с-в, в частта за разноските, инкорпорирано във въззивна жалба вх. №
43992/07.03.2022 г., подадена от името на ответника Столична община –
район „Искър“ срещу решение № 1285/20.02.2022 г., постановено по гр.д. №
45777/2021 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3