№ 135
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20241100206172 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. А. А., редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява
лично и с адвокат ж. м., служебен защитник.
За началника на СЦЗ се явява инспектор Г.а, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Р. И., И. И. и П. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
Р. Д. Г.- С.– 33 години, осъждан, без дела и роднински връзки с осъдения.
И. Я. И. – 49 години, неосъждан, без дела и роднински връзки с
осъдения.
П. Н. П.– 45 години, неосъждан, без дела и роднински връзки.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе от залата свидетелите И. И. и П. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните намира, че са налице
предпоставките за продължаване съдебното следствие по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие по делото
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Г.– Познавам осъдения С. А. А. от престоя
му в Казичене. В началото нямах никакви наблюдения върху поведението му в
затвора, но тъй като работех навън в един момент се запознах с него и
2
започнахме някакви разговори, тъй като аз лежа от доста време в затвора. В
последствие от други лишени от свобода разбрах, че той продава наркотици
/билка/, както му казват. Имали сме някакви комуникации във времето. С. е
наказван за притежание на вещество с неизяснен произход. Мисля, че е бил
награждаван. С. А. е имал и добри отношения и конфликти с другите лишени
от свобода. Той има влияние над лицата, които са от арабски произход.
Осъденият е попадал в конфликти вербално. Аз не съм бил свидетел, но съм го
чувал, като бях на работа в лавката имаше съприкосновение между лишението
от свобода от арабски произход с лишени от свобода от български произход.
Не мога да кажа дата. Другите свидетели могат да изяснят нещата, защото са
били преки очевидци. Целият затвор знае, че осъденият С. А. продава /билка/.
ОСЪДЕНИЯТ- Искам само да кажа, че на КПП-то хванаха този свидетел
и той е казал че това е негово. Той под натиск каза, че е мое.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. И.– Познавам осъденият С. А.. Същият
беше разпределен в трета група в ЗО „Казичене“, където аз съм инспектор
социална дейност.Спрямо администрацията същият се държи уважително, но
спрямо лишените от свобода се опитва да лидерства над лишението от
свобода които са от негов произход. Това се забелязва още от докладите от
2020 година в Затвора София. При нас поведението продължи да е такова, като
същият ми е споделял, че давал пари на лишени от свобода от неговия етнос с
ясното съзнание, че те няма как да му ги върнат и това естествено довежда до
негово влияние върху тях. Имаме докладни записки с които имаше спречкване
между лишен от свобода от същия етнос срещу лишени от свобода, които са от
български произход. До сбИ.е на се стигна. Той е споделял, както и има
докладна записка и писмено обяснения от самия него, че е произвеждал така
наречената билка за лишени от свобода от неговия етнос. По негови думи и по
памет я е правил по-слаба за да не припадат и да не си гълтат езиците. Всичко
това е лош пример за лишените от свобода. Това е причината да бъде
изготвено предложение за замяна на режима /закрИ.е на тип/.Към момента
няма доказателства какво е веществото, което е намерено. 08-РУ не е върнало
3
обратна връзка. Самото наказание не е за това какво ще излезе вещество, а е за
това, че той е внесъл неразрешена вещ– гел. За да бъде внесена същата следва
да бъде разрешена. Когато има констатирано нарушение се извършва
претърсване или личен обиск от колегите от надзора. Там ако открият нещо го
описват в докладна записка, нещо което не е разрешено, или забранено. Тази
докладна записка се разпределя на инспектор социална дейност, в случай на
мен от началника на ЗО „Казичене“, с резолюция за доклад, или предложение.
Заповедта е за дадено наказание, за открИ.е на неразрешена вещ. То е
съвкупност от предишни мои наблюдения, информация, сведения. След, като е
извършено разкрИ.ето на тази вещ, същият е конвоиран в командирската стая.
Там инспектор Ц. му е задал въпрос, дали знае нещо за направянето на /билка/
в ЗО „Казичене“. Същият в присъствието на младши експерт Х.К., също
командир на отделение е заявил, че той прави билката с продукти закупени от
лавката в ЗО „Казичене“, като настъргва, или натрошава лекарства, които
добавя към така наречената билка. Има и писмени доказателства към
преписката. От лавката вземат някакви почистващи препарати, които имат
химически състав, от който може да се на прави. Мисля, че осъденият има
висше образование. Споделял ми е какво е, но в момента нямам спомен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. П.– Познавам С. А.. Познавам го от ЗО
Казичене. Аз мога да кажа за отношението му само към администрацията,
когато е имало нужда сме го ползвали за преводач. Той винаги се е отзовавал.
Нямам пряко наблюдение за отношението му към лишените от свобода. Аз
съм командир на отделение.Не знам дали е награждаван. Не знам дали е бил
наказван. Аз не съм извършил претърсването. Имало е двама постови
надзиратели които са извършили претърсването и единият от тях е открил
вещество. Нямам спомен да съм издавал разпореждане осъденият да бъде
настанен в буфера. Това е специфично помещение към затворническото
общежитие. Само с разпореждане на Началника на затвора – София,
настаняваме лишението от свобода в буфера.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
4
ОСЪДЕНИЯТ - Ще отговарям на въпроси. Аз съм учил университет в
Благоевград, специалност химия. Не завърших образование. Три години съм
учил в университета в Благоевград. Езици учих в ЛИ.. В ЛИ. имам завършено
средно образование. В лавката в Казичене не се продават забранени вещества.
На територията на България имам постоянно пребиваване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към осъдения. Нямаме
искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото доказателства.
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да уважите искането на Началника на СЦЗ
лишеният от свобода да доизтърпи наложеното му наказание в затворническо
заведени от закрит тип. Намирам от събраните доказателства по делото, а
именно изготвеното становище и доклад за лишения от свобода, както и от
разпитите на тримата свидетели са установява, че лишеният от свобода не
спазва режимните изисквания, което от своя страна навежда на извод, че
същият има проблем с изпълнение на плана на присъдата. Предвид, което
считам предложението за основателно.
ИНСПЕКТОР Г.А– Моля, да уважите предложението на началника на
5
СЦЗ, осъденият да доизтърпи остатъка от наложеното му наказание в
условията на закрит тип. Стана ясно, че предложението за това не е
обосновано само и единствено във връзка с дисциплинарното нарушение за
притежание на неразрешена вещ, а и от наблюдение и факти и обстоятелства
назад във времето, които в своята съвкупност допринасят до извода, че
осъденият не спазва установените правила в открития тип, би могъл да
повлияе отрицателно на останалите лишение от свобода и престоят му в
открития тип към настоящия момент не е по - добрия вариант за изпълнението
на неговата присъда. Отделно от това рискът от рецидив е завишен при него, в
зоните начин на живот и обкръжение и умение за мислене. Моля, да уважите
предложението.
АДВ.м.– Моля, да оставите без уважение предложението. Процедурата,
по която работим сега е формулиране в ЗИНЗС, като чл.64а от закона е
формулирал условията, при които едно такова предложение следва да бъде
уважено. В предложението е описано, че моят доверител груби и системно е
нарушавал установеният ред. Това е т.1, ал.1 на чл.64а от ЗИНЗС, като
междувременно се цитира и т.4, в която се твърди в предложението, че на
базата на тази точка, че той влияе отрицателно върху лицата, с които
изтърпява наказание лишаване от свобода. По делото липсват доказателства,
за грубо нарушение на установения ред, а за системно изобщо не може да
става дума. Чл.101 от ЗИНЗС е формулирал осем вида наказания, като има
наказание свързано с изолиране в наказателна килия, а т.8 е изолиране в
наказателния килия в предпразнични и празнични дни. Наказанието на моя
доверител е по т.2, седем дни да се занимава с хигиената на мястото, където
изтърпява наказанието си лишаване от свобода. Не може от заповедта по това
наказание да се направи обоснован извод, че сме изправени пред грубо
нарушаване на режимните изисквания. Наказателната практика е категорична,
че да се говори за системност, трябва да имаме три и повече наказания. От
материалите по делото е видно, че има едно наказание и една заповед. Чухме
показанията н хората, които работят с моя доверител, които трябва да са
строги, защото това е място за изтърпяване на наказания на осъдени лица, но
никой от тях не се мотивира категорично. Просто са смешни твърденията, че
доверителят е чукал хапчета и ги е смесвал с билка в чай. Това ако беше
толкова опасно трябваше да бъде прекратено, но явно не е представлявало
6
сериозно опасност. Основанието за издаване на заповедта, от която е тръгнал
целия проблем при него е за намирането на една сгъвка, която той е обяснил,
че е гел за краката, а резултат от химическо изследване на тази вещ няма.
Другото обвинение във връзка с отрицателно влиянието върху лицата, с които
изтърпява наказание лишаване от свобода е също е недоказано, защото
обвинението е, че той искал да бъде лидер. Той е естествен лидер, предвид
образованието си. Липсват категорични данни той по някакъв начин да е
мотивирал лицата, с които изтърпява наказание да влизат в конфликт. Бил
давал пари на заем, като този начин обвързвал лицата, като и затова няма
доказателства по делото. Цялото предложение не е мотивирано и доказано.
Става дума за месата за изтърпяване на наказание, който закона е направил
така за да има усещане обществото, че има контрол, но всичко е привидно,
защото чл. 64а, в ал.4 от ЗИНЗС, казва, че каквото процедура да се движи,
след като началника е решил да го предаде на друго място да изтърпява
наказание, той междувременно докато трае процедурата, моят доверител вече
е преведен в затвора. Още веднъж моля да имате предвид, че може би се
случило нещо, което ние няма да разберем. Всички становища за неговото
поведение до тази дата на случката са само положителни. Има три награди. Не
е имал наказания и за това моля да прецените, че законът е категоричен, че
Вашето решение е окончателно така, че моля да проявите разбиране.
ОСЪДЕНИЯТ- Господин И. каза, че аз давам на чужденците пари. В
Казичене ме събра с Б. и Б. и един Ц.. Влязох в карето и седнах с тях. Б. ми
каза на мен, че двоен матрак е 80 лева, а дюшекът където има дървеници е
безплатно, а аз давам пари на хората за да могат да живеят нормално, с
уговорка след две седмици да ми върнат парите когато получат запис. Аз по
думите на господин И. станах „роза с бодли“. Не съм конфликтен. Не
създавам проблеми. Инспектор Г.а ме познава.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
7
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ – Всичко е във ваши ръце. Каквото Вие решите.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
СЪДЪТ след съвещание, като се запозна с материалите по делото взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:
Производство е по реда на чл. 64а, ал.2 от ЗИНЗС. Образувано е по
предложение на началника на СЦЗ, съдът да замени типа на затворническо
общежитие на остатъка от наложеното на осъдения наказание „Лишаване от
свобода“, от открит в закрит тип.
От материалите по делото е видно, че към настоящият момент
осъденият търпи наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 10
месеца, за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК.
Настоящият състав намира, че от приложените по делото материали,
може да се направи извод, че осъденият не за първи път нарушава реда в
местата за лишаване от свобода.
От затворническото досие е видно, че със заповед от 13.03.24 година
осъденият е преместен в Затворническо общежитие от открит тип Казичене.
От приложения по делото текущ доклад е видно, че осъденият системно
нарушава реда в местата за лишаване от свобода, поради което
администрацията на затвора го мести от една в друга група.
Видно от досието осъденият е награждаван, но едновременно с това е и
наказван, с оглед на което неоснователно е възражението на защитата, че
същият е само награждаван.
Съдът намира, че от показанията на разпитаните днес свидетели по
безспорен и категоричен начин се установява, че осъденият системно
нарушава реда в местата за изтърпяване на наказание.
Това обстоятелство е довело до издаване на настоящата заповед, с която
на осъдения е наложено наказание „извънредно дежурство по поддръжка на
чистото и хигиената“ за 7 дни. Същата не е обжалвана и е влязла в сила.
8
В заповедта е посочено, че през месец септември 2024 година при
извършено претърсване и личен обиск, инспектор е открил в страничния джоб
на сак, полиетиленова сгъвка с размер 3 на 2 см, с неясно съдържание.
Действително към настоящия момент по делото не е приложено експертно
изследване за тази сгъвка, но от показанията на свидетелите И. Я. и П. Н. се
установява, че същата не е разрешена и е забранена за притежание в местата за
лишаване от свобода. Същите в показанията си са категорични, че осъденият
влияе отрицателно върху лишените от свобода от неговия етнически етнос.
В тази връзка съдът намира, че са налице материално правните
предпоставки визирани в чл. 64а от ЗИНЗС, за замяна на типа от открит в
закрит за доизтърпяване на остатъка от наложеното на осъдения наказание, по
НОХД 754/11 година, наказание лишаване от свобода, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ от „ОТКРИТ“ в „ЗАКРИТ“ тип режимът за изтърпяване на
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“ по отношение на осъдения С.
А. А. с ЕГН **********, наложено му по НОХД № 754/2011 година по описа
на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
На служебния защитник да се издаде препис от протокола.
Препис на определението да се изпрати на осъдения, чрез Началника на
затвора гр.София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
9
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10