Решение по КНАХД №740/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, [жк],[улица], представлявано от „Кауфанд България“ ЕООД, чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., чрез юрисконсулт Й. Б., против Решение № 430/30.07.25г. по АНД № 1214/25г. на РС-Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №вт-007780/11.06.25г., издадено от началник на ТО за областите, Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр.Русе към ГД „КП“ при КЗП.

Посочва се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са извършени съществени нарушения на материалния закон, както и е неправилно и необосновано. Твърди се, че при постановяване на решението РС не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаването на НП, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата правна уредба, като е направил изводи, които са неправилни и не почиват на разпоредбите на материалния закон.

Посочва се, че в постановлението липсва пълно изследване и анализ на всички обстоятелства и същото не е мотивирано. Не е отчетен фактът, че в НП е посочено, че съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Твърди се, че от изброения в постановлението списък със стоки е видно, че на етикетите всъщност е имало обявен период на намаление за всеки от артикулите, като периодът е бил с начална дата 12.02.25г. и с крайна дата. Т

Твърди се, че в НП липсва индивидуализация на стоките, като никъде не е описано дали е взет снимков материал при проверката, удостоверяващ истинността на твърдяното описание на етикетите, нито са представени копия на снимките, в случай че такива са направени. Това обстоятелство затруднявало дружеството да оцени истинността на твърдяната фактическа обстановка, като посочва съдебна практика на АС-Велико Търново - Решение №38/16.02.2010г. по КАНД № 10020/2010г.

Сочи, че АУАН и НП страдат от съществени пороци, тъй като не са издадени при пълно изследване на фактическата обстановка, не са мотивирани и затрудняват защитата на санкционираното лице. Излага становище, че не е обсъдено в съдебното решение обстоятелството, че проверените от служителите на КЗП стоки са били с намалени цени през различни периоди от време, като намалението е било означено чрез етикети, съдържащи всички изискуеми реквизити, като е бил обявен период на намалението, както следва: 1. сгъваема кофа 13 л от 12.02.25г.- 13.03.25г., сгъваема купа 2,7 л от 12.02.25г. до 13.03.25г., сметана President 10х10г. от 17.02.25г. до 18.03.25г.; фигурка Disney от 05.02.25г. до 06.03.25г., куркума Kotany от 11.02.5г. до 12.03.25г., BIO мелничка с билки с морска сол от 20.03.25г. до 20.03.25г., флейкс от спелта Perun от 20.03.25г. до 20.03.25г. Посочва се още в касационната жалба, че при издаване на съдебното решение първоинстанционният съд е допуснал нарушение, като не е приложил правилата за малозначителност с оглед конкретно проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 430/30.07.25г. по АНД № 1214/25г. на РС-Плевен, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени Наказателно постановление (НП) №ВТ-007780/11.06.25г., издадено от началник на ТО за областите, Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр.Русе към ГД „КП“ при КЗП. При условията на евентуалност се иска изменение на НП като се намали размера на наложената санкция респ. бъде предупредено дружеството, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната и въззивната инстанция.

В съдебно заседание касаторът - „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, редовно призован, не се представлява. Взема становище в молба с вх.№6080/25г., в която моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Председателят на Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява. Взема становище в молба с вх.№ 5542/29.09.25г., в която моли съда да остави без уважение касационната жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД и излага подробни съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен излага становище за правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен, като моли съда да го потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Плевен е било издаденото от ответника НП №ВТ-007780/11.06.25г., издадено от началник на ТО за областите, Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр.Русе към ГД „КП“ при КЗП, с което на основание чл. 209 и чл.231 от ЗЗП от ЗЗП на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.63 т.3 от ЗЗП.

РС-Плевен приел за установено, че на 21.03.2025 г. е извършена проверка в хипермаркет „Кауфланд“ с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, [улица], стопанисван от търговеца. Проверката била извършена във връзка с постъпила жалба с вх.№ ВТ-03-161/20.03.25г. относно разлика между обявената цена на етикета на стока и цената при заплащане на каса. Установено било от служители на КЗП, че търговецът предлага за продажба стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, както следва: сгъваема кофа 13 л. 12.02.25г. до 13.03.25г. предишна цена 18.99 лв. -16%, нова цена 15,80 лв.; сгъваема купа 2,7 л. от 12.02.25г. до 13.03.25г. предишна цена 7,99 лв. -29%, нова цена 5,60 лв.; сметана „President" 10x10 гр. от 17.02.25г. до 18.03.25г. предишна цена 2,59 лв. - 7%, нова цена 2,39 лв.; фигурка “Disney“ от 05.02.25г. до 06.03.25г. предишна цена 6,99 лв. - 29%, нова цена 4,90 лв.; куркума „Kotanyi“ от 11.02.25г. до 12.03.25г. предишна цена 1,99 лв. - 25%, нова цена 1.49 лв.; био мелничка билки с морска сол от 20.03.25г. до 20.03.25г. предишна цена 5.19 лв. - 42%, нова цена 2.99 лв.; флейкс от спелта „Регип“ от 20.03.25г. до 20.03.25г. предишна цена 2,99 лв. -46%, нова цена 1.59 лв. Установено било, че при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, но посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Установено било, че на 21.03.25г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават е намалена цена, както и съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № К- 2770951/21.03.25г. Бил издаден АУАН № 007780 от 20.05.2025г.за нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана с изх.№ ВТ- 03-161/07.05.25г. Нарушението било извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП – в едногодишен срок от влизане в сила на 10.04.2024г. на НП № Р – 003126/ 05.06.2023 г., с което било наложено наказание за същото по вид нарушение - имуществена санкция в размер на 500 лв.

Съдът приел, че фактическата обстановка по-горе де подкрепя от събраните по делото доказателства вкл. гласните такива, съдържащи се в показанията на свидетелите С. Н. Н. и Р. И. К., които кредитира с доверие като обективни и безпристрастни.

Счел за неоснователно възражението, че липсват реквизити в НП, а именно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Приел, че АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за форма и съдържание и в съответствие с процесуалните правила и норми и правилно са приложени и относимите законови разпоредби. Както в АУАН, така и в НП са описани достатъчно подробно и пълно обстоятелствата при които е извършено нарушението и са посочени доказателства, които потвърждават извършеното нарушение. За неоснователно приел твърдението на жалбоподателя, че поради обстоятелството, че след приключване на промоционалната кампания в магазина са останали значителни количества от стоките, предвидени за акцията, като съобразил, че жалбоподателят в жалбата си е посочил, че към момента на проверката - 21.03.2025г. периодът на намалението е бил невалиден - изтекъл. Приел за неоснователно и възражението за наличие на “маловажен случай“, предвид обстоятелството, че проверката е извършена след потребителска жалба и са засегнати обществените отношения по повод упражняването на правото на информация на потребителите за обявено намаление на цените. Съдът счел, че са спазени процесуалните правила, АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване на АУАНВ и НП, същите са връчени редовно и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което потвърдил изцяло НП.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вменените на дружеството деяния. Ето защо правните изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК напълно споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението си.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП, като същият предлага за продажба описаните в АУАН стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена. Правилна и съответна на доказателствата е констатацията, че при маркиране на касата стоките се продават на намалената цена, а посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката тоест на 21.03.2025 г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, а съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Без значение за съставомерността на вмененото деяние е, че просрочието да се отстрани обявеното съобщение за намалени цени, е между един ден и една седмица, както и че стоките са продължавали да се продават на по-ниската цена.

В касационната жалба са преповторени оплакванията от първоначалната жалба, с която е бил сезиран РС. На всички оплаквания РС е отговорил вкл. относно съставомерността на вменените на дружеството деяния и липсата на допуснати нарушения, свързани с непосочване на конкретната хипотеза на нарушените норми, относно липсата на изискване от съставите на нарушените разпоредби за настъпване на конкретни общественоопасни последици и определен вредоносен резултат, както и ирелевантността на факта, че потребителите не са били въведени в заблуждение, както и относно обстоятелството, че деянието не съставлява маловажен случай. На всяко едно от тези повторно повдигнати в касационното производство въпроси, въззивният съд е дал ясен, точен, изчерпателен и задълбочен отговор, който настоящата инстанция споделя изцяло и не намира за необходимо да преповтаря.

Изводите на съда са обосновани на събраните по делото доказателства и са правилни от гледна точка на приложимия закон, поради което оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода по делото, следва „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД да заплати на КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 пр.1 от АПК, съдът

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 430/30.07.25г. по АНД № 1214/25г. по описа на РС-Плевен.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.27е от НЗПП „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, [жк], [улица], представлявано от „Кауфанд България“ ЕООД, чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 150 (сто и петдесет) лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.