Р
Е Ш Е Н И Е
№
1855
град Варна,
24.04.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
единадесети март през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 15080 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от „Д. М. – ГР.“ ООД, ЕИК: *, чрез адв. П.К.Р.
от ВАК, със съдебен адрес:***, чрез адв. П.Р. срещу:
„Е.Е.у.“ ЕООД, ЕИК:* със седалище и адрес на
управление:***, отрицателен установителни иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 14 051.21лева,
начислена по фактура №**********/17.09.2019год., начислена за периода от 14.07.2017год. до
28.02.2018год. за партида с кл.№ * и аб.№* , за обект находящ се в *.
Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Ищецът получава
уведомително писмо, с което е уведомен, че на 13.09.2018год. служители на Е. С. АД
са извършили проверка на точността на измерване на обслужващи
измервателни системи и свързващите ги ел.инсталации за обект : *, кл.№ * и аб.№*, за което е
издаден КП №5100279.
Фактурата №**********/17.09.2019год. е с получател „Д.М.“ООД
със седалище и адрес на управление:***, за обект *. Фактурираната енергия е за
периода от 14.09.2017год. до 28.02.2018год. за електромер 1114171463399656.
Счита, че претенцията на ищеца, обективирана
в горепосочената фактура е неоснователна. Всички действия по определяне и
изчисляване на корекционната сума са извършени
едностранно, без присъствие и съгласие на ищеца или негов представител.
Счита, че основанието за начисляване на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва, че е изразходвано твърдяното количество
ел.енергия. Твърди, че никога на този обект не е имало потребление за такива
големи суми за такъв период.
Оспорва начина, методиката и основанието на фактура №
**********/17.09.2019год. на стойност 14 051.21лв., по който е начислена сумата
по посочената партида.
Твърди, че размерът на вземането по процесната фактура е произволно начислен.
В договора на ищеца за доставка и пренос на ел.енергия
не се съдържа действителна клауза, по силата на която се дължи процесната сума, а и ищецът не се е съгласявал с
процедурата за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период
на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия.
Оспорва правното основание на което електроснабдителното дружество се
позовава за извършване на корекция на сметките за количество пренесена
ел.енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени
реквизити при различните хипотези на корекция.
Оспорва всички документи, които са съставени в корекц. процедура. Същата намира на напълно
незаконосъобразна.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.Е.у.” ЕООД оспорва изцяло предявения срещу
него установителен иск.
Излага, че е налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск.
Сочи, че разпоредбите на Договор за комбинирани услуги
за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги №ПКСП-********** от 11.01.2018год., сключен между „Е.Е.У.“ ЕООД и ищеца има обвързваща сила между страните.
Позовава се на този договор и конкретно на следните разпоредби от договора:
чл.12, ал.1; чл.13, ал.1 и чл.12, ал.3,б.Е.
Счита, че корекционната
процедура има своето законово основание.Същата е извършена, съобразно общите
условия, чл.50 от ПИКЕЕ и чл.51, ал.2, изр.1 от ПИКЕЕ.Т.е. налице е нормативно
установена корекционна процедура, предвидена в
ПИКЕЕ.Начислена е сума, представляваща стойност на доставената и потребана от ищеца ел.енергия.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена ел.енергия, с оглед
установени в ПИКЕЕ правила. Документите съставени в корекционната
процедура са законово съобразени.
Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл. 1 -во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия.
В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 от
ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№15080/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърлите
предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска.
В хода по същество на делото процесуалния представите на ищеца-адв. П.Р. моли за уважаване на иска и присъждане на сторените
по делото разноски. В срок депозира писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв. Милослава Лечева, поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Приобщени по делото са следните писмени доказателства:
договор за комбинирани услуги
№ОКСП-********** от 11.01.2018г.; приложение №1: описание на обектите за
доставка на електрическа енергия към договор за комбинирани услуги
№ОКСП-********** от 11.01.2018г.; фирмено досие на „Д. М. – Г.“ ООД; чек лист
на изпратените договори към АП; чек лист на постъпилите и обработени документи
в АП от 01.03.2018г.; договор за комбинирани услуги №ОКСП-17022001352 от
09.02.2017г.; приложение №1: списък на обектите за доставка на електрическа
енергия; фирмено досие на „Д. М. – Г.“ ООД; чек лист на изпратените договори
към АП; чек лист на постъпилите и обработени документи в АП от 01.03.2018г.;
лицензия №Л-199-15 от 27.02.2006г.; решение от 23.07.2015г.; рамков договор за
заплащане на мрежови услуги; допълнително споразумение 1 към рамков договор за
заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия №РД15-1/20.01.2015г.; допълнително
споразумение 2 към рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от
търговец на електрическа енергия
№РД15-1/20.01.2015г.; констативен протокол №5100279 от 13.09.2018г.;
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№1677/21.08.2019г.; становище за начисление на електрическа енергия относно
констативен протокол №1677 от 21.08.2019г.; фактура №********** от
17.09.2019г.; справка за потреблението през последните 12/24/36 м за клиентски
№********** към 03.10.2019г.; справка за потреблението през последните 12/24/36
м за клиентски №********** към 03.10.2019г.; извлечение за фактури и плащания
за период към 03.10.2019г. за клиентски №**********; уведомително писмо
изх.№54811_КП5100279_2/02.09.2019г.; уведомително писмо
изх.№54811_КП5100279_1/30.08.2019г.; известие за доставка; констативен протокол
№11109699 от 06.11.2014г.
По делото са ангажирани специални
познания, чрез СТЕ изготвена от ВЛ-Л.Б..
От заключението на ВЛ се установява следното: Електромер тип МТ174, с
фабричен № 1114171463399656 е преминал първоначална метрологична проверка през
2014 г.
Съгласно Заповед А-333/29.05.2014 на Държавна агенция
за метрология и технически надзор, този тип електромери трябва да минават
задължителна повторна метрологична проверка на всеки четири години.
Метрологичната му годност изтича през 2018 г. Електромерът е демонтиран на
13.09.2018 г.
Показанието от 73633 kWh,
„прочетено" в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип МТ174, с фабричен № 1114171463399656.
В КП 1677/21.08.2019 г. на БИМ ГД "МИУ" РО
Русе, е документирано, че количеството ел.енергия, натрупано в невизуализирания
регистър 1.8.4 на стойност 73633 kWh, е преминало
през измервателната система на СТИ и след това вследствие на констатираното
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ, част от потребеното количество ел.енергия е
натрупано и в невизуализирания регистър 1.8.4.
Количеството ел.енергия, натрупано в невизуализирания
регистър 1.8.4 е доставено до обекта и съответно потребено.
Ел.енергията, която е преминала през измервателната система на електромера е
доставена до обекта, тъй като в ел.инсталацията в същия този обект има включени
електроуреди със съответната мощност, които ползват ел.енергия със същата тази
мощност за времето през което са включени към електрическата мрежа в обекта,
т.е. когато има включени електроуреди в ел.инсталацията в процесния
обект - има и доставена ел.енергия, а при липса на включени електроуреди в
инсталацията на същия обект, липсва и доставка на ел.енергия.
В КП № 5100279/13.09.2018 г, е документирано,
наличието на показания, от 73633 kWh, записани в
търговския регистър 1.8.4, определен за ел.енергия потребена
през почивните и празнични дни. Електромер тип МТ174, с фабричен №
1114171463399656, е монтиран в обект с абонатен № **********.
В КП № 11109699/06.11.2014 г. е документиран монтажа
на електромер, тип МТ174, с фабричен № 1114171463399656, в обект с абонатен №
**********. СТИ е монтирано с нулеви показания по първа, втора и трета тарифа.
Показанията по останалите тарифи не са документирани.
В КП № 1677/21.08.2019 г. от метрологична експертиза
на БИМ ГД "МИУ" РО Русе, е документирано следното:„При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Наличие на
преминала енергия на тарифа 3 - 073633.2 kWh, която
не е визуализирана на дисплея.Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическата енергия.Електромерът не съответства на техническите
характеристики."
Метрологичните характеристики на електромер тип МТ174,
с фабричен № 1114171463399656 отговарят на изискванията, за точно измерване на
консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват -
има вмешателство в програмата за параметризация на
СТИ - има наличие на показания в тарифа 4, регистър 1.8.4. което не е нормално,
тъй като обекта е параметризиран да отчита по три тарифи
-електромера е трифазен.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 на
електромер тип МТ174, с фабричен № 1114171463399656 се дължи на неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 73633 kWh във
фактура № ********** от дата 17.09.2019 г. е определена в Становище за
начисляване на електрическа енергия от 29.08.2019 г., след „софтуерно
прочитане" на регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет.
В
настоящия случай е измерена цялата потребена от
ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МТ174, с фабричен №
1114171463399656, монтиран в обект с абонатен № **********.
Количеството ел.енергия от 73633 kWh,
натрупано в регистър 1.8.4 на електромер тип МТ174, с фабричен №
1114171463399656, не е фактурирано и не е остойностено
през отчетния период от 14.09.2017 до 13.09.2018 г.
В КП 5100279/13.09.2018 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип МТ174, с фабричен № 1114171463399656.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата
мрежа не е променена.
Приложеното към делото Становище за начисление на
електрическа енергия от 29.08.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно
„прочетена" информация в регистър 1.8.4.
В настоящия случай не е използвана методика за
изчисление на неотчетена електроенергия, не е регистрирана енергия от редовен
отчет. Процесното количество ел.енергия от 73633 kWh не е визуализирано на дисплея, поради което не е било
включвано в редовните ежемесечни отчети.
За период от
14.09.2017 до 30.06.2018 г. - 58503 kWh х 0.188436 =
11024.07 лв. за период от 01.07.2018 до 13.09.2018 г. - 15130 kWh х 0.200076 = 3027.15 лв.Общо за целия период, левовата
равностойност на неотчетената електроенергия за доплащане от 73633 kWh за стопански абонати е 14051.22 лв., същата сума е
изчислена във фактура № **********/17.09.2019.
Направените, изчисления, за остойностяване на
неотчетена ел.енергия са извършена
математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от
ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период.
Констатирано
е, че процесния електромер
е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия в обект с
абонатен № ********** по три тарифи -ДТ (дневна тарифа), НТ (нощна тарифа) и ВТ
(върхова тарифа), а не по четири.
В случая е установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия.
Показанията, записани в регистър 1.8.4 не са
визуализирани на дисплея на електромер, тип МТ174, с фабричен №
1114171463399656 и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което е
предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия.
Налице са технически предпоставки за остойностяване на
неотчетената и консумирана електрическа енергия.
Съгласно КП 11109699/06.11.2014 г., процесния електромер, тип МТ174, с фабричен №
1114171463399656 е монтиран в обект с абонатен № * с нулеви показания по първа,
втора тарифа и трета тарифа, което означава, че измервателният уред е бил нов
при монтажа.
Производителят не допуска измервателен уред в
търговската мрежа без, той да е преминал задължителна техническа и метрологична
проверка, което означава, че не е възможно измервателният уред да има показания
различни от нулата, в който и дабило регистър и
по-точно в регистър 1.8.4 и 1.8.0
Неправомерните промени в софтуера на процесния електромер е възможно да се извършат след монтажа
на измервателния уред в обекта.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на ответника срещу
ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор, относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение - по силата на сключен между тях договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е
клиент по смисъла на Допълнителните
разпоредби от Закона за енергетиката за описания в исковата молба обект на
потребление.
Процесните
правоотношения се регламентират от нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от
16.11.2013 г.
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от
председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.
Предвидените в ПИКЕЕ
хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в
сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение
от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ
/действаща към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на СТИ,
установено въз основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на
СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по
реда на чл. 47 от ПИКЕЕ.
Разпоредбите на чл. 1 -
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 31.10.2017 г., тоест след тяхната
отмяна.
След отмяната на чл.
41 - 44 от ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При това положение,
съдът намира, че с оглед действието занапред на решението на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83, ал. 2 от ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, въззивното
дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката (31.10.2017 г.) е липсвал
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на
средството за търговско измерване.
При липсата на
процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закон за
енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да
бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти в случая са
неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон – Закона за енергетиката, и в
регулирането на които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон
например. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните
понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо чрез
предвидените в ГПК доказателствени средства да бъде
установяван факта на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия.
В трайната съдебна
практика е даден отрицателен отговор на въпроса, относно съществуването на
законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите за минал период, като да обосновава това право с приетите от
самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи,
съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, защото нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при признато
изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако
не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената,
а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по
методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо
реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика
на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.
82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 1 623.63лв., представляващи 568.63лв. държавна такса за образуване на
гр.дело, 5лв. държавна такса за съдебно удостоверение и 1050лв- адвокатски
хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „Д.
М. – Г.“ ООД, ЕИК: *, чрез адв. П.К.Р. от ВАК, със
съдебен адрес:***, чрез адв. П.Р. от една страна и ответника „Е.Е.у.“ ЕООД, ЕИК:* със седалище и адрес на управление:***, от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 14
051.21лева, начислена по фактура
№**********/17.09.2019год.,
начислена за периода от 14.07.2017год. до 28.02.2018год. за партида с кл.№ * и аб.№* , за обект находящ
се *, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Е.у.“ ЕООД, ЕИК:* със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на „Д. М. – Г.“ ООД, ЕИК: *, чрез адв. П.К.Р. от ВАК, със съдебен адрес:***, чрез адв. П.Р., сумата от 1 623.63лв., представляваща сторени по
делото разноски, от които: 568.63лв. държавна такса за образуване на гр.дело,
5лв. държавна такса за съдебно удостоверение и 1050лв- адвокатски хонорар,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/