№ 91
гр. Разград , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20213300500093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
За жалбоподателите Ц. М. Д., Е. Д. О. и М. Д. Д. се явява повереник адвокат В.У..
За въззиваемия ЗД „БУЛ ИНС“, редовно призовани, не се явява представител.
Постъпила е писмена молба от повереника на въззиваемата страна, с която заявява, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание. Няма
възражение по даване ход на делото в случай, че не са налице пречки. Оспорва подадената
въззивна жалба. Изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд. Поддържа
възраженията в отговора на въззивната жалба и да бъде потвърдено обжалваното решение.
Претендира разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението
на процесуалния представител и на двете главни страни и моли на основание чл.78, ал.5
ГПК да се намалят възнагражденията до съответния минимален размер. Представена е и
молба, с която е приложен договор за правна помощ за процесуално представителство, да
бъдат присъдени разноските в настоящето производство за адвокатско възнаграждение в
размер на 720 лв, без ДДС, като претендира адвокатско възнаграждение в размер на
720лв. с 20% ДДС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от Ц. М. Д., Е. Д. О. и М. Д. Д.,
подадена чрез пълномощник, против решение № 408/7.12.2020г., постановено по гр.д. №
678/2020г. по описа на РС Разград, в частта, с която е отхвърлено тяхното искане за
присъждане на законна лихва върху обезщетенията за имуществени вреди, считано от
10.07.2017г. до 7.10.2020г. Жалбоподателите считат, че в обжалваната част решението
противоречи на материалния закон и молят въззивния съд да го отмени, като уважи в
претенцията им за законна лихва, считано от 10.07.2017г. до 7.10.2020г. Постъпил е писмен
отговор от ЗД “Бул инс“ АД, подаден чрез пълномощник, в който е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба. Жалбоподателите са направили искане за приемане
на писмени доказателства във връзка с установяване на момента, в който ответното
дружество е било в известност на банковата сметка, по която да се изпрати претендираното
обезщетение. Указал е на ищците, че е в тяхна тежест да установят факта на уведомяване на
застрахователя с посочване на банкова сметка.
Допуснати са като писмени доказателства преводно нареждане и молби с описаните
входящи номера.
АДВ.У.: Поддържам въззивната жалба. Моля, да бъдат приети доказателствата към
нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски, договор за правна
помощ и пълномощно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към въззивната жалба писмени доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Моля, да се произнесете с решение, с което уважите жалбата на
доверителите ми. По този случай съм водил две дела, бяха при съдия Дочева в РРС и по
двете имаше възражения за банковата сметка. Тази банкова сметка винаги е била известна на
застрохователя. Още повече, ако видите документите по щетата той никога не е поставял
въпрос за нея, т.е. да има изискуем документ, който да ги възпрепятства да платят.
Напротив те са платили. За извършеното плащане обичайна практика е да уведомят, както
пострадалия, така и мен като негов пълномощник, но те не са ни уведомили. Установихме,
че в Пощенска банка има такава сметка и застрахователя е платил по друга щета. Аз
разбирам, че на процесуалния представител не му е била известна тази банкова сметка, но
2
на застрахователя е била известна банковата сметка. Той е извършил вече плащане на
наследодателя на моите доверители по същото ПТП, по същия случай е извършил плащане.
Не трябва да забравяме, че при тях щетите са хиляди, но те разполагат с информационна
система и счетоводство. Прекрасно знаят, че е платено по тази щета. Това е за един и същи
случай. Претенциите са две – едната е за неимуществени вреди, другата е за имуществени
вреди. В общата ни кореспонденция винаги съм посочвал и двете щети, за да мога да
цитирам документите от ДП с банковата сметка, която е посочена още в момента за
изплащане на обезщетение. Поради тези съображения считам, че претенцията за лихва
следва да се уважи за период 3 години от датата на завеждане на исковата молба, тъй като
е въведено от ответната страна възражение и за изтекла погасителна давност. За това съм
коригирал иска това да бъде три години от завеждане на исковата молба, за да бъде
основателна претенцията. Моля, в случай, че уважите жалбата, да присъдите разноски на
доверителите ми и адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, което да бъде определено
на база наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Тези хора са ми близки и за
това ги защитавам безплатно. Правя възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна по представения договор за правна помощ.
Приобщава представения от пълномощника на въззивниците списък за разноски,
договор за правна защита и съдействие и пълномощно, както и молба, в която е
инкорпориран списък на разноските от въззиваемата страна.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3