№ 115
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД гр.София-
редовно призован, се представлява от пълномощника му юрисконсулт Д.Г.-
надлежно упълномощена отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ К. М. Л.- редовно призован, се представлява от
особения представител, назначен от съда, адв.Б.П..
ЮРИСК.Г. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение за
неспазен срок за редовно призоваване по чл.56ал.3 ГПК, въпреки че 7-мо
дневния срок изтича днес.
АДВ.П. – Няма процесуални пречки по хода на делото.
СЪДЪТ също, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ЮРИСК.Г. – Поддържам пред иск. Нямам възражение по проекта за
доклад на съда.
АДВ.П. –Оспорила съм предявения иск. Поддържам отговора, който
съм депозирала против исковата молба. Направила съм искания, които са
застъпени в доклада Ви. Нямам възражение по проекта за доклада. Моля
същият да бъде обявен за окончателен.
1
След като изслуша предварителните становище на пълномощниците на
страните по делото и на основание чл.146, ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
определение №122/10.10.2022 г. по т.д.№ 6/22 г. на СмОС.
ЮРИСК.Г. – Считаме, че в процесния договор за банков ипотечен
кредит за закупуване на недвижим имот, не са налице неравноправни клаузи,
но молим съдът служебно да се произнесе по този въпрос.
АДВ.П. – Поддържам възражението, което съм направила с отговора на
исковата молба за неравноправност на договорни клаузи, касаещи
договорните лихви.
ЮРИСК.Г. - Изготвени са исканите от Вас доказателства, които
представям на съда, с копие за ответната страна, които съдържат: погасителен
план-Приложение№1 към договора за кредит, движение по сметката на
кредитополучателя и доказателства за комуникацията между страните по
договора. Представям пълномощно, с което К. Л. е упълномощил К.Г.А. да го
представлява, от което представлявам копие.
Заявявам, че писмена кореспонденция между банката и
упълномощеното лице К.Г.А. не е водена. Доколкото ми е известно друг
служител от банката е разговарял с нея, но аз не съм разговаряла с това лице.
Най-вероятно е случаят е такъв, че строителят на комплекса е посочил на
руския гражданин лице, което да е негов пълномощник, във връзка с
покупката на недвижимия имот.
АДВ.П. – Да се приемат представените в днешно съдебно заседание
доказателства и уважи искането, направено за експертиза.
По доказателствата и на основание чл. 157, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело:
погасителен план към договор за кредит №313-240/25.03.2008 г., между
ТБ“МКБ Юнионбанк“АД и К. Л., представляващ приложение № 1 към
договора за кредит; извлечение от разплащателната сметка на
кредитополучателя и движението по нея; пълномощно, с което К. М. Л. е
2
упълномощил К.Г.А. от гр.Стара Загора да получава от негово име всякакви
изходящи от банката и свързани с обслужването на кредита или сметките му
писма, съобщения и други, да го представлява пред органите на НАП и тези
на общината и да получава удостоверения по чл.87 от ДОПК, данъчна оценка
на имота, скица и други документи, необходими за изповядване на
нотариална сделка, да получава призовки и документи от негово име, и
когато се налага правна защита да упълномощава адвокат, с негово изрично
писмено съгласие, включително и по телефакс.
СЪДЪТ счита, че делото е неизяснено от фактическа страна.
Основателно е искането да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза/ССчЕ/, вещото лице по която, след като се запознае с
доказателствата по делото и тези, които се намират в "Първа инвестиционна
банка" АД гр.София и се отнасят до процесния договор за ипотечен банков
кредит, да даде отговор на следните въпроси: 1.Усвоен ли е кредита по
договор за предоставяне на ипотечен банков креди № 313-240/25.03.2008 г.,
на коя дата и по коя сметка. 2.Погасявани ли са задълженията по кредита,
съгласно погасителния план - приложение № 1 към договора за кредит.
3.Имало ли е просрочие в плащането на погасителните вноски, ако да- на кои
дати, какъв е срокът на забавата, плащани ли са изцяло погасителните вноски
или частично са плащани. 4.Погасени ли са дължимата главница, договорна
възнаградителна лихва и лихва за забава върху просрочена главница,
дължими такси за обслужване на разплащателна сметка в евро и
застрахователни премии и такси за служебно подновяване на ипотеката от
длъжника К. Л., към датата на която е изтекъл срока на договора-
25.06.2018г.. Ако не са погасени, какъв е размерът на неизплатената главница,
неизплатената договорна възнаградителна лихва, лихвата за забава върху
сумата на просрочената главница, дължимата такса за обслужване на
разплащателна сметка в евро и за застрахователни премии и такса за
служебно подновяване на ипотеката на банката от длъжника К.Ломахин, към
датата, на която е изтекъл срока на договора, а именно 25.06.2018 г. 5.От кога
е просрочието в плащането на дължимата главница и договорна
възнаградителна лихва. Вещото лице да посочи правилно ли е начислявана
договорната възнаградителна лихва, както и лихва за забава върху просрочена
главница и просрочена договорна възнаградителна лихва, съгласно
уговорките в договора за банков кредит. Ако банката не е спазвала
3
договореното в договора за кредит, относно възнаградителната договорна
лихва и лихвата за забава /наказателна лихва/, вещото лице да посочи, каква
договорна лихва и наказателна лихва е осчетоводявала банката за дължима от
кредитополучателя. 6.За какъв период се дължат претендираните от банката
вземания и ако банката неправилно е начислявала договорната
възнаградителна лихва и наказателната лихва при просрочие на дължимата
главница и дължимата договорна възнаградителна лихва, вещото лице да даде
заключение в два варианта: Единият съгласно изчисленията на банката, като
посочи, какъв е размерът на дължимата главница, просрочена договорна
възнаградителна лихва върху главницата, лихва за забава върху просрочената
главница и дължимата такса за подновяване на ипотека върху имота. А във
втори вариант да посочи: съгласно договорните клаузи, какъв е размерът на
дължимата главница към 25.06.2018 г., дължимата и неизплатена договорна
възнаградителна лихва по кредита, дължимата наказателна лихва върху
просрочена главница и просрочена договорна възнаградителна лихва до
25.06.2018 г. и дължимата наказателна лихва за периода - от 17.03.2014 г. до
25.01.2022 г. Вещото лице да посочи и във втори вариант дължимата
наказателна лихва върху просрочената главница и просрочена договорна
възнаградителна лихва за периода 25.01.2019 г. до 25.01.2022 г.
По гореизложеното и на основание чл. 197, ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ССчЕ , която възлага на вещото лице Е.К., при депозит
в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца, в 3дневен срок, считано от днес, по
сметката на СмОС вещи лица и свидетели, със задачи, подробно посочени по-
горе, в обстоятелствената част на определението на съда.
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.11.2022 г ., 11.00 часа, за която дата
и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
Да се призове редовно вещото лице Е.К., като съдът указва на страните,
че делото се предава на вещото лице за изготвяне на заключение по
назначената ССчЕ, след внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.25 ч.
4
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5