№ 22
гр. Бяла Слатина, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410101444 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от “ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София 1404, район Триадица “България” № 81, вх. В, ет. 8, представляван
от Ю.Б.Ц., чрез Адвокатско дружество „Г. и Петкова“ с ЕИК *********, представлявано от
адв.В.Г., вписан в САК, със съдебен адрес гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22,
с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество
вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Р. Н. П. с ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес с.Б., обл.Враца, ул.“Ю.Г.“ № 1, за сумата от 67,47 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 15679978001/04.04.2018г. сключен с „БТК„ ЕАД, което вземане е
прехвърлено на „С.Г.Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а „С.Г.Груп“ ООД го е
прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за което вземане са
издадени съответни фактури за периода от 15.04.2018г. до 15.07.2018г., както и направените
съдебни разноски в заповедното и исковото производство.
В исковата молба и в писмена молба-становище с вх.№232/17.01.2022г. депозирана от
адв.В.Г. от АК-София –пълномощник на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД и приложена по делото, е
поискала при възможност и наличие на предпоставките на чл.238,ал.1 от ГПК съдът да
постанови неприсъствено решение спрямо ответника Р. Н. П..
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК
вр.чл.124,ал.1 от ГПК, чл.92 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Р. Н. П. не е депозирала
писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не
1
е направила своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от
ГПК.
Същата е отказала да получи и.м. и приложените с нея писмени доказателства, както и
разпореждането на съда по чл.131 от ГПК, поради което съдът приложил разпоредбата на
чл.44 от ГПК.
Ответницата Р. Н. П. редовно призована по реда на чл.44 от ГПК за съдебно заседание
не се явила, не изпратила представител, не е депозирала писмена молба с искане делото да
се гледа в нейно отсъствие, не е взела становище по исковата молба и не е ангажирала
доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 759/2021г. по
описа на РС-Б.Слатина.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 759/2021г. на РС-Б.Слатина, че срещу длъжника Р. Н.
П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.Б., обл.Враца, ул.“Ю.Г.“ № 1 е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 115/15.06.2021г. за сумата 67,47 лв. – неустойка
за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 15679978001/04.04.2018г. сключен с „БТК„ ЕАД, което вземане е
прехвърлено на „С.Г.Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а „С.Г.Груп“ ООД го е
прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за което вземане са
издадени съответни фактури за периода от 15.04.2018г. до 15.07.2018г., както и направените
деловодни разноски за това производство, в размер на 25.00 лв. държавна такса и 180,00 лв.
адвокатско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.5 от ГПК.
Впоследствие на заявителя е изпратено съобщение, че издадената заповед по чл.410 от
ГПК е връчена на длъжника по чл.47,ал.5 от ГПК, въз основа на което кредиторът „ЮБЦ“
ЕООД гр.София е предявил в срок иска по чл.422 ГПК за установяване съществуването на
вземането по процесният договор за далекосъобщителна услуга.
В срока по чл.131 от ГПК съобщението е връчено на 08.11.2021г. лично на Р. Н. П., но
същата отказала да го получи, поради което съдът приложил разпоредбата на чл.44 от ГПК.
Ответницата П. редовно призована по чл.44 от ГПК за съдебно заседание не се явява,
не изпраща представител, не е депозирала писмена молба с искане делото да се гледа в
нейно отсъствие, не е взела становище по исковата молба и не е ангажирала доказателства.
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 във
вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането
по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№
2
759/2021г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина.
Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за
изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно
изпълнително основание/ и заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от
ГПК, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата си,
предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК.
Разгледан по същество, искът е основателен. Налице са предпоставките на чл. 238 и сл.
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
1/въпреки, че на ответника Р. Н. П. са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същата не е депозирала
писмен отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен срок,
нито се е явила в проведеното публично съдебно заседание насрочено за 18.01.2022г., за
което е редовно призована по чл.44 от ГПК.
2/искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени доказателства.
В заключение може да се обобщи, че положителният установителен иск по чл. 422 във
вр. с чл. 415 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло за претендираните
суми.
Ответника Р. Н. П. следва да заплати на ищеца ЮБЦ“ ЕООД, гр. София, сумата от
67,47 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15679978001/04.04.2018г. сключен с „БТК„
ЕАД, което вземане е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а
„С.Г.Груп“ ООД го е прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за
което вземане са издадени съответни фактури за периода от 15.04.2018г. до 15.07.2018г., за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК Заповед № 115/15.06.2021г.
по ч.гр.д.№ 759/2021г. по описа на Районен съд гр. Бяла Слатина.
По разноските:
Съгласно новата задължителна практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответника Р. Н. П.
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените от последния разноски по
заповедното производство по ч.гр.д.№ 759/2021г. на РС-Б.Слатина в размер на 25,00 лв.
държавна такса и 180,00 лв. адвокатски хонорар.
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника Р. Н. П., ще
следва да заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски в
размер на 25,00 лв. държавна такса и 180,00 лв. адвокатски хонорар, съгласно приложеният
по делото списък с разноските по чл.80 от ГПК.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Р. Н. П. с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес с.Б., обл.Враца, ул.“Ю.Г.“ № 1, ЧЕ СЪЩАТА
ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1404, район Триадица “България” № 81, вх. В, ет. 8, представляван от Ю.Б.Ц., чрез
Адвокатско дружество „Г. и Петкова“ с ЕИК *********, представлявано от адв.В.Г., вписан
в САК, със съдебен адрес гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22, сумата от 67,47
лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15679978001/04.04.2018г. сключен с „БТК„
ЕАД, което вземане е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а
„С.Г.Груп“ ООД го е прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г., за
което вземане са издадени съответни фактури за периода от 15.04.2018г. до 15.07.2018г., за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 115/15.06.2021г. по ч.гр.д.
№ 759/2021г. по описа на Районен съд гр. Бяла Слатина.
ОСЪЖДА Р. Н. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.Б., обл.Враца,
ул.“Ю.Г.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1404, район Триадица “България” № 81, вх. В, ет. 8, представляван от
Ю.Б.Ц., чрез Адвокатско дружество „Г. и Петкова“ с ЕИК *********, представлявано от
адв.В.Г., вписан в САК, със съдебен адрес гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22,
направените деловодни разноски в исковото производство по гр.д.№ 1444/2021г. по описа
на БСлРС, в размер на 25.00 лв. държавна такса и 180,00 лв. адвокатски хонорар, както и
сторените от ищеца в заповедното производство по ч.гр.д.№ 759/2021г. на РС-Б.Слатина по
описа на РС-Б.Слатина разноски в размер на 25,00 лв. държавна такса и 180,00 лв.
адвокатски хонорар.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 759/2021г.
по описа на РС-Б.Слатина.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
4