РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Търговище, 05.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря А. Г.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20253530200389 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТЕМТЕХ-БГ“ ЕООД гр.Хасково
представлявано от Б.Т. против НП № 25-2500032/30.04.2025 г. издадено от
изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. чрез своя процесуален
представител юрк. В. Х. поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания. Не
претендира присъждане на разноски по делото.
Наказващият орган счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка по работни места на 21.03.2025 г. около 15:00
часа, от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище по спазване на
трудовото законодателство на работодателя „Темтех-БГ“ ЕООД гр. Хасково с
ЕИК: *********, с обект на контрол - строителен обект: „Реконструкция на
1
банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ №2, е
констатирано, че се извършват строително - монтажни дейности: „премахване
на мебели, прегради от вътрешна дограма и окачен таван“. Било установено,
че в обекта полага труд като „общ работник“ лицето З.Х.Х. с ЕГН:
**********, с работно време за деня - от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивки в
работния ден: един час, с почивни дни - по график и уговорено трудово
възнаграждение за 20 дни в размер на 2000.00 лв., като лицето извършва
строително-монтажни дейности: „разваляне на гипсокартон и дограма“. За
извършваната дейност З.Х.Х. е получил от „Темтех-БГ“ ЕООД - работни
обувки, тениска червена, панталон, предпазни очила и предпазна каска.
За целите на проверката, с призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК)
от работодателя са изискани пълните трудови досиета на работниците, които
полагат труд в обекта на контрол - строителен обект: „Реконструкция на
банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул. „Преслав“ №2. При
извършената проверка на представените документи е констатирано, че няма
сключен трудов договор между работника З.Х.Х. и работодателя „Темтех-БГ“
ЕООД гр. Хасково.
При тези данни проверяващите приели, че на 21.03.2025 г. лицето
З.Х.Х. с ЕГН: **********, полага труд като „общ работник“ в проверявания
обект - строителен обект: „Реконструкция на банков салон”, намиращ се в гр.
Търговище, ул. „Преслав“ №2 без сключен трудов договор в писмена форма с
работодателя „Темтех-БГ“ ЕООД гр. Хасково. Нарушението е извършено на
21.03.2025 г. в гр. Търговище. Нарушението е констатирано при проверка,
включваща проверка по работни места на 21.03.2025 г. на обекта - строителен
обект: „Реконструкция на банков салон“, намиращ се в гр. Търговище, ул.
„Преслав“ №2 и проверка по документи на 07.04.2025 г. в офиса на Дирекция
„Инспекция по труда“ в гр. Търговище.
За установеното нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН №
25-2500032 от 09.04.2025 г. връчен на представител на нарушителя. Срещу
акта не е постъпило писмено възражение в предвиденият за това срок. Въз
основа на АУАН на 30.04.2025 г. и.д. длъжността директор на дирекция
„Инспекция по труда“ издал оспореното НП с което за нарушение на чл.62,
ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на жалбоподателя
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1600лева.
2
От събраните по делото писмени доказателства - протокол №
ПР2512291/09.04.2025 г. за извършена проверка; идентификационна карта от
27.03.2025 г.; призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК) до „Темтех-БГ“
ЕООД с изх. №25019528 от 21.03.2025 г.; декларация от З.Х.Х. от 21.03.2025 г.;
констативен протокол от 21.03.2025г., съставен при проверка по работни места
в обекта на контрол; протокол за предоставено работно облекло на З.Х.Х.;
договор за извършване на строително-монтажни дейности от 19.03.2025 г.,
сключен между „Хом Кеър БГ“ ЕООД - възложител и „Темтех – БГ“ ЕООД -
изпълнител; обяснение от Б.А.Т. - управител на „Темтех – БГ“ ЕООД от
27.03.2025 г., книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
(ежедневен инструктаж) и план за провеждане на обучение, заедно с
протокол/списък на участниците в обучение по техника за безопасна работа на
машините, съоръженията, правилата за работа на работното място и на
работната площадка и план ПБЗ за обект гр. Търговище, ул. „Преслав“ №2,
банков офис на „ОББ“ АД от 21.03.2025 г., както и от показанията на св.М.М.
(актосъставител) съдът намери за безспорно доказано, че на 21.03.2025 г. в
гр.Търговище жалбоподателят в качеството си на работодател допуснал
лицето З.Х.Х. да полага труд като „общ работник“ без сключен трудов
договор в писмена форма с работодателя. По този начин жалбоподателя е
нарушил нормата на чл.62, ал.1 от КТ и е осъществил състава на
административно нарушение по чл.414, ал.3 от КТ и правилно е наказан на
основание същият текст от кодекса. Предвид на така събраните по делото
писмени и гласни доказателства съдът споделя извода на наказващият орган,
че в случая се касае за предоставяне на работна сила от страна на работника
З.Х. по отношение на работодателя „Темтех – БГ“ ЕООД гр.Хасково. Тоест
налице е трудово правоотношение съгласно между Х. и жалбоподателя
съгласно чл.1, ал.2 от КТ. Този извод не се променя от приложеният по делото
граждански договор №003/21.03.2025 г. Вписаните в този договор клаузи на
практика не кореспондират със саморъчно попълнената от Х. декларация (л.13
от делото) където последният е посочил, че работи в предприятие/фирма
„Темтех БГ“ ЕООД на длъжност „общ работник“, с определено работно
време, трудово възнаграждение и 1 ч. обедна почивка.
Процесните АУАН и НП са съставени /издадени от компетентни органи
в кръга на техните правомощия, по предвиденият от закона ред и форма, в
предвидените за това срокове, като съдържат всички изискуеми реквизити.
3
Налице е идентичност между описанието на нарушението и нарушените
законови разпоредби дадени в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
предмет на настоящото оспорване. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
доказа вмененото на жалбоподателя нарушение. Данните по делото
обективират условия и обстоятелства, които са елементи на едно реално
съществуващо трудово правоотношение, което обаче не е било облечено в
изискващата се от закона писмена форма за трудов договор съгласно чл.62,
ал.1 от КТ. Възраженията относно обстоятелствата, които са описани в акта и
съответно са възприети при издаване на наказателното постановление относно
работно време, работно място, длъжност, заплащане, размер на
възнаграждения, обедна почивка от един час, работа и почивни дни по график,
както и дейността, която извършва лицето - разваляне на гипскартон и
дограма, това са данни, които собственоръчно работника е посочил в
попълнената от него декларация. В декларацията се вписват данни и
обстоятелства, както по отношение на трудово правоотношение, така и на
съществуващ граждански договор. В т.9, която е посветена именно на поетия
ангажимент по граждански договор към определено дружество, работника не
е посочил нищо - нито възнаграждение, нито услуга.
Неоснователно е и възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно съдебната практика нарушенията на трудовото законодателство не
могат да бъдат квалифицирани по реда на чл. 28 от ЗАНН поради това, че има
специална разпоредба в Кодекса на труда. В случая тя е неприложима,
нарушението няма как да бъде отстранено, нарушените разпоредби са от
съществено значение за опазване живота и здравето на работещите, което
изключва извода за маловажност на деянието.
Правилно санкцията е определена в размер на 1600лева, като в тази
насока съдът напълно споделя изводите на наказващият орган.
Работодателят е извършил описаното по-горе нарушение, касаещо едно
от основните му задължения като страна по трудовото правоотношение,
4
вследствие на което за работника З.Х.Х. с ЕГН: ********** са настъпили
вредни последици - същият е бил лишен от защитата и правата, които
наличието на писмен трудов договор осигурява, в това число зачитането на
времето, през което е положен трудът за трудов и осигурителен стаж, което
изключва извод, че нарушението може да се квалифицира като „маловажно“.
Нарушението не попада в обхвата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице
такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават
нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, а от друга страна
специалният състав (по глава XIX, раздел II от КТ) на „маловажно"
административно нарушение по чл. 415в, ал.1 от КТ изключва приложимостта
на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН. Констатираното нарушение не
разкрива белезите на нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с типичните нарушения от този вид, а напротив - характеризира се
с по-висока степен на обществена опасност, тъй като се касае за полагане на
труд в икономическа дейност, която е сред рисковите икономически дейности
и традиционно е с коефициент на трудов травматизъм по- висок от средния за
страната. Неприложима се явява и разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй
като в разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, изрично и императивно е
предвидено, че неспазването на чл.62, ал.1 от КТ, не може да се квалифицира
като „маловажен" случай. Следва да се отбележи и, че до издаване на
наказателното постановление не е представен сключен в писмена форма
трудов договор между посочения работодател и З.Х.Х..
Следва да се отбележи и, че съгласно протокол №ПР2512291/09.04.2025
г. за извършена проверка, същото по вид нарушение работодателят е
извършил по отношение на още един работник, т.е. констатираното
нарушение не е изолиран случай.
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено при
спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2500032 от 30.04.25 г. на и.д. директор на
5
Дирекция “ Инспекция по труда “, гр.Търговище с което на „Темтех – БГ“
ЕООД представлявано от Б.А.Т. – управител, седалище и адрес на управление
обл.Хасково, общ.Хасково, гр.Хасково, ул.“Съединение“ № 20, вх.В, ет.1,
ап.11 в качеството му на работодателя, на основание чл. 414, ал.3 от КТ е
наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
1600 лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването на страните, пред административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6