№ 3924
гр. С., 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211062 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
И. Т. К. ЕГН ********** от град С., ж.к.“********* обжалва
наказателно постановление (НП) № 23-4332-013976/12.07.2023г. издадено от
Д. Д. Д.-началник сектор в СДВР, Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което са
наложени: глоба от 20 лева - за нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП и глоба от 100
лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и изразява
становище, че поддържа жалбата и счита, че не е извършил описаните в НП
нарушения.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище, представени са писмени бележки, в които са развити
съображения за потвърждаване на НП.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 30.05.2023г., около 09:00 часа, служители на Отдел“Пътна
полиция“СДВР били изпратени, след сигнал за ПТП на местопроизшествието
в град С., ж.к.“*******, на паркинга срещу блок 211, където установили, че ги
чака сигналиста –свидетелят и собственик на лек автомобил „************“,
с рег № ********** – К. С. С..С. съобщил на полицейските служители –
свидетелят Р. И. С. и П. Д., че водача на лек автомобил „Ф. Б.“, с рег.№
********/както е записано в докладна записка на л.9/, при движение, по
неизяснена причина и обстоятелства, на паркинга ожулил автомобил
„************“в предната дясна част и напуснал
местопроизшествието.Сигналиста показал на полицаите направен от съседите
му видеозапис, който не се съдържа в материалите по делото.Бил издаден
протокол за ПТП № 1844507, а на 28.06.2023г.свидетелят Ц. Х. Ц. съставил
АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.Изводите за
авторство на нарушението и за недостатъчен контрол върху МПС, при което е
реализирано ПТП в паркирания автомобил „************“, с рег №
**********, след което и напускане на местопроизшествието, отразени в
АУАН и НП, са направени единствено от твърденията на собственика на
ожуления автомобил-С. и даден от него видеозапис(който не съдържал точни
данни за рег.№ на автомобила на виновния водач – в докл.записка се сочи, че
завършва на „ХС“, рег.№ на автомобила на жалбоподателя завършва на
„ТВ“).В дадените в о.с.з.показания, свидетелят С. сочи, че съпругата му
възприела как господин и възрастна дама слизат от колата, отговаряща на
описанието на автомобил, към който го насочили като към евентуален
извършител, потърпевши от предходна случка собственици на МПС.С.
твърди, че предоставил на полицаите видеозапис, който му бил даден от
съседите и който прегледал.Записът предоставил, за да се установи и накаже
нарушителя, но самият С. не видял на този видео-материал номера на лекия
автомобил, който ожулил неговата кола.
2
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, а съгласно чл.123,
ал.1, т.1 от същия закон, водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен,
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
В АУАН и НП е записано, че нарушенията, извършени от К. се състоят в
това, че поради недостатъчен контрол върху управлението на МПС,
реализирал ПТП с паркирания пред блока автомобил, както и, че напуснал
местопроизшествието, като не уведомил компетентните органи на МВР, но
така описаното второ нарушение следва да бъде с правна квалификация
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, а не както неправилно е посочил АНО - в
АУАН и НП – чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да узнае какво точно нарушение му се вменява, че е
извършил и срещу какво следва да се защити.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява само по себе си
съществено процесуално нарушение.Посочената като нарушена разпоредба –с
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП съдържа правна регламентация на задължението на
участника в ПТП, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за
да установи какви са последиците от произшествието, в тази разпоредба
липсва изискване жалбоподателят да уведоми компетентните органи на МВР
за случилото се.
3
На следващо място, по делото не са ангажирани доказателства от които
по безспорен начин да се установи авторството на описаните нарушения.Не са
налице показания на свидетели – очевидци, гласните доказателства съдържат
твърдения за факти, възприети от видео-материал, но такъв не се съдържа в
административнонаказателната преписка и не е бил обект на техническа
експертиза.В показанията си свидетелят С., същият сочи, че въпреки, че е
гледал видеозаписа, не е видял номера на автомобила, ожулил колата му и, че
не знае и не може да бъде сигурен, че полицаите, на които предоставил
видеозаписа също са видели, или пък не – този номер.Извода за авторство на
нарушенията, полицейските служители направили единствено съобразявайки
дадените им от собственика на ожуления автомобил насоки, чиито показания,
изслушани в хода на съдебното следствие са колебливи и лишени от
конкретика.
По изложените съображения, съдът намира, че при така установената
фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства, не
се доказва по безспорен начин, осъществяването от жалбоподателя К. на
визираните в НП нарушения.
С оглед данните по делото не може да се направи категоричен извод, че
жалбоподателят е извършил вменените му нарушения.До констатациите за
обратното, АНО е достигнал вземайки предвид единствено заявеното от
потърпевшия водач и чрез преглед на видеозапис, който не е представен по
делото, не е бил обект на експертиза и в този смисъл не са ангажирани
доказателства от които по безспорен начин да се установи субективната
страна на нарушенията.
Ето защо не може да се приеме за доказано, че нарушенията са
извършени от жалбоподателя и то виновно.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са
представени доказателства за разноски в конкретен размер, с оглед на което
такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 23-4332-
013976/12.07.2023г. издадено от Д. Д. Д.-началник сектор в СДВР,
Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което на И. Т. К. ЕГН ********** са
наложени: глоба от 20 лева - за нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП и глоба от 100
лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5