№ 5401
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110108609 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП“ЕАД, против С.О с която е предявен
осъдителен иск, с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 769,97лв., представляваща вземане по
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди на л.а.“Мерцедес
Бенц,....................... от ПТП настъпило на 06.02.2023год.,поради попадане в несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно на бул.“Климент Охридски“ № 128,в гр.София,
ведно със законна лихва от датата на подаване исковата молба в съда,15.02.2024год. до
окончателното й заплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.02.2023год. в гр.София,на бул.“Климент
Охридски“ № 128 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка
„Каско“ – лек автомобил “Мерцедес Бенц,....................... , управляван от Хасан Слейман.
Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
следствие на което са нанесени щети на автомобила –задна дясна гума и джанта. Посочва,
че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 769,97 лв. ,поради което встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата ,като на ответника била връчена регресна претенция на
04.12.2023год.Претендира заплащането на застрахователното обезщетение ,както и
деловодни разноски .
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА е депозирал
отговор на исковата молба,в който спорва предявения иск като неоснователен и
недоказан.Оспорва механизма на настъпване на ПТП , както и че процесните увреждания
по автомобила не са в причинно-следствена връзка с така описаното събитие. Въвежда
възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това,
че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост,по смисъла на
чл.20,ал.2 от ЗДвП,както и че гумите на автомобила са били годни за движение. В условията
на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението.
Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен.
1
Алтернативно моли да бъде намален размерът на претендираното обезщетение . Претендира
разноски На основание чл. 219, ал. 3 ГПК в случай, че Столична община бъде осъдена по
главния иск, моли да бъде осъден "ГБ.С И строителство "АД ,ЕИК : ......................... да
заплати сумите,за които бъде уважена главната претенция, вкл. и деловодните разноски.
В тази връзка ответникът твърди, че бил сключен договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019год. с "ГБ.С И строителство "АД било възложено поддържането и ремонта на
уличната мрежа в участъка, където настъпило ПТП. Поддържа, че по силата на този договор
отговорността за настъпилите щети от неизпълнение на задълженията по поддържане на
уличната мрежа носи изпълнителят.
Приет е по делото за съвместно разглеждане предявеният от Столична община
срещу "ГБ.С И строителство "АД ,ЕИК : ......................... обратен иск ,с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за осъждането му да плати сумата, която бъде
осъден ответникът да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава от подаването на
исковата молба.
"ГБ.С И строителство "АД ,ЕИК : ......................... ,трето лице помагач и ответник
по обратния иск ,в депозирания писмен отговор оспорва ,както главния иск ,предявен от
ищеца ,така и обратния по който е ответник.
Оспорва да му е възлагано ремонт и поддържане на участъка по бул.“Климент
Охридски“ ,№ 128 ,на който е настъпило процесното ПТП,съгласно договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019год.Този участък бил извън посочените за непрекъсната абонаментна
поддръжка,посочени в Приложение 6 ,поради което за същия дейностите се възлагали от
възложителя ,при необходимост,с конкретни възлагания,с които се определяли параметри на
изпълнение на съответните СМР.Изразява становище ,че по процесния булевард ,ремонтните
дейности се извършвали при спазване на всички указания за безопасна работа ,по време на
осъществяване на абонаментната поддръжка,като винаги била въвеждана временна
организация за безопасност на движението ,поради което оспорва наличието на
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно ,за което отговаря.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, намери за установено следното:
Не е спорно по делото , че към 06.02.2023год. е налице валиден договор за
имуществена застраховка „Каско „ за МПС “Мерцедес Бенц,.......................,с уговорено
условие „Пълно Каско“,“Помощ на пътя“ ,допълнително покритие „Официален
сервиз“,съгласно ОУ.
В тази връзка е и представената по делото застрахователна полица №
4704220200020333 ,със срок на действие от 13.05.2022год. до 12.05.2023год. за застраховка
„Каско Стандарт“
Представени са и ОУ по застраховка „Каско Стандарт“.В глава II на общите условия
- "Покрити рискове и изключения" е предвидено ,че отговорността на застрахователя е
съобразно покритите рискове,,групирани в групи от 1 до 6 ,като в т.4 е посочена клаузата
„Пълно каско“ .В т.7 е предвидено допълнително покритие към клаузата „Пълно каско“ и
„Бонус каско“ .
Други допълнителни покрития към клаузата „Пълно каско“,отнасящи се до „гуми“
и изключения в покритите рискове, в ОУ не са предвидени.Съгласно клауза "Пълно Каско",
покрити рискове са щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза "Пожар,
природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия", както и други изброени хипотези.
2
Според посоченото в клауза "Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия"
застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза
"Пожар, природни бедствия и ПТП", както и други допълнително изброени
рискове,отнасящи се до злоумишлени действия на трети лица. В клаузата "Пожар, природни
бедствия и ПТП на МПС" е посочено, че се покриват щети, причинени от застрахователно
събитие, посочено в клауза "Пожар и природно бедствие", както и от пътнотранспортно
произшествие (ПТП), като е пояснено, че последното представлява събитие, възникнало в
процеса на движение на пътното превозно средство и предизвикало нараняване или смърт
на хора, повреда на пътното превозно средство, път, пътно съображение, товар или други
материални щети.
Съгласно Глава ІІІ,Изплащане на обезщетение при частични повреди, т.6 предвижда
,че при щети ,настъпили от ПТП,когато съгласно действащата нормативна норма
компетентните органи не посещават мястото на събитието,застрахователят обезщетява
съгласно т.6.3 щети по гумите,джантите и декоративните тасове на автомобила ,в случай на
увреждането му при преминаване през дупки и неравности по пътя до две увредени гуми и
/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата,след представяне на писмени
свидетелски показания на лице ,различно от застрахования или упълномощения водач на
МПС.
В Глава Трета ,обезщетяване на МПС до 4 години е предвидено ,че
застрахователното обезщетение при частични повреди се определя въз основа на опис на
увредените детайли ,по калкулация на застрахователя като цената на новите части е съгласно
най-ниската пазарна или каталожна цена.МПС се ремонтира в посочен от застрахователя
сервиз,представител на марката или друг такъв ,с който той има договор като стойността на
ремонта се заплаща от застрахователя на сервиза.
В декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица "Каско
Стандарт" ,водачът на л.а.,св. Хасан Ахмед Слейман е декларирал ПТП, настъпило на
06.02.2023год. вг р.София ,при което е преминал през дупка по време на движение с
материални щети - задна дясна гума.Представена е и декларация от св.Н. Т. Ф. ,който сочи
,че е присъствал на ПТП на 06.02.2023год. ,настъпило на бул.Климент Охридски.
От представения по делото опис на претенция от 07.02.2023 г. е видно, че са
повредени следните детайли по автомобила: гума задна дясна,джанта лята . Съгласно
изготвения от застрахователя доклад по щета № 47042223230665417.02.2023год.
определеното застрахователно обезщетение е в размер на 769,97лв. Посочената сума е
изплатена на 21.02.2023год. на застрахованото лице „Евромастер Импорт Експорт“ООД .
С Регресна покана от 29.11.2023год.,връчена съгласно известие за доставяне на
04.12.2023год., ищецът е поканил Столична община да му заплати запратеното
застрахователно обезщетение в размер на 769,97лв.
По делото са разпитани като свидетели водачът на лекия автомобил Хасан Ахмед
Слейман ,както и свидетел на събитието Н. Ф..От показанията на двамата свидетели,които
3
съда кредитира изцяло като логични ,последователни и взаимноподкрепящи се установява
,че през 2023год. св.Слейман управлявал л.а. Мерцедес GLS ,собственост на „Евромастер
Импорт Експорт“ АД.Двамата се движели от Околовръстното шосе към центъра, по-точно
от Икеа по бул.Климент Охридски, посока кв.Дървеница. В дясно на пътното платно,към
тротоара имало дупка, която не можела да се избегне,поради което автомобила преминал
през нея.Св.Ф. сочи ,че движението било интензивно ,движели се с 40-50 км.ч.Сочи и че
дупката не била обезопасена.След като преминали през нея ,на около 200-300метра спрели и
констатирали щета по задна дясна гума.
От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се
установява, че по време на движение л.а. “Мерцедес Бенц,......................., от бул.“Климент
Охридски“ към ж.к. Дървеница попада в дупка на пътното платно и реализира ПТП с
материални щети – задната дясна гума и джанта.Уврежданията по автомобила могат да
настъпят така ,както е описано застрахователното събитие ,настъпило на 06.02.2023год.
Стойността на щетата,определена по средни пазарни цени към датата на произшествието
възлиза на 951,83лв.
От правна страна ,съдът съобрази следното :
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от
ЗЗД.
За да възникне отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е
необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки: валидно сключена
застраховка между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; изплатено
застрахователно обезщетение на застрахования; предпоставките по чл. 49 от ЗЗД – вреди;
вредите да са причинени от лице, на което ответникът, като отговорен по чл. 49 от ЗЗД е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно поведение /действие
или бездействие/ при или по повод възложената работа.
В настоящия случай по делото от събраната доказателствена съвкупност се
установява по еднопосочен начин наличието на първите две предпоставки, а именно
валидно сключена застраховка "Каско" и извършено плащане по нея на застрахователно
обезщетение от 769,97 лв.
На следващо място от кореспондиращата си доказателствена съвкупност включваща
представената пред застрахователя декларация за ПТП, съставения опис-заключение,
свидетелските показания на водача на застрахования автомобил,както и на свидетеля Ф.
,който е и очевидец , и от неоспореното заключение на вещото лице по назначената САТЕ,
което съдът намира за пълно, обективно и компетентно, безспорно се установява, че при
движение по бул.“Климент Охридски“ към ж.к. Дървеница , управляваният от св.Слейман
лек автомобил, застрахован при ищеца е попаднал в дупка на пътното платно, вследствие на
което по задната дясна гума на МПС-во са настъпили увреждания.
Не е спорно и че този участък е част от е част от общинската пътна мрежа, както и
че същият се стопанисва и поддържа от С. община. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 3
4
от Закона за пътищата регламентира собствеността върху общинските пътища, като за
титуляр на правото на собственост върху същите е определена Общината. На основание чл.
31 и от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществява от общините. Следователно Столична община като собственик на общински
пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по
искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се
обосновава и от факта, че служители на ответника не са положили дължимата грижа да
обезопасят препятствието на пътното платно, каквото се явява дупката като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Посочената дупка на
пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19 от
ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за
движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи, че дупката е било обезопасена с
нарочен пътен знак, който да указва на водачите за същия, а и да е имало каквато и да е
друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.
31 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Налице е бездействие на служителите на ответника, натоварени със
задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да
обезпечават безопасността на движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД,
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Недоказани по делото са твърденията на ответника за наличие на съпричиняване на
вредите, поради нарушения на правилата за движение от водача управлявал застрахования
от ищеца автомобил, за които твърдения ответникът, който носи тежестта не е представил
никакви доказателства. По делото не се установи поведение на водача на процесното МПС,
което да нарушава правилата за движение по пътищата и това да е довело до попадането му
в процесната дупка. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС
не се включва изискване за знание за неравностите по пътя или презумиране за наличие на
такива. Необозначената и несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие
по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е налице задължение за водача да избира скоростта
така, че да може да спре. Ето защо и съдът приема, че единствена причина за настъпилото
ПТП с материални увреждания по автомобила, е състоянието на пътя.
В разглеждания случай по делото не се спори, че за установяване на пътно-
транспортното произшествие не е съставен официален удостоверителен документ от
органите на МВР "Пътна полиция"- протокол за ПТП. Следва обаче за се посочи, че
доколкото се касае за повреди на процесното МПС, които не са причинени от друго ППС,
произшествието по начало не се посещава от органите на МВР - "Пътна полиция" и за него
не се съставят документи - чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Информационния център към Гаранционния фонд. С оглед на това в случая съставянето
на протокол за ПТП не е допустимо и доказването на произшествието следва да се извърши
в всички останали допустими от процесуалния закон доказателствени средства,в случая и
5
със свидетелски показания.
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования,поради това съдът
намира претенцията на ищеца –застраховател за основателна за пълния претендиран размер
от 769,97лв.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
/15.02.2024год./ до окончателното й заплащане.
При доказателствена тежест за ответника, по делото не са събрани доказателства
последният да е погасил вземането на ищеца.
С оглед основателността на главния иск, съдът следва да се произнесе по предявения
обратен иск. Уважаването на главния иск е предпоставка за уважаването на евентуалния,
като специфичното при обратния иск е, създаването на условно изпълнително основание -
правото на изпълнение по този иск се поражда едва след като главното задължение е
погасено, т.е. след като привличащият ответник е удовлетворил ищеца-кредитор.
Искът е с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД.
Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която отговаря
неизправната страна, поражда за изправната страна правата по чл. 79, ал.1 ЗЗД, а именно да
иска изпълнение заедно с обезщетение или да иска обезщетение за неизпълнение. Съгласно
чл. 82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението. Претърпяната загуба обхваща намаляване на имуществото, а
пропуснатата полза – неосъществено негово увеличаване. Основателността на претенцията
за обезщетение за договорно неизпълнение за причинените имуществени вреди е
обусловена от установяването на следните кумулативни предпоставки: наличието на
валидно договорно правоотношение, от което да възниква задължение за изпълнение;
виновно неизпълнение /пълно или частично/ на договорното задължение; вреди, настъпили
от неизпълнението и причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Видно от представения договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019год. на "ГБ.С И
строителство "АД е било възложено поддържането и ремонта на уличната мрежа на
територията на Столична община ,VII зона ,включващ район „Панчарево“
,“Младост“,“Студенткси“ , които дейности включват и ремонт и поддържане на пътната
настилка .За посочените в Приложение 6 улици и булеварди, поддържането се осъществява
на база показатели за изпълнение ,в зависимост от определеното в приложението ниво на
поддържане.За останалата част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън
списъка по Приложение 6 ,изпълнителя се съгласява да извършва дейности при конкретни
възлагания.
Представено е приложение 6 ,от което е видно ,че в VII зона е включен
бул.“Климент Охридски“ – от бул.“Г.М Д.“ до бул.“Андрей Лапчев“,от което следва ,че към
датата на настъпване на процесното ПТП на 06.02.2023год. ответникът по обратния иск
"ГБ.С И строителство "АД не имал задължение да извърши ремонт на участъка на
бул.“Климент Охридски“ ,в който е настъпило то .За ремонт и поддръжка на същия е било
необходимо конкретно възлагане ,каквото към 06.02.2023год. не се доказва.
Съгласно Акт от 24.02.2023год. относно фактическо приключване на СМР,съгласно
договор от 2019год. ,се установява ,че са приети СМР за обект :извършване на дейности по
поддържане и текущ ремонт на територията на VII зона - бул.“Свети Климент Охридски „ –
от бул.“Андрей Лапчев „ до СОП ,т.е. те са извършени след датата на настъпване на
застрахователното събитие .
Следователно към датата на настъпване на ПТП – 06.02.2023год. не е налице
задължение на ответника по обратния иск по поддръжката на пътния участък и
6
следователно той няма задължение към възложителя, ако той претърпи вреди от
некачественото поддържане на пътя. Ето защо, обратният иск с правно основание чл. 79, ал.
1, вр. чл. 82 ЗЗД следва да се отхвърли.
По разноските :
Претенция за присъждане на сторените по делото разноски има и от двете страни,
като с оглед изхода на спора, основателна се явява тази на ищеца.
На основание чл. 78,ал.1 ГПК на ищеца се следват разноски ,които възлизат на
860лв. –50лв. - д.т.,300лв. депозит за вещо лице , 30лв. - депозити за свидетели и 480лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О.......да заплати на З.Б.В.И Г......“, ЕИК -----------------със седалище и
адрес на управление гр.Софи.............. ,на основание 410 ,ал.1 т.2 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД , сумата от 769,97лв., представляваща
вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди на
л.а.“Мерцедес Бенц,....................... от ПТП настъпило на 06.02.2023год.,поради попадане в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на бул.“Климент Охридски“ №
128,в гр.София, ведно със законна лихва от датата на подаване исковата молба в
съда,15.02.2024год. до окончателното й заплащане ,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК
сумата в размер на 860лв.,представляваща деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 258
ЗЗД, предявен от С.О ЕИК ................... с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, срещу
"ГБ.С И строителство "АД ,ЕИК : ......................... със седалище и адрес на управление в
гр.София,ул.“Дамяница“ №3-5 , за осъждането на ответника по обратния иск да заплати в
полза на ищеца по обратния иск сумата в размер на 769,97лв., представляваща
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди на л.а.“Мерцедес
Бенц,....................... от ПТП настъпило на 06.02.2023год.,поради попадане в несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно на бул.“Климент Охридски“ № 128,в гр.София ,
които следва да бъдат възстановени от СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7