РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. Перник, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело №
20251700100186 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 237 от ГПК – решение по съществото на
спора, постановено при признание на иск с правно основание в чл. 439 от
Гражданскопроцесуалния кодекс .
Искова молба на А. В. Н., ЕГН **********, адрес:***, да се признае за
установено спрямо“ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София,
ул.Бизнес Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, че ищеца не дължи на
ответника сумата от 93 502.69 лева , за която е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. 1659/2013г. на PC-Перник и е било образувано за събирането й
изпълнително дело № 226/20131. по описа на ЧСИ Е.Д., поради погасяването
по давност.
Според изложеното в исковата молба , на 23.06.2009 г. бил сключен договор
за ипотечен кредит между “М-Строй” ЕООД, ЕИК ********* и “ПроКредит
Банк (България)” ЕАД, по който А. В. Н. била поръчител. На 21.03.2013 г., с
оглед забава в изплащането на вноски по кредита и обявяването му за за
предсрочно изискуем от банката, било образувано ч.гр.д. 1659/2013г. на PC-
Перник срещу “М-Строй" ЕООД, ЕИК ********* и тримата поръчители - А.
В. Н., ЕГН **********, М.С.Н., ЕГН **********, Б.П.М., ЕГН **********,
като бил издаден изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение по чл.417 от ГПК, за следните суми : 101 107.53 лева -
главница, ведно със законна лихва от 20.03.2013г. ;13 983.98 лева - наказателна
лихва за периода 23.10.2012г.- 17.03.2013г.; 2372.13 лева - просрочена лихва от
09.10.2012г. до 16.11.2012г.; 1653.43 лева - такси по кредита и 4351.74 лева -
разноски.
1
На 15.04.2013 г. било образувано изпълнително дело № 226/20131. по описа
на ЧСИ Е.Д. с взискател “ПроКредит Банк (България)" ЕАД, ЕИК ********* и
длъжници А. В. Н., ЕГН **********, М.С.Н., ЕГН **********, Б.П.М., ЕГН
********** и “М-Строй" ЕООД, ЕИК *********; на дата 18.06.2013 г.
заповедта за изпълнение и покана за доброволно изпълнение били връчени на
всички длъжници.Те не подали възражение против заповедта и същата влязла
в законна сила четиринадесет дни по-късно.
Твърди се също така, че по изпълнителното дело са предприемани действия
и е насрочено принудителното изпълнение срещу ипотекирания имот, като
същият е продаден за сумата от 42 500 лева. На 10.11.2016 г. е разпределена
сума от публична продан в размер на 42 500 лева - 40 085.37 лева- към
взискателя и 2094.63 лева към ЧСИ. На 12.06.2017 г. била подадена молба от
взискателя с искане за налагане на запор върху трудовото възнаграждение и
банковите сметки на А. Н.; на 11.07.2017 г. е изпратен запорно съобщение до
*** (работодател на А. Н.) с искане за налагане на запор върху трудовото
възнаграждение. На 01.08.2017 г. бил върнат отговор от *** с отказ за
налагане на запор, поради минималния размер на трудовото възнаграждение.
На 13.04.2018 г. била изпратена молба от “ПроКредит Банк (България)” ЕАД с
оттегляне на правата по чл. 18 ЗЧСИ, а изпълнителния лист бил „изтеглен „ и
повече изпълнителни дела възоснова същия не били образувани.
Твърди се, че след като последното валидно изпълнително действие по ИД №
226/2013г. по описа на ЧСИ Е.Д. спрямо А. Н. е извършено на 11.07.2017г, от
тази дата насетне давността не е нито спирана, нито прекъсвана и е изтекла,
като ищецът се позовал на изтичането извънсъдебно , на дата 24.02.2025г.
Затова искането до съда е да се признае за установено спрямо “ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ул.Бизнес Парк София № 1, бл.
15, вх. А, ет. 4, че ищеца не дължи на ответника сумата от 93 502.69 лева, за
която е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 1659/2013г. на PC-Перник и е
било образувано за събирането й изпълнително дело № 226/2013г. по описа на
ЧСИ Е.Д., поради погасяването по давност.
Ответното дружество признава иска, отговорът му е подаден в срока по чл.
131 от ГПК.Навежда твърдение, че не е дало повод за завеждането на иска и
моли в негова тежест да не се присъждат разноски.
Иск по чл. 439 от ГПК, базиран на изтекла давност като новонастъпил факт,
е винаги допустим - докато ответника по него разполага с възможност за
принудително изпълнение на вземането си. Наличието на изпълнително дело
към датата на подаването на исковата молба не е положителна процесуална
предпоставка на иска по чл. 439 от ГПК , респ., липсата на такова не е
процесуална пречка пред същия , тъй като такова може да се образува във
всеки последващ момент по почин на ответника – кредитор, и длъжника
винаги има интерес от исканото установяване. За пълнота , процесуалните
предпоставки са обективни факти или действия, които обаче почиват на
плоскостта на действията на ищеца, доколкото се преценяват от съда към
датата на подаването на иска.
Предвид признанието на иска , същия е и основателен. Признато е право на
2
ищеца, което не противоречи на закона или добрите нрави, напротив –
предвидено е в закона като субективно право на длъжника . Разноските се
присъждат в тежест на ответника.
При наличие на изпълнителен лист за вземането , кредитора винаги може да
започне процес за принудително събиране на вземането , при което винаги
дава повод за завеждане на иска по чл. 439 от ГПК. Нещо повече, в случая
длъжникът – ищец се е позовал на изтичането на давността извънсъдебно,
още на дата 24.02.2025г. ( преди образуването на настоящото производство,
писмо на л. 21 от делото ), при което ответното дружество е имало
възможност да избегне спор по чл. 439 от ГПК ; посочило е обаче в отговора
си , че въпроса дали давност е изтекла , е от компетенцията на съда , при което
при всички положения е дало повод иска да бъде заведен.
А. Н. е била освободена от такси и разноски по делото , не е направила
такива.
Дължи се хонорар на адвокат на ищеца , по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата; предвид имущественото и семейното състояние на ищеца,
съдът не може да отрече наличието на тази хипотеза. Хонорара се определя
малко под минималния размер съобразно тарифата по чл. 36 от ЗА , като се
има предвид , че иска е признат .
“ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, дължи на основание чл. 78 ал. 6
от ГПК , сумата от 3 740.11 лева държавна такса по делото , платимо по
сметката на ОС Перник за таксите.
Воден от изложеното и на основанието по чл. 237 от ГПК , съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. Бизнес Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, че
ищеца А. В. Н., ЕГН **********, адрес:***, не дължи на ответника сумата от
общо 93 502.69 лева , от които 78 119.54 лева главница и законна лихва върху
главницата от дата 20.09.2016г. до 20.03.2025г. в размер от 15 383.15 лева , за
която е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 1659/2013г. на PC-Перник и е
било образувано за събирането й изпълнително дело № 226/20131. по описа
на ЧСИ Е.Д., поради погасяването по давност.
Осъжда „ ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ул.Бизнес
Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, да заплати по бюджета на съдебната
власт, чрез сметка на ОС Перник за таксите , сумата от 3 740.11 лева
държавна такса по делото
Осъжда „ ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ул.Бизнес
Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, да заплати на адвоката Г. В. В., САК ,
личен номер на адвокат ***, адрес на дейност *** , сумата от 9000 ( девет
хиляди) лева, с ДДС – хонорар на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с
3
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4