№ 49246
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110166607 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно-икономическа
експертиза съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след изслушване на становищата на страните и изясняване
на спорните и безспорни обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.02.2025 г.
от 14:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
23 040,00 лева, представляваща дължим наем за периода месец август 2021 г. –
месец юли 2023 г., ведно със законната лихва, считано от 05.12.2023 г. /датата
на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане, сумата
1 645,13 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната
главница за периода от 11.08.2021 г. до 04.12.2023 г., сумата 9 634,20 лева,
1
представляваща дължима главница за консумирана ел. енергия за периода
месец август 2021 г. – месец юли 2023 г., ведно със законната лихва, считано
от 05.12.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното изплащане и сумата 461,10 лева, представляваща обезщетение
за забавено плащане на горната главница за периода от 11.09.2021 г. до
04.12.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.06.2018 г. . “.” – гр. . е сключило с
ответника “.” . договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. . и
представляващ магазин за промишлени стоки. Ищецът твърди, че договорът
за наем бил сключен за срок от три години при уговорена наемна цена в
размер на 800,00 лева без ДДС, а с включен ДДС – 960,00 лева. Поддържа, че в
чл. 4 от договора страните уговорили, че ако един месец преди изтичане срока
на договора никоя от тях не уведоми писмено другата страна, че желае
неговото прекратяване, действието на договора продължава за същия срок –
предходно уговореният. Твърди, че съгласно чл. 6 от договора наемът по чл. 5
се заплаща до 10-то число на текущия месец, а консумативите – до 10-то
число на месеца, следващ отчетния период, съгласно чл. 9 от договора. Твърди
още, че в чл. 8 от договора страните договорили, че при просрочване на
плащанията наемателят заплаща на наемодателя наказателна лихва в размер
на основния лихвен процент, определен от . плюс 10 пункта, като същото
обезщетение за забава се дължи и при неспазване на срока за плащане на
месечните консумативни разходи. Навежда твърдения, че било договорено
дължимите наемна цена и консумативи да бъдат заплащани по банков път или
в брой в касата на кооперацията срещу разписка за получена сума. Сочи, че
тъй като е регистриран по ЗДДС, в законоустановения срок е внасял и
дължимия ДДС върху наема и изразходваната ел. енергия. Твърди, че срокът
на наемния договор изтекъл на 31.05.2021 г., но тъй като никоя от страните не
предприела действия за неговото прекратяване, действието му било
продължено с още три години. Твърди, че на 31.07.2023 г. договорът за наем е
прекратен по искане на ответника, а на 01.08.2023 г. търговският обект е
върнат на кооперацията. Твърди, че към датата на приключване на наемното
правоотношение останали неизплатени 5 /пет/ наемни вноски за 2021 г., 12
/дванадесет/ вноски за 2022 г. и 7 /седем/ вноски за 2023 г., възлизащи на обща
стойност 23 040,00 лева с ДДС, както и незаплатена от ответника
електроенергия за същия период на стойност 9 634,20 лева. Твърди, че
въпреки многократните разговори с ответника, последният не е заплатил
посочените суми. Поддържа, че ответникът се явява неизправна страна по
договора, поради което дължи и мораторна лихва, считано от датата на
изпадане в забава за всяко едно от посочените задължения. Сочи, че към
момента на подаване на исковата молба задълженията на ответника възлизат в
общ размер на 34 780,43 лева с ДДС, от които 32 674,20 лева – главница и
2 106,23 лева – мораторна лихва.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок.
2
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че е предал на ответника държането върху процесния имот, като
за ответника е възникнало задължение за заплащане на наемна цена в
претендираните размери и за посочените периоди.
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е предал на ответника държането върху процесния имот, като за
ответника е възникнало задължение за заплащане на разходите, свързани с
ползването на имота, в претендираните размери и за посочените периоди.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3