№ 16
гр. Перник, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът редовно призован се явява лично и с адв. Ю. редовно упълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
Ответникът Прокуратура на Република Б.редовно призована се представлява от
прокурор А. А. от Окръжна прокуратура - Перник.
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Прокурор А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Ю. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.
Водим допуснатия ни свидетел.
Прокурор А. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда.
Съдът, с оглед становищата на страните счита, че следва да се докладва делото
съгласно изготвения проект за доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва делото съгласно проект за доклад изготвен в мотивите на определение
№ 943/22.11.2023 г. надлежно връчено на страните, като го обявява за окончателен
доклад по делото.
Докладва се и изискано ЧНД №220/2022 г. по описа на ОС Перник.
1
Адв. Ю. – Запознати сме, да се приложи делото.
Прокурор А. – Запознати сме, да се приложи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага ЧНД № 220/2022 г. по описа на ОС-Перник.
Въведе се доведения от ищцовата страна свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Методи В. Д. – роден на 27.11.1974 г., българин, българско гражданство,
разведен, неосъждан, брат на ищеца.
Самоличността се сне по л.к. №********* /16.04.2020 г. от МВР-Перник.
На свидетеля се разясни правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – Знам, че брат ми е осъден в Г. изтърпявал е наказание “Лишаване
от свобода” в затвор в С. Мисля, че първоначално определеното наказание е 25 години.
През 2023 г. м. януари брат ми беше докаран в Б. Доколкото си спомням от разговорите
с брат ми, той ми каза, че това наказание е намалено на 6 години, тук държавата така
го осъжда. Той е надлежал седем месеца според нашите изчисления. В Б.той
изтърпяваше наказанието в затвора в Б.д.. Той ми е споделял, че на първото дело
прокурора не му призна работата за времето в което е лежал и на второто дело го
освободиха. По наши изчисления той надлежа седем месеца. Ходил съм на свиждания
на брат ми постоянно когато имаше разрешения за свиждане. По телефона той ми е
звънял. Брат ми беше в тежко психическо състояние и в момента е в такова, споделял
ми е, че условията в затвора са лоши, преди да го пуснат мисля, че беше юли месец,
беше нахапан целия от дървеници. Трудно се интегрира в обществото след тази травма,
фактически той е излежал присъдата си, а държавата го държи още. Когато се чувахме
по телефона, брат ми казваше „надлежавам, надлежавам“. Р. е коренно различен от
това, което беше преди да влезе в затвора. Той за първи път лежи в затвора. Беше по-
весел човек преди, сега е по-затворен.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят – Ходех на свиждане и в Г. по два пъти на месеца. Още като беше в
затвора в С.той ми каза, че иска да се напие с белина и да приключи да живее. Още там
споделяше, че се чувства зле.
Адв. Ю. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурор А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
2
искания.
Поради отсъствието на други доказателствени искания
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ю. – Моля да уважите предявения иск, като присъдите на доверителя ми
претендираното от него обезщетение, ведно със законната лихва така, както е заявена.
Моля да ни присъдите разноски по делото, съгласно списък на разноски по чл. 80 от
ГПК. От представеното удостоверение по делото, което представлява официален
документ и не е оспорвано, се установява факта над изтърпяване на наложеното на
доверителя ми наказание „Лишаване от свобода“ за седем месеца и шест дни.
Прокуратурата е органа в Република Б. който е натоварен с отговорността да
упражнява контрол върху изпълнение на наказанията „Лишаване от свобода“.
Отговорността на прокуратурата е обективна, не се търси вина на конкретно
длъжностно лице, но така, или иначе при изчисленията на отработеното в Г. време и
след окончателно установяване на крайния срок на изтърпяване на наказанието към
момента на освобождаването си доверителят ми е търпял наказание „Лишаване от
свобода“ със седем месеца и шест дни повече от това от което е бил осъден.
Независимо дали преди да се получи това над изтърпяване ищецът е търпял
неимуществени вреди относно престоя му в затвора. Този въпрос не касае предмета на
настоящото дело и това е житейски обосновано събитие, лице в затвора да не се
чувства добре. Настоящото дело е за периода след това, когато в Република Б.на
практика той е търпял наказанието повече от това за което е бил осъден и свидетелят
подробно и хронологично установи какви са били изживяванията на ищеца и то
именно изживяванията провокирани от знанието му, че в този период той търпи
наказание, което не му се следва. Независимо от роднинските връзки между ищеца и
свидетеля, с оглед, че по делото няма нито едно друго доказателство, което да
опровергава свидетелските показания, а и ВКС има обемна практика, че дори когато се
твърдят неимуществени вреди, които не надвишават обичайния размер за подобни
случаи, дори не е необходимо събиране на доказателства за неимуществени вреди.
Затова смятам, че иска следва да бъде приет за доказан и уважен.
Прокурор А. – Считам, че в хода на настоящото гражданско дело не се събраха в
необходимата степен на безспорност и категоричност доказателства относно
действително търпени от ищеца неимуществени вреди описани в исковата молба,
които да са в пряка причинна връзка с действие или бездействие на Прокуратурата на
Република Б. По повод и в резултат на незаконното му задържане следствие
изтърпяване на наложеното му наказание на тричленен апелативен съд С. което е
3
прието с решение №81/14.12.2022 г. от ОС-Перник, като наказанието с което му е било
определено наказанието „Лишаване от свобода“ в размер на 20 години адаптирано към
българското законодателство е намалено от съда в размер на шест години. Съдът е
зачел и приспаднал от срока на наказанието съобразно представените по делото
доказателства работните дни, които са положени на територията на Г. по време на
изтърпяване на наказанието. Като представител на прокуратурата оспорвам изцяло
предявения иск като недоказан, както по основание, така и по размер. Действително и
безспорно ищецът е надлежал със седем месеца и шест дни определената му след
редукция по българското законодателство наказание „Лишаване от свобода“ в размер
на шест години, но в настоящото производство не бяха доказани нито търпените от
него неимуществени вреди в резултат на това надлежаване, още по-малко причинната
връзка с действията на органите на прокуратурата. Безспорно от доказателствата по
делото е установено, че на 14.12.2022 г. по реда на чл.13, ал.1 от закона, след като е
адаптирал наказанието съобразно нашето законодателство, доказателствата, които са
представени пред съда са били взети при определяне на наказанието, като съдът се е
произнесъл и за приспадане на времето през което ищецът е работил докато е
изтърпявал наказанието си на територията на Република Г.. В хода на производството
не бяха ангажирани каквито и да било писмени доказателства от които да се
установяват претендираните търпени неимуществени вреди от страна на ищеца Д.. В
показанията си в днешното съдебно заседание свидетелят Д. обясни, че по време на
изтърпяването в затвора в Б.д. условията не са били добри, но също така той заяви, че
се е чувствал некомфортно и в затвора в Република Г.. Условията са такива, признаване
за изпълнение на тази присъда на територията на Република Б. е направено по искане
на самия ищец. С оглед на това не може да се предполага, а подлежи на доказване
наличието на твърдените в исковата молба психически проблеми, които са настъпили в
резултат на надлежаването на Д., нито са посочени болки, нито са посочени страдания,
нито се събраха такива в хода на производството. Те трябва да бъдат установени с
конкретни доказателства, а не с общи твърдения каквито бяха заявени днес от брата на
ищеца в днешното съдебно заседание. Предвид това, Ви предлагам да отхвърлите
предявения иск като недоказан по основание и размер. В случай, че приемете, че
исковата претенция е основателна, то моля да имате предвид, че претендирания от
ищеца размера на обезщетението е прекалено завишен, тъй като същото не е в
съответствие с твърдените вреди и не е съобразено с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и
утвърдената практика на ЕСПЧ в подобни случаи. По отношение на разноските Ви
предлагам да ги приемете, но на осн. чл. 78, ал.5 от ГПК възразявам срещу
претендирания адвокатски хонорар.
Адв. Ю. – Относно неимуществените вреди, моля да вземете практика решение
№ 165/16.06.2015 г. по гр. дело № 288/2015 г. на ІІІ ГО, решение № 63 от 18.03.2016 г.
на ВКС гр. дело №5124/2015 г. на ІІІ ГО, решение № 427/16.06.2010 г. по гр. дело №
4
273/2009 г. по описа на ВКС, ІІІ ГО.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 16.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5