№ 1881
гр. ***, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430103534 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Делото е образувано по искова молба от М. А. П. с ЕГН ********** от
гр.**** против И. В. Х. с ЕГН ********** от гр.***. Ищцата твърди, че на
28.12.1986г. наследодателят и **** Х. П. прехвърлил срещу задължение за
издръжка и гледане недвижим имот, представляващ ½ идеална част от
дворно място, находящо се в гр.***, с площ от 320 кв.м., съставляващо
парцел XIV пл.№6302 в стр.кв.256 по плана на града, ведно с първи етаж от
двуетажна жилищна сграда, състоящ се от три стаи, кухня, коридор с избено
помещение, заедно с 1/5 идеална част от бараката в дъното на двора и ½
идеална част от клозета. Твърди, че ответникът, заедно с **** закупили при
равни права ¼ идеална част от същия ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
гр.**** целият от 326 кв.м. с идентификатор 56722.660.1136 заедно с
построения в него самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.660.1136.3 с предназначение жилище апартамент с площ от 22 кв.м.,
състоящ се от две сутеренни стаи ведно с прилежаща към апартамента маза.
1
Твърди, че с нотариален акт от 18.11.2021г. на **** ответникът бил признат
за собственик на сграда с идентификатор 56722.660.1136.3, представляваща
постройка на допълващо застрояване със застроена площ от 43 кв.м. Твърди,
че по този начин ответникът е придобил собствеността и върху нейната 1/5
идеална част от имота, представляващ бивша барака.
В заключение моли съда да бъде призната за собственик на 1/5 идеална
част от барака, находяща се в дъното на двора с площ от 43 кв.м., находящ се
в гр.****, построена в дворно място от 320 кв.м. Да осъди ответника да и
предаде владението върху процесния имот. Моли съда да отмени нотариален
акт 63 том 40 дело №8593 / 18.11.2021г. относно постройка допълващо
застрояване с площ от 43 кв.м. Претендира разноски.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва исковата молба. Твърди, че не е налице идентичност между бараката
в дъното на двора, за която ищцата твърди, че е съсобственик и сграда с
идентификатор 56722.660.1136.3 с предназначение - постройка допълващо
застрояване.
В съдебно заседание ищцата поддържа исковата молба. Ответникът
поддържа писмения отговор. В срок са представени писмени бележки от
ищцата.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното :
С нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 31 том 6 дело 1031/1986г на нотариус при РС ***,
ищцата е придобила от своя *** ½ идеална част от дворно място, находящо се
в гр.****, цялото от 320 кв.м. съставляващо парцел XIV, пл.№6302 в
стр.кв.256 по плана на града заедно с целия първи етаж от двуетажна къща
със самостоятелен вход към улицата, състоящ се от три стаи, кухня, коридор
с избено помещение под югоизточната стая заедно с 1/5 идеална част от
бараката в дъното на двора и ½ идеална част от дворния клозет.
По делото е представен констативен акт за собственост № 75 том IV
дело К-940/1987г. от 29.07.1987г., на нотариус при РС ***, с който **** с
ЕГН ********** е признат за собственик на ¼ идеална част от дворно място,
цялото от 320 кв.м. находящо се в гр.*** и съставляващо парцел XIV-6302 в
стр.кв.256 по плана на гр.***, заедно с две сутеренни стаи, малко мазе до
2
задното стълбище и коридор от жилищната сграда, построена в същото
дворно място, 4/5 идеални части от барака и ¼ идеална част от клозет.
От представен по делото в копие нотариален акт №52 том III рег.№
3941 дело 285 от 2018г. на **** с рег.№ 017 на НК и с район на действие
района на РС *** се установява, че **** продал на ответника И. В. Х. и ****
при равни права своя собствен недвижим имот, а именно ¼ идеална част от
поземлен имот находящ се в гр.***, ***, с идентификатор 56722.660.1136 по
КККР , одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на ***, с номер по
предходен план 6302, с площ от 326 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване,
ведно с построения в този имот самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.660.1136.1.3 по КККР одобрени със Заповед № РД-18-
71/06.06.2008г. на ***, предназначение на самостоятелния обект ЖИЛИЩЕ
АПАРТАМЕНТ, на етаж 0, брой нива на обекта 1, с площ от 22,00 кв.м.,
състоящ се от ДВЕ СУТЕРЕННИ СТАИ, ведно с прилежащата към
апартамента МАЗА до задното стълбище и коридор на жилищната сграда,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата
обозначена на кадастралната карта с №1 и правото на строеж върху
съсобствена земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор
56722.660.1136 по кадастралния план на гр.***.
По делото е представен нотариален акт за собственост на недвижим
имот №93 том IV рег.№8358 дело 559 от 2021г, на **** с рег.№ 017 на НК и с
район на действие района на РС ***, с който ответникът И. В. Х. е признат за
собственик на сграда с идентификатор 56722.660.1136.3 по КККР одобрени
със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на ***, предназначение ПОСТРОЙКА
НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, със застроена площ от 43 кв.м. брой
етаж 1, построена върху съсобствена земя съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56722.660.1136 съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-
18-71/06.06.2008г. на *** с площ от 326 кв.м. по Кадастралния план на гр.***.
По иска с правно основание чл.108 ЗС
За успешното провеждане на този иск е достатъчно да се установи
кумулативното наличие на две предпоставки, а именно : ищецът следва да
докаже, че е собственик на недвижимия имот и че ответникът владее имота
без правно основание. В този смисъл е разпределена и доказателствената
3
тежест на страните, като в тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на
процесната 1/5 идеална част от бараката в дъното на двора, а в тежест на
ответника е да докаже, че я владее на правно основание.
По делото ищцата безспорно доказа, че е собственик на 1/5 идеална
част от бараката, която е придобила от своя *** срещу задължение за
издръжка и гледане. Със същия договор, обективиран в цитирания
нотариален акт от 28.12.1986г. ищцата е придобила ½ идеална част от
дворното място, заедно с целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда,
1/5 идеална част от бараката в дъното на двора и ½ идеална част от дворния
клозет. Към този момент, останалите 4/5 идеални части от процесната барака
са принадлежали на ****, който е бил собственик и на ¼ идеална част от
дворното място, две сутеренни стаи с маза в жилищната сграда и ½ идеална
част от дворния клозет. През 2018г. *** продал на ответника и **** при равни
права двете сутеренни стаи с площ от 22 кв.м. с принадлежащата към тях
маза, заедно с ¼ идеална част от дворното място. Видно е, че продавачът е
запазил собствеността върху ½ идеална част от дворния клозет и 4/5 идеални
части от бараката в дъното на двора. Както от нотариалния акт, така и от
кореспондиращата с него скица на поземлен имот процесната барака, предмет
на спора е с идентификатор 56722.660.1136.3. Видно от н.а. №52 том III рег.
№3941 дело 285 от 2018г. на **** с рег.№ 017 на НК и район на действие
***ски районен съд, имот с този идентификатор не е бил предмет на сделката.
Идентификатора на обекта, предмет на сделката е 56722.660.1136.1.3, което
както се установи и от заключението на вещото лице, прието по делото,
представляват две стаи в сутерена на жилищната сграда с площ от 22 кв.м.
заедно с прилежаща към тях маза до задното стълбище и коридор на
жилищната сграда.
Не е спорно между страните, че бараката в дъното на двора се използва
от ответника. В този смисъл са показанията на ***, която заяви, че
собственикът на двете стаи в сутерена ползва бараката в двора. В показанията
си заяви, че бараката е имала стени, врата и прозорец, а първоначално е била
навес. Свидетелката *** заяви, че бараката в двора e изградена с тухли и е
ползвана от ищцата. Впоследствие ответникът е изнесъл вещите и от
бараката. Твърди в показанията си, че ищцата е разрешила на ответника,
който е купил партерния етаж, да използва само част от бараката, която не е
4
нейна, и той прекарал до там вода и канализация. Като свидетел по делото е
изслушана ****, която заяви, че заедно с ответника купили две стаи на
партерен етаж. Твърди, че купили и бараката- „Купихме, но без документи.
Не е имала документ тази барака“, като се разбрали с ищцата ответникът да я
узакони и да стане собственик.
В представените към нотариалното дело декларации е отразено, че не
възразяват построената на имотната граница стопанска сграда да продължи да
съществува на имотната граница, като изрично е посочено, че тази стопанска
сграда е собственост на И. В. Х..
Съдът счита, че с така събраните по делото доказателства се установи
по безспорен и категоричен начин, че ищцата е собственик на 1/5 идеална
част от построената в дъното на двора барака, с идентификатор
56722.660.1136.3. След придобиването и през 1986г., тази сграда не е била
обект на друга прехвърлителна сделка и към настоящия момент е съсобствена
между ищцата, която притежава 1/5 идеална част от нея, придобита от *** и и
****, който е собственик на 4/5 идеални части от нея. Безспорно е, че
уговорката между **** и **** при покупката обект на сделката да бъде и
бараката не е възпроизвела вещно правен ефект, тъй като не е спазена
изискуемата от закона форма на договора дори и по отношение на
притежаваните от продавача 4/5 идеални части и към настоящия момент,
**** е техен собственик. Това кореспондира и със заключението на вещото
лице, което е установило, че в Кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.***, одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на ***, сграда с
идентификатор 56722.660.1136.3 не е съществувала. Нанесена е със Заповед
за изменение на КККР №18-9378-23.08.2021/23.08.2021г. на *** на *** *** и в
нея е отразено, че е разположена в дъното на имота с предназначение
постройка допълващо застрояване с площ от 43 кв.м. Съгласно
регулационния план на гр.***, одобрен със заповед РД-15-2167/1995г. и
корекция нанесена в плана със Заповед №РД15-901/1997г. в УПИ XVI-6302 в
дъното на имота е имало отразен навес с площ от 47,25 кв.м. и стопанска
сграда пред него с площ от 3 кв.м. С оглед свидетелските показания, вкл. на
свидетелката Тодорова, съдът приема, че процесната барака е преустроения
съществуващ навес, на който са изградени допълнителни ограждащи и
преградни зидове.
5
С оглед свидетелските показания на ***, по делото, че ответникът е
изнесъл багажа на ищцата от постройката, съдът приема за установено
наличието и на втория елемент, а именно, че ответникът ползва бараката и до
настоящия момент.
Показанията на свидетелката, че ищцата му е позволила да ползва онази
част от бараката, която не е нейна, както и установеното, че собственик на 4/5
идеални части е ****, съдът приема от правна страна, че ответникът ползва
имота без правно основание. Не се доказаха твърденията му, че е собственик
на постройката, нито че я ползва на правно основание.
След като се установи по делото, че ответникът не е собственик на
процесната барака, описана в нотариален акт за собственост върху недвижим
имот №93 том IV рег.№8358 дело №559 от 2021г. от 18.11.2021г. на **** ,
нотариус с рег.№017 на НК, с район на действие района на РС гр.***, и
вписан в АВп с Акт №63 том 40 дело №8593/21г. с Вх.№13764 като СГРАДА
с идентификатор 56722.660.1136.3 съгласно кадастралната карта одобрена със
заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на *** с предназначение ПОСТРОЙКА НА
ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, със застроена площ от 43 кв.м., брой етажи
1, построена върху съсобствена земя, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56722.660.1136 съгласно кадастралната карта одобрена със
заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на *** с площ от 326 кв.м., съдът дължи
произнасяне със съответен диспозитив по чл.537, ал.2 ГПК и посоченият
нотариален акт за собственост следва да бъде отменен.
Ищцата претендира разноски по делото. В производството, разноските
са в размер на 833,25 лева, от които 300 лева адвокатско възнаграждение,
212,17 лева държавна такса, 17,01 лева такса вписване и 304,07 лева депозит
за вещо лице. С оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на
ищцата изцяло направените по делото разноски в размер на 833,25 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по
отношение на И. В. Х. с ЕГН ********** от гр.***, че М. А. П. с ЕГН
********** от гр.**** е СОБСТВЕНИК на 1/5 идеални части от СГРАДА с
6
идентификатор 56722.660.1136.3 съгласно кадастралната карта одобрена със
заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на *** с предназначение ПОСТРОЙКА НА
ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, със застроена площ от 43 кв.м., брой етажи
1, построена върху съсобствена земя, съставляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56722.660.1136 съгласно кадастралната карта одобрена със
заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на *** с площ от 326 кв.м.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост
върху недвижим имот №93 том IV рег.№8358 дело №559 от 2021г. от
18.11.2021г. на **** , нотариус с рег.№017 на НК, с район на действие района
на РС гр.***, и вписан в АВп с Акт №63 том 40 дело №8593/21г. с Вх.
№13764.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК И. В. Х. с ЕГН ********** от гр.***,
да заплати на М. А. П. с ЕГН ********** от гр.**** разноски по делото в
размер на 833,25 лева
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд *** в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7