Определение по дело №1230/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 63г ЗАНН във връзка с чл. 229 и следващите АПК.

Образувано е по частна жалба на С.Л.Я. срещу Определение № 225/14.08.2023 г. по АНД № 684/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Посочва се, че фишът, с който на жалбоподателя е наложена глоба, е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения – осъществилите се факти не са подведени под релевантния закон. Моли определението на РС – Хасково да бъде отменено, съответно - отменен и издаденият фиш.

Въз основа на жалбата и доказателствения материал по делото Административен съд – Хасково установи следното от фактическа страна:

На 21.07.2023 г. полицай при РУ - Хасково при ОД на МВР – Хасково, е издал фиш, серия GT, бл. № 1937486, с който за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на С.Л.Я. налага глоба в размер на 20 лева на основание чл. 186 във връзка с чл. 185 ЗДвП. Във фиша по образец е посочено, че не се оспорва допуснатото нарушение, както и, че при неплащане на глобата доброволно в 7-дневен срок издаденият фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичен изпълнител. Фишът е подписан от лицето, сочено като нарушител.

Срещу фиша, неправилно посочен от жалбоподателя „електронен фиш“, е подадена от С.Л.Я. жалба на 04.08.2023 г. С оспореното определение жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено, с мотив, че оспорването и отказът да се плати глоба са направени след изтичане срока за това.

При така установената фактическа обстановка Административен съд – Хасково формира следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който го засяга неблагоприятно и подлежи на оспорване, в законоустановения 7-дневен срок, поради което и същата е допустима /чл. 230 АПК/.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд – Хасково е изпълнил задължението си да установи в пълнота фактите и обстоятелствата от значение за случая. Посочил е, че фишът е съставен в присъствие на нарушителя, като същият не оставал лишен от правото да възрази срещу нарушението или размера на глобата съгласно чл. 39, ал. 3 ЗАНН и чл. 186, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно чл. 186, ал. 2 ЗДвП „на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт“. Доброволното заплащане на глоба в указания във фиша срок не означава, че лицето, което я е заплатило като нарушител по смисъла на чл. 186, ал. 1 ЗДвП, не може да оспори нарушението, което се твърди, че е извършено от него, или да откаже подписването на фиша. Предпоставките по чл. 186, ал. 2 ЗДвП са посочени алтернативно, т.е. оспорването на нарушението или глобата или отказът да се подпише фиша са самостоятелно основание за съставяне на акт на лицето, което ги е обективирало. В този смисъл и независимо от плащането на глобата компетентният контролен орган следва да състави акт за твърдяното нарушение и да го предяви на нарушителя, така че на последния да се осигури възможността да възрази. Само при спазване на тази последователност ще се гарантира правото на лицето, сочено за нарушител, да организира своята защитна теза, вкл. и при оспорване на наказателно постановление, което би се издало в следващ момент по преценка на наказващия орган въз основа на административнонаказателната преписка. Тези съждения не се опровергават от разпоредбата на чл. 186, ал. 7 ЗДвП /в релевантната към датата на извършване на нарушението редакция/, доколкото при тълкуването й се формира извод единствено за приравняване на фиша на влязло в сила наказателно постановление, но само за целите на изпълнението /събиране на задължението по наложеното наказание „глоба“/, като не се освобождава наказващият орган от задължението да проведе производство по ЗАНН в случай на оспорване на фиша по някой от начините по чл. 186, ал. 2 ЗДвП, ако прецени, че деянието е извършено, съставомерно и доказано.

В конкретния случай няма данни по делото лицето, спрямо което е издаден фишът, да е упражнило правото си на оспорване в срока по чл. 186, ал. 2 ЗДвП, така че на същия да бъде съставен или да предстои съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Подадената обаче пред Районен съд – Хасково жалба срещу фиш по съществото си представлява оспорване по смисъла на чл. 186, ал. 2 и ал. 7 ЗДвП въпреки данните по делото, че глобата е платена.

Правилно РС – Хасково е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на С.Л.Я. и е прекратил производството по делото, но при направено от страна на настоящата съдебна инстанция уточнение, че фиш, с който се налага глоба, от вида на процесния не представлява годен за оспорване акт.

Преписката следва да бъде изпратена по компетентност на ОД на МВР – Хасково, РУ – Хасково.

Водим от горното и на основание чл. 63г ЗАНН във връзка с чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК Административен съд – Хасково

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 225/14.08.2023 г. по АНД № 684/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.

ИЗПРАЩА преписката по компетентност на ОД на МВР – Хасково, РУ – Хасково, за произнасяне по подадената от С.Л.Я. жалба на 04.08.2023 г. срещу фиш, серия GT, бл. № 1937486, от 21.07.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: