№ 632
гр. София, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно гражданско
дело № 20211100513351 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на М. Н. Н. срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.08.2021г. по изп.дело №20209190400201 по описа на
ЧСИ С.А. с рег.№919, с което
е възложен на „Инвестбанк“АД недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ №60, находящ се в гр.София, м. „Витоша“, ВЕЦ
СИМЕОНОВО, ул.“****, в секция 1 на 4 етаж, , със застроена площ от 91, 01
кв.м., подробно описан в постановлението.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
постановлението поради нарушаване на процедурата по чл.498, ал.2 от ГПК,
съгласно която предложението е следвало да бъде подадено в запечатан плик.
Излага, че в протокола от публичната продан не е отбелязано, че взетият
плик от регистратурата е бил предварително разпечатан. На второ място
твърди, че към тръжната документация липсва надлежно взето решение на
надзорния съвет на „Инвестбанк“АД за участие и наддаване в процедура по
публична продан и закупуване на недвижимия имот. Счита, че по изложените
съображения са ненадлежни действията по подаване на наддавателно
1
предложение от „Инвестбанк“ и в разрез с изискванията на чл.489, ал.2 във
връзка с чл.435, ал.3 от ГПК, а процедурата по провеждане на публична
продан е опорочена.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е подадено писмено възражение от
„Инвестбанк“АД срещу жалбата, в което са изложени съображения за
неоснователността й.
ЧСИ С.А. с рег. №919 на КЧИ и район на действие СГС излага мотиви
по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Софийски градски съд, като обсъди доводите на страните и изпратените от
ЧСИ материали по изпълнителното дело, приема следното от фактическа
страна:
Предмет на обжалване е постановление за възлагане на недвижим имот
от 24.08.2021г. по изп.дело №20209190400201 по описа на ЧСИ С.А. с рег.
№919, с което е възложен на „Инвестбанк“АД АПАРТАМЕНТ №60, находящ
се в гр.София, м. „Витоша“, ВЕЦ СИМЕОНОВО, ул.“****, в секция 1 на 4
етаж, , със застроена площ от 91, 01 кв.м., подробно описан в
постановлението.
Процесното изпълнително дело е образувано по молба на
„Инвестбанк“АД, въз основа на която е прекратено и.д.№20147580400975 по
описа на ЧСИ Обретенова и е изпратено същото на ЧСИ А. за продължаване
на изпълнителните действия. Страни по делото са „Инвестбанк“АД, като
взискател, и длъжници-„Л.“ООД, Н.Г.С., К.К.Ч. и Л.Н.С.. С молба от
08.06.2020г. на взискателя е поискано пристъпване към изпълнение, чрез
налагане на възбрана, опис и насрочване на продан върху недвижим имот,
ипотекиран в полза на банката с нот.акт за учредяване на договорна ипотека
№134 от 18.06.2009г., в който по т.2 е предвидено, че за обезпечаване на
всички вземания на кредитора произтичащи от договор за банков кредит
№3068-09 от 04.06.2009г. ипотекарният длъжник М. Н. Н. учредява в полза
на кредитора „Емпорики банк-България ЕАД договорна ипотека върху
собствения си недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ №60,
находящ се в гр. София, м.„Витоша“, ВЕЦ СИМЕОНОВО, ул.“****, в секция
1 на 4 етаж, със застроена площ от 91, 01 кв.м., подробно описан в нот.акт.
С постановление от 17.07.2020г. с оглед молбата на взискателя от
09.06.2020г. и нот.акт за учредяване на дог ипотека, на основание чл.429, ал.3
2
от ГПК е конституирана като длъжник в изпълнителното дело ипотекарния
длъжник М.Н. Н.. Установява се, че по искане на ЧСИ на основание чл.449,
ал.2 от ГПК във връзка с чл.26 от Правилника за вписванията е вписана
възбрана върху недвижимия имот, насрочен е на 20.07.2020г. опис и оценка
на същия, за което са уведомени страните в изпълнителното производство.
Връчена е покана за доброволно изпълнение на новоконституирания длъжник
М.Н. и е уведомена за насрочения описа и оценка. На 10.08.2020г. е
извършен опис на недвижимия имот. С протокол от 18.08.2020г. е предявена
направена оценка на имота. С молба от 28.08.2020г. М.Н. е оспорила
направената оценка, поради което е възложена повторна оценителна
експертиза. С постановление на ЧСИ на основание чл.485, ал.3 от ГПК във р
с чл.485, ал.4 от ГПК е определена начална цена на недвижимия имот
220 152,00лева и е насрочена публична продан на основание чл.484, ал.4 от
ГПК от 21.09.2020г. до 21.10.2020г., за които дати страните са редовно
уведомени.
От протокол за отваряне на наддавателни предложения от 22.10.2020г.
се установява, че е констатирано постъпване на две наддавателни
предложения, като на основание чл.492, ал.1 от ГПК са отворени постъпилите
запечатани пликове. Установено е, че по първото е предложена цена в размер
на 222 225,20лева и е внесен задатък, а по второто предложение на
„Инвестбанк“АД е предложена цена в размер на 220 900лева, като не е внесен
задатък, тъй като е взискател. В протокола е обявено най-високото валидно
наддавателно предложение на Т.Т. в размер на 222 225,20лева. На основание
чл.492, ал.2 от ГПК са поканени явилите се наддавачи да предложат устно
цена, по висока от най-високата цена по писмените наддавателни
предложение, при което „Инвестбанк“АД е предложила цена в размер на
244 240,40лева. Отбелязано е, че не са направени други устни наддавателни
предложения, след което на основание чл.492, ал.2, изр 3 от ГПК е
определена за купувач на недвижимия имот „Инвестбанк“АД за сумата от
244 240,40лева.
На 22.10.2020г. е изготвено разпределение на основание чл.460 от ГПК
на сумите, постъпили от публичната продан, срещу което е подадена жалба
от М.Н.. С определение №2080/03.08.2021г. по в.ч.гр.д.№2021100050168 на
САС е потвърдено решение №260972/15.02.2021г. на СГС, I-ГО, постановено
по ч. гр. Дело №554/21г., с което е оставена без уважение жалбата на М. Н. Н.
3
– ипотекарен длъжник в производството по изпълнително дело №
20209190400201 по описа на ЧСИ С.А. против Разпореждане за
разпределение на постъпили суми от 22.10.2020 г. С обжалваното
постановление от 24.08.2021г. е възложен на „Инвестбанк“АД недвижимия
имот, предмет на публичната продан, при цена 244 240,40лева.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните прави
изводи:
В чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично и лимитативно са определени кръга
на лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, и
пороците на издадения от съдебния изпълнител акт, които подлежат на
съдебен контрол по реда на това производство. Правото на длъжника да
обжалва постановленеито за възлагане е ограничено до две изчерпателно
посочени в разпоредбата алтернативно предвидени основания: когато
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, т.е. когато са
допуснати нарушения при самата процедура по наддаването, или когато
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Други пороци
на постановлението за възлагане като резултат от извършената публична
продан не могат да бъдат релевирани в това производство.
Съгласно разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, част от наддаването са
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Ето защо само нарушения,
допуснати във връзка с осъществяването на действията, с които
непосредствено се осъществява процедурата по наддаването могат да се
субсумират под първата хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК, респ.
опорочаването им може да бъде квалифицирано като ненадлежно извършване
на наддаването. Пороците на действията, които предхождат или следват
наддавателната процедура, но чрез които наддаването не се осъществява
пряко, са извън приложното поле на чл. 435, ал. 3, предл. първо от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че относими към основанията за
обжалване на постановление за възлагане, предвидени с разпоредбата на чл.
4
435, ал. 3 ГПК, са доводите на жалбоподателя, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно, изразяващи се в подаване на
наддавателно предложение от взискателя в незапечатен плик, както и
съображенията за недействителност на наддавателното предложение на
взискателя.
От намиращите се в изпълнителното дело доказателства се
установява, че в процедурата по публична продан на недвижимия имот,
представляващ апартамент АПАРТАМЕНТ №60, находящ се в гр.София, м.
„Витоша“, ВЕЦ СИМЕОНОВО, ул.“****, в секция 1 на 4 етаж, със застроена
площ от 91, 01 кв.м., са направени две валидни наддавателни предложения,
които са постъпили в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2
ГПК. Подписани са, едното от тях лично, а другото от законните
представители на наддавача, съдържат посочване с цифри и думи на цената,
на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот. От изготвения
протокол по чл.492, ал.1 от ГПК е видно, че процедурата за отваряне на
постъпилите наддавателни предложения е спазена, като в протокола са
отразени имената на наддавачите, след което са отворени постъпилите
запечатани пликове с наддавателни предложения и е отразен размерът на
предложената цена, както и е удостоверено внасянето на задатък от наддвача,
които не е взискател. Никъде в протокола не е отразено предложението на
взискателя да е подадено в незапечатан плик. Напротив, удостоверено е че
същото е подадено в запечатан плик, който е отворен. Поради това съдът
приема, че възражението за допуснати нарушения в процедурата по наддаване
е неоснователно, тъй като всички действия на съдебния изпълнител по
обявяване на постъпилите наддавателни предложения са извършени
надлежно, както и че апартаментът, предмет на проведената публична
продан, е възложен по най-високата предложена цена. От съдържанието на
протокола е видно, че съдебният изпълнител е спазил процедурата по чл. 492,
ал. 1 ГПК - обявил е постъпилите наддавателни предложения, като
наддавачите и наддавателните предложения са вписани в съставения за това
протокол по реда на отваряне на пликовете. Спазена е и процедурата за
провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения, регламентирана
в чл. 492, ал. 2 ГПК, като взискателят е предложил по- висока цена от най-
високата, заявена в писмените наддавателни предложения, поради което е
обявен за купувач на имота.
5
Жалбоподателят излага съображения за допуснати процесуални
нарушения в провеждане на публичната продан поради непредставяне на
доказателства от взискателя да е взето решение от надзорния съвет на
банката за участие и наддаване в процедурата за публична продан.
Установява се, че към наддавателното предложение на „Инвестбанк“АД е
приложено доказателство за упълномощаване на двама юрисконсулти да
представляват банката в процедурата по извършване на публична продан,
като предложението и пълномощното са подписани от изпълнителните
директори на банката. Представено е извлечение от търговския регистър
относно актуалното състояние на търговското дружество към 21.10.2021г., от
което се установява, че подписалите наддвателното предложение лица са
вписани като изпълнителни директори и представители на дружеството.
Следователно наддавателното предложение на взискателя е подадено от лица,
които са с установена представителна власт, не се установява същото да не
отговаря на изискванията, регламентирани в чл.489 и 490 от ГПК, поради
което изложените възражения за недействителност на същото са
неоснователни, както и не са налице основания да се приеме, че е опорочена
процедурата по провеждане на публичната продан.
Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Н. Н. срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 24.08.2021г. по изп.дело №20209190400201
по описа на ЧСИ С.А. с рег.№919, с което е възложен на „Инвестбанк“АД
АПАРТАМЕНТ №60, находящ се в гр.София, м. „Витоша“, ВЕЦ
СИМЕОНОВО, ул.“****, в секция 1 на 4 етаж, , със застроена площ от 91, 01
кв.м., подробно описан в постановлението.
Заверен препис от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ за
прилагане по изпълнителното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7