РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2592
гр.Пловдив, 29 . 12
. 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на осми декември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г. Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 848/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :
„ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК
***, с адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „***“ № 174, представлявано от
управителя Г. Ц., чрез юрисконсулт М. Р. оспорва Уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане № 02/16/310720/10782/01 от 10.12.2020г. /по
схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“/, издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ с изх. № 01-2600/1707/15.03.2021г.
Становища на страните :
- Жалбоподателят твърди нищожност на
оспорения административен акт, като издаден от некомпетентен орган с доводи, че
в ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“ не е предвидена възможност
изпълнителният директор на фонда да делегира правомощията си за издаване на
уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане. Счита, че обжалваното
уведомително писмо е издадено при неспазване на установената форма, тъй като
законодателят е посочил императивно наименование на акта, а именно:
„Уведомително писмо за пълен или частичен отказ на плащането“, а не както е
процесния „Уведомително писмо за одобрение на заявката за плащане“. Направено е
възражение, че в приложимата наредба не е регламентирано „редуциране“ на
финансовата помощ, както и че в обжалваното уведомително писмо не е посочен
размера на „отказана финансова помощ“, а е посочен размер на „редуцирана“,
тоест „намалена“ финансова помощ. На следващо място според жалбоподателя
уведомителното писмо е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствени
правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, както и че е изцяло лишено от фактически и правни основания за постановяването му по
посочените предпоставки, визирани в чл.19 ал.3 от Наредбата за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод” и схема „Училищно
мляко” /наредбата/. Поддържа, че всички разписани задължения по чл. 9 ал. 10
от Наредбата са изпълнени и в приложимата редакция липсва изискване за
представяне на сертификат, издаден на името на одобрения заявител по схема
„Училищен плод“ - „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ЕООД. По отношение твърдението за
неизпълнение на изискванията на чл. 11 ал. 3 от Наредбата, жалбоподателят е
заявил, че констатираните нередовности на документи, непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти, обективирани в Уведомително писмо за искане
на допълнителна информация с изх.№01- 2600/685 от 02.02.2021г. са отстранени и
представени по реда и в срока по чл. 18 ал. 6 от Наредбата. По отношение на
възприетото от органа неизпълнение на условието на чл.9 ал.10 от Наредбата
жалбоподателя счита, че следва да се вземе предвид, че „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ЕООД е получил акт за одобрение с изх.NQ01 -2600/4112 от 31.08.2020г. за срок до 1
/една/ година, издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, както и че
в настоящия случай заявителят е предоставил конвенционално произведени плодове
„банани“ и „круши“, придружени със сертификат за съответствие на качеството,
издаден на името на доставчика „Фрутария“ ООД, гр. Пловдив, което представлява изпълнение
на условието на чл.9 ал.10 от Наредбата. Пак в тази връзка е посочено, че в
приложимата редакция на Наредбата от ДВ, бр. 55/2020г. липсва изискване за
представяне на сертификат, издаден на името на одобрения заявител по схема
„Училищен плод“, в случая „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД. Направено е възражение
и по отношение на редуцираната финансова помощ във връзка с чл.19 ал.3 т.2 от
Наредбата, като в тази връзка жалбоподателя се позовава на Договор за
дистрибуция от 01.09.2020г. по силата на който „Боре Груп“ ЕООД притежава
изключителни права да продава продуктите на производителя „Бор Чвор“ ЕООД на
територията на област П. и област П. Подържа се, че административният орган
неправилно е тълкувал и приложил закона, тъй като в Наредбата отсъства подобно
изискване - доставяните мляко и млечни продукти да бъдат произведени и закупени
от производител на мляко и млечни продукти, включен в Регистъра на
производителите на мляко и млечни продукти към МЗХР. Иска се отмяна на
оспорения административен акт. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание на 08.11.2021г.,
процесуалния представител на жалбоподателя заяви, че в справката към
уведомителното писмо на стр.7 по средата - за детска градина “Детелина” – К., е
отразено грозде 12,785 кг., което е доставено, но извън датата, на която се
доставя гроздето, за да спазят условието за четири различни продукта в месеца. Сумата
на гроздето е посочена в таблицата и е 37.96лв. В съдебно заседание с ход по
същество бе заявен отказ от оспорване на административния акт по отношение констатациите за плод „грозде“ /л.2595 гръб,
т.9/, като представителят на оспорващото дружество потвърди, че не е представен
никакъв сертификат пред ДФЗ, макар да е налице убеденост за наличието му. Поддържа
се искането за отмяна на оспореното уведомително писмо с присъждане на
разноски.
В писмено становище по същество е заявено по отношение
на доставените плодове и възприетото неизпълнение на чл.9 ал.10 от Наредбата,
че нормата е тълкувана неправилно и изискването е за сертифициране качеството
на хранителните стоки, а не дейността на производителя или доставчика /с
позоваване на Решение № 1683/2021г. по адм.д.№ 440/2021г., АС-Пловдив/. Посочено
се, че волята на законодателя е изразена в Доклад на Министъра на земеделието,
храните и горите относно Проект за изменение и допълнение на Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод” и схема „Училищно мляко”, за да се осигури яснота по отношение на чие име
да бъдат издадени сертификатите за съответствие на качеството на пресните
плодове и зеленчуци. Счита се, че с предложеното изменение на чл.9 ал.10,
допълнена с ал.11 от наредбата, целта на правната норма е ясна и категорична /
ал.11 – допуска се сертификатът, издаден по реда на чл.21 от наредба № 16 от
2010г. да бъде издаден на името на лицето, от което доставчиците по ал.10 пряко
са закупили плодовете и зеленчуците/. Отсъства легално определение за понятията
„доставчик” и „производител” в наредбата и в тази насока от съществено значение
за спора са мотивите в Решение № 405/01.10.2021г. по адм.д.№ 324/2021г. на
АС-Монтана /съдът не е възприел тълкуванието на административния орган относно
понятието „доставчик” – само заявителя/изпълнителя по схемата/ и всички
сертификати следва да са издадени на негово име или на името на производителя/.
Счита се, че основният принцип на съвременните правни системи намира приложение
в конкретния случай – „Всичко, което не е забранено от закона, е позволено.” и
с позоваване на Решение № 278/27.09.2021г. по адм.д.№ 128/2021г. а АС-Добрич, е
заявено, че изискването за проследимост на доставката е изпълнено със
сертификата за съответствие, издаден на продавача-вносител Фрутария ООД и
административният орган е „редуцирал” финансова помощ извън правната рамка на
Наредбата и целта на същата, което противоречи на посочения правен принцип. Във
вр. с приетата ССч.Е се поддържа, че процесните 3 214,83 кг. банани са закупени
с фактури №№ 10000061386/16.11.2020г., **********/17.11.2020г. и
10000061601823.11.2020г. от Фрутария ООД, гр.П. и са придружени със сертификат
за контрол на съответствието № 640/ПВ-19 от 16.11.2020г., изд. от БАБХ –
Пловдив по реда на Наредба № 16 от 2010г. с валидност 30 дни. Процесните 2
550кг. круши, закупени с фактури №№ **********/16.11.2020г.,
**********/17.11.2020г., 10000061601/23.11.2020г. и *********/24.11.2020г. от
Фрутария ООД, гр.Пловдив и са придружени със сертификат за контрол на
съответствието № 639/ПВ-19 от 16.11.2020г., изд. от БАБХ – Пловдив по реда на
Наредба № 16 от 2010г. с валидност 30 дни. По отношение на извършени доставки
на млечни продукти от Боре Груп ЕООД на стойност 13 984,14лв. без ДДС и 2
796,82лв. с ДДС е посочено, че е доказано безспорно посредством ССч.Е –
доставените 18882 бр. прясно мляко – 0,250л., закупени от Боре Груп ЕООД по
фактури №№ **********/16.11.2020г. и **********/24.11.2020г. са придружени с
приемо-предавателен протокол /търговски документ/, подписан от производителя
Бор-Чвор ЕООД и доставчика Боре груп ЕООД в срока на валидност и посочен
партиден номер на производителя. Релевантно за доставените кисели млека –
0,200мл., закупени от Боре груп ЕООД по фактури №№ **********/04.11.2020г.,
**********/06.11.2020г., **********/06.11.2020г. е, че са придружени с
приемо-предавателен протокол /търговски документ/, подписан от производителя
Бор-Чвор ЕООД и доставчика Боре груп ЕООД в срока на годност и посочен партиден
номер на производителя. С позоваване на Решение № 1683/16.08.2021г. по адм.д.№
440/2021г., АС-Пловдив, е заявено, че правилото на чл.11 ал.3 от наредбата е
насочено към доказване произхода и движението на стоките по веригата до самия
производител, а не до формалното оформяне на приемо-предавателен протокол и
закупените от дружеството – жалбоподател млечни продукти от Боре груп ООД са
доставени по веригата в качеството на дистрибутор на производителя Бор Чвор
ЕООД, като всички доставени до учебните заведения млечни продукти са били
придружени с търговски документ, показващ произход, вид, опаковка и количества.
С изложеното се поддържа, че ДФЗ е бил длъжен, но не е изследвал и обсъдил
наличието или отсъствието на правно значимите факти, обосноваващи постановения
от него акт.
- Ответникът - Заместник изпълнителен директор
на ДФЗ, оспорва жалбата, представляван от гл.юрисконсулт К.. В молба от
08.11.2021г. /л. 1313-1315/, процесуалният представител на ответника изразява
становище, че представените от жалбоподателя сертификати за съответствие не
отговарят на изискването на чл.9 ал.10 от наредбата, тъй като са издадени на
името на лице, което не е вписано в Регистъра на земеделските стопани, каквото
е изискването за гарантиране на произхода и качеството на доставяните по схемата
продукти, по см. на правната норма. Поддържа, че представените със заявката
приемо-предавателни протоколи /ППП/ са подписани от страна на „Боре Груп“ ЕООД, което дружество
не е производител на мляко и млечни продукти и в този смисъл представените ППП
не отговарят на изискванията на чл.11 ал.3 от Наредбата. Подчертано е, че
„търговец“ каквито са дружествата „Боре Груп“ ЕООД и „Фрутария“ ЕООД не е
еквивалентно на „доставчик“ по смисъла на наредбата. Претендира се присъждането
на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. В молба – становище от 08.12.2021г. се позовава на
практика на ВАС /Решение № 11330 от 09.11.2021г. по адм.д.№ 7782/2021г./.
- Окръжна Прокуратура – Пловдив не участва в
съдебното производство.
1. Оспорваното Уведомително писмо е връчено
на 19.03.2021г. /л. 1180, т.5 -известие за доставяне/, а жалбата е подадена директно в Административен съд – Пловдив
на 01.04.2021г. – в законоустановения срок от лице, адресат на
неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Оспорването е
допустимо.
С представяне на допълнения към преписката
/л.1194 и сл., т.5/ представителят на ответника заяви писмено, че не разполага
с доказателства за дата на връчване на оспорения акт. В тази хипотеза
подаването на жалбата е при безсрочност.
2. Уведомителното писмо е издадено от Заместник
изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.20 т.2 и 3 и чл.20а ал.2 т.1 и
т.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.10
т.1 т.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, чл.19 ал.2 във връзка с чл.18 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко" /Наредбата/.
Според чл.20 т.2 и 3 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда /т.2/ и представлява
фонда /т.3/. Съгласно чл.20а ал.2 т.1 и т.2, изпълнителният директор организира
и ръководи дейността на Разплащателната агенция /т.1/ и представлява
Разплащателната агенция /т.2/. Ал.4 на чл.20а от ЗПЗП / Нова – ДВ, бр. 12 от
2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019 г., в сила от
28.06.2019/ гласи, че изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Относно компетентността на
издателя на оспорения акт са представени Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019г. /л.790
гръб, 791; л.809 – 812; л. 1190 гръб – 1191/, изм. и доп. със Заповед №
03-РД/2890#2 от 12.06.2020г. на Изпълнителния директор на ДФЗ /л.
1191 гръб – 1192/. Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019г. е издадена на основание
чл.20 т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10
т.13, чл.13 ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ вр. с чл.19 ал.1 т.2
ЗПЗП и решение на УС на ДФЗ по т.3.5, прието с Протокол № 145/19.07.2019г. и със
същата е са възложени на заместник изпълнителния директор на ДФЗ правомощия,
допълнени със Заповед № 03-РД/2890#2 от 12.06.2020г. С
допълнението на заповедта от 2019г. посредством заповедта от 12.06.2020г. е
създадена т.IА, с която на ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ са
възложени правомощия, в обхвата на които да взема решения и подписва
уведомителни писма за одобрение / отхвърляне на заявка за плащане.
Към дата на издаване на оспореното
уведомително писмо /15.03.2021г./, възможността за делегиране на правомощия
произтича от закона, поради което при наличие на заповедта от 12.06.2020г. и
при позоваване на чл.20а ал.4 ЗПЗП в оспореното Уведомително писмо /УП/,
компетентността на административния орган е установена. Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган в хипотеза на делегиране на
правомощия, предвидена в ЗПЗП /чл.20а ал.4; Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/ и
възражението за нищожност не е основателно.
По отношение конкретния случай се съобрази,
че според чл.19 ал.2 от Наредбата, въз основа на извършените проверки по ал. 1
Държавен фонд "Земеделие" одобрява или отхвърля, изцяло или частично,
заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което
се изпраща по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или
частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по
реда на АПК.
3. Данни от преписката : От страна на „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД са подадени Заявление за одобрение по схемата „Училищен
плод“ с дата 06.08.2020г. /л. 36-39/ и Заявление за одобрение по схемата „Училищно
мляко“ с дата 06.08.2020г. /л. 42-45/. В тази връзка по делото са приложени Контролен
лист ОД с дата 31.07.2020г.
/лист 40-41/ и Контролен лист ОД 01 с дата 31.07.2020г. /л. 46-47/ на
Разплащателна агенция.
Изпълнителният Директор на ДФЗ е издал Акт за
одобрение изх.№ 01-2600/4112 от 31.08.2020г. /л. 48-58/, с който е одобрил
„ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД за изпълнител : по схема „Училищен плод“ за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци, по схема „Училищно мляко“ за доставяне
на мляко и млечни продукти, както и по схема „Училищно мляко“ и „Училищен плод“
за доставяне на биологично произведен пчелен мед, съответно по смисъла на чл.9,
чл.10 и чл.11а от Наредбата за условията и
реда за
прилагане на
схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци
и на
мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и
Схема "Училищно мляко" на учениците в учебните заведения, съгласно
Приложение 1, 2 и 3, които са неразделна част от акта за одобрение, за срок от
една учебна година.
От страна на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД са
подадени два броя Заявки за плащане за отчетен период 01.11.2020г. –
30.11.2020г. с рег. № 02/16/310720/10782/01, подписани на 18.12.2020г. /л. 813-815 и л. 816-818, т.4; с регистрационен
номер от 10.12.2020г. според УП/ - за доставени мляко и млечни продукти в
размер на 47 585,15лв. и за доставени плодове и зеленчуци в размер на 41 160,98лв.
В Контролен лист ОД 02 към Заявка за плащане /л. 821-822/ като забележка е
посочено, че не е приложен сертификат за съответствие с качеството съгласно
Наредба №16 от 2010г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на
пресни плодове и зеленчуци по предоставена фактура **********/18.11.2020г. и
Контролен лист ОД към заявка за плащане /л. 819-820/, в който е посочено, че не
са приложени заверени „Вярно с оригинала“ от банката издател копия на извлечения
от банкова сметка, ***ът или копие на фискален касов бон, удостоверяващ плащане
в брой при закупуване на продуктите за всички фактури, описани в
приемо-предавателните протоколи.
С Уведомително писмо изх.№ 01-2600/685 от
02.02.2021г. /л. 62-63; 1079-1080, т.4/ заместник изпълнителния директор на ДФЗ
е изискал от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД допълнителна информация /обяснения и
документи/ във връзка с установено несъответствие, подробно описано в писмото
за всяка схема : за схема „Училищен плод” е отразено относно доставки на банани
и круши неспазване на изискването на чл.9 ал.10 от Наредбата /за доставка на
продукт „грозде“ констатацията е идентична, но се съобрази уточнението относно
обхвата на спора в ход по същество – в частта за гроздето не се оспорва УП/, а
за схема „Училищно мляко” – неспазване изискването на чл.11 ал.3 от наредбата
/вкл. е посочено, че при служебна проверка е установено, че Боре Груп ЕООД не е
производител на мляко и млечни продукти/. Преписката не съдържа данни за
връчване на писмото на дружеството, но отговор е представен с писмо вх.№
02-161-2600/183 от 12.02.2021г. /л. 64 и сл.; 1081-1082, т.4/. По отношение схемата
„Училищен плод“ според отговора : поради преминаване в онлайн обучение от 30.11.2020г.,
когато била последната дата за доставка за месец ноември 2020г., е бил
предвиден четвъртия плод и поради форсмажорни обстоятелства не е спазено
изискването на чл.9 ал.7 от Наредбата /с приложени заповеди на министъра на
здравеопазването за учебни заведения с код 1601320, 1600111, 1600107 и 1601303/;
поради допусната техническа грешка за учебни заведения
1601320, 1600556, 1601303, 1601377, 1601376 е приложена коригирана част; приложен
е коригиран електронен формат за учебно заведение с код 1600917; представен е
Сертификат за качество съгласно чл.9 ал.7 от Наредбата за раздадени количества;
приложени са приемо-предавателни протоколи с №1, №2 и №3 между „АПИТРЕЙД“ ЕООД
и „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД за получени количества био мед – 10298 бр. и
дневни банкови извлечения за извършено плащане; за извършени доставки на круша
за периода 23.11.-27.11.2020г. е представен сертификат за качество на продукт
круша съгласно чл.9 ал.10 от наредбата; приложено е банково извлечение за
извършено плащане по фактура №196 от ЗП С. Д.; приложена е коригирана част III
Б с реално доставени порции за ОУ „Христо Ботев“ с код 1601204. По отношение на
схемата „Училищно мляко“ е посочено, че: поради преминаване в онлайн обучение
от 24.11.2020г., съгласно съгласувания график са имали доставки на 25.11.2020г.
и на 27.11.2020г., като прясно пастьоризирано мляко е било предвидено да се
достави на 25.11.2020г., но учебни заведения с код 1602302, 1602311 и 162314 са
били в онлайн обучение, поради което изискването на чл.11 ал.1 от Наредбата не
е спазено. Приложени са: заповеди; търговски документи, съгласно чл.18 ал.3 т.4
от Наредбата; копие на договор за дистрибуция между „БОР ЧВОР“ ЕООД и „БОРЕ
ГРУП“ ЕООД; дневни банкови извлечения за плащане по приемо-предавателни
протоколи за мляко и млечни продукти.
Следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят
квалифицира представените документи за съответстващи с изискванията на
наредбата, а административният орган извършва съпоставка между представените с
отговора документи и изискванията на наредбата с извод за несъответствие.
Последвало е издаване на оспореното Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/16/310720/10782/01 от 10.12.2020г.
- изх.№ 01-2600/1707 от 15.03.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ
/л. 1178, 1179 и справките – л.1246 и сл., т.5; л.18 и сл. – приложено към
жалбата/. За правни основания са отразени: чл.20 т.2 и 3 и чл.20а ал.2 т.1 и
т.2 и ал.4 ЗПЗП и чл.10 т.1, т.2 от
Устройствения правилник на ДФ „Земеделие'’, чл.19 ал.2 вр. с чл.18 от Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“, чл.19 ал.3 т.2 вр. с чл.9 ал.10 от наредбата и
чл.19 ал.3 т.2 вр. с чл.11 ал.3 от наредбата. Приложения към УП са две справки
– за извършена редукция на заявката за плащане по схема „Училищен плод” и за
извършена редукция на заявката за плащане по схема „Училищно мляко”.
В частта
фактически основания изрично е посочено, че стойността на финансовата помощ,
която е изплатена по схема „Училищен плод“ съгласно представени от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД документи в заявка
за плащане № 02/16/310720/10782/01 е в размер на 30 685.26 лв., изплатена на
02.03.2021г. и ДДС в размер на 6 137.05 лева за отчетен период 01.11.2020 -
30.11.2020г., но при разглеждане на заявка за плащане от 10.12.2020г. е
установено, че не е представен сертификат за съответствие съгласно чл.9 ал.10
от наредбата за продукт „банан“, продукт „грозде“ за дата 19.11.2020г. и
продукт „круша“ за период 23.11.2020-27.11.2020г. Цитирано е изпратеното
уведомително писмо с искане на допълнителна информация от 02.02.2021г., както и
представения отговор от 12.02.2021г. ведно със сертификати № 640-ПВ 19 и №
639/ПВ 19 на „Фрутария“ ООД за банани и круши. Прието е, че не е изпълнено
условието на чл.9 ал.10 от наредбата. За извършената доставка на продукт
„грозде“ на 19.11.2020г. не е представен документ в отговора на писмото, с
което е изискана допълнителна информация /в случая неотносимо предвид
изявлението на представителя на жалбоподателя относно гроздето/. Вписано е, че
съгласно чл.19 ал.3 т.2 финансовата помощ, която е редуцирана е на стойност 10
655,23 лв., и ДДС в размер на 2 131,05 лв., за неизпълнение на условието на чл.9
ал.10 от наредбата. По отношение на схемата „Училищно мляко“ е отразено, че
съгласно представени документи в заявка за плащане № 02/16/310720/10782/01 е
изплатена финансова помощ в размер на 36 404.15 лева, на 02.03.2021г. и ДДС в
размер на 7 280.83 лева, за отчетен период 01.11.2020 - 30.11.2020г., но при
разглеждане на заявка за плащане с № 02/16/310720/10782/01 от 10.12.2020г., е
установено, че са представени приемно-предавателни протоколи за закупени
количества млечни продукти от „Боре Груп“ ЕООД, което не е в съответствие с
чл.11 ал.3 от Наредбата. Изтъкнато е още, че при извършената служебна проверка
е установено, че „Боре Груп“ ЕООД не е производител на мляко и млечни продукти.
Според ответния орган с представеният Договор за дистрибуция между „Бор Чвор“ ЕООД и „Боре
Груп“ ЕООД, както и премно-предавателни протоколи за закупени количества
кашкавал между „Млечни продукти Тракия“ ЕООД и "ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС”
ЕООД, последното не изпълнява условието на чл.11 ал.3 от наредбата. Изрично е
вписано, че съгласно чл.19 ал.3 т.2 финансовата помощ, която е редуцирана
поради недопустимост на извършени доставки на млечни продукти от „Боре Груп“
ЕООД е на стойност - 13 984,14 лв.
и ДДС в размер на 2 796,82 лв. Към оспорения административен акт са
приложени: Справка
за извършена редукция на заявка за плащане по схема „Училищно мляко“
/л.1254-1262/ и Справка за извършена редукция на заявка за плащане по схема
„Училищен плод“ /л. 1246-1253/.
4. При насрочване на делото към страните са
отправени указания по доказателствената тежест, като се съобрази, че съгл.
чл.171 ал.4 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“,
а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в
производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“.
4.1. С жалбата са представени писмени
доказателства по опис /л.18-780/. Приложени са платежни нареждания от
02.03.2021г., 16.03.2021г. и 16.03.2021г. /л. 59-61/ за извършени плащания от
Държавен фонд Земеделие към „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД.
Ответникът представи преписката ведно със
становище по същество на спора /л.804 и сл./ - на лист 823 и сл. по делото са
приложени: табличен вид на заявка за плащане за доставка на продукти по схема
„Училищно мляко“ и схема „Училищен плод“ за отчетен период
01.11.2020-30.11.2020, ведно със част III А и III
Б /съответно Размер на финансовата помощ за доставка на мляко, млечни продукти
и пчелен мед и Размер на финансовата помощ за доставка на плодове, зеленчуци и
пчелен мед/, също и част II за всяко учебно
заведение; Заповеди на директори на училища за определяне на лица, които да
заместват директора; Отчет по сметка на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД /л.
1024-1028, т.4/; справки за движение по сметка на титуляр „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД; фактури; кредитни известия към фактури; приемо-предавателни
протоколи; сертификати за контрол на съответствието; удостоверения от МЗХ;
спецификации на готов продукт; протоколи за изпитване; анализни сертификати;
служебна справка от Регистъра на земеделските стопани чрез търсене по ЕИК за
„Фрутария“ ООД /л.1316-1317, т.5/, според данните от която „Фрутария” ООД не е
регистриран земеделски стопанин.
Във вр. с указания по отношение размер на
редуцираната финансова помощ по т.1 и т.2 от оспореното Уведомително писмо
/съдебни заседания от 08.06.2021г. и от 08.09.20201г./, ответникът представи
обжалвания административен акт в цялост /л.1244 и сл., т.5/ и писмено
становище. Заявено е, че процедурата за разглеждане на заявките за плащане на
финансова помощ по Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен
плод" и Схема "Училищно мляко" е уредена в разпоредбите на чл.18
и чл.19 и в случая при установена нередовност на подадените документи или
непълнота в заявените данни, на основание чл.18 ал.6 от наредбата е изискана
допълнителна информация, вкл. отстраняване на констатирани нередовности. С
позоваване на чл.19 ал.1 от наредбата е посочено, че ДФЗ извършва
административни проверки по заявката за плащане, както и проверки на място и
въз основа на проверките съгл. чл.19 ал.2 от наредбата, одобрява или отхвърля
изцяло или частично заявката за плащане. Съобразно данните от заявките е
отразено, че жалбоподателят е подал 2 заявки за плащане – едната за отчитане на
извършени доставки по схема Училищен плод, като са заявени за получаване 41
160,98лв. без ДДС; другата за възстановяване на сума в размер на 50 388,29 без
ДДС. Одобрената за изплащане финансова помощ по заявката относно плащане по
схема Училищен плод е в размер на 30 685,26лв. и изплатена на 02.03.2021г.,
ведно с ДДС в размер на 6 137,05лв. В УП е посочено, че поисканата финансова
помощ по схема Училищен плод е редуцирана със сума от 10 655,23лв. без ДДС,
вкл. е отказано изплащане на ДДС в размер на 2 131,05лв. за счетените за
недопустими доставки, като думата „редуциране” означава в случая намаляване на
поисканата със заявката финансова помощ с размера на счетените за недопустими
разходи за доставка на продукти поради несъответствие с нормативни изисквания
по схемата. Относно схема Училищно мляко „редуцираната” сума също означава
намаляване на поисканата със заявката финансова помощ, конкретно с 13 984,14лв.
без ДДС и отказ от изплащане на ДДС в размер на 2 796,82лв. Отразено е, че за
доставката на грозде от 19.11.2020г. не е представен сертификат по см. на чл.9
ал.10 от наредбата, поради което е отказано изплащане на финансова помощ за
тази доставки /със заявен отказ от оспорване в тази част/. По отношение на
доставките на банани и круши са представени сертификати, издадени на търговец –
Фрутария ООД, от което са закупени доставяните от жалбоподателя плодове, като
Фрутария ООД не е земеделски стопанин, а трето лице, от което одобреният за
извършване на доставки заявител по схема Училищен плод е закупил разпределяните
от него продукти по схемата. При тези данни е налице отказ от изплащане на
финансова помощ за доставките на количествата круши и банани, засегнати от
представените сертификати. Относно доставките на мляко и млечни продукти е
налице основанието по чл.11 ал.3 от наредбата – представените със заявката
предавателни протоколи са подписани от Боре Груп ЕООД, за което дружество не е
спорно, че не е производител на мляко и млечни продукти. Протоколите не
съответстват на изискването на чл.11 ал.3 от наредбата, поради което е налице
редукция на финансовата помощ, като разходите за извършени доставки на
продуктите, за които са представени ППП, са възприети за недопустими за
подпомагане и финансова помощ за тях не е изплатена.
4.2. По доказателствено искане на
жалбоподателя е допусната и приета съдебно-счетоводна
експертиза /л.1270 и сл., т.5/. След проверка на преписката, доказателствата по
делото и счетоводството на жалбоподателя, както и на представените от страна на
учебните заведения търговски документи за доставката на банани, круши, мляко и
млечни продукти, експертът е посочил, че за месец ноември са доставени общо
3 214,83 кг. банани по три фактури , закупени от доставчика „Фрутария“
ООД: № ********** от 16.11.2020г., № ********** от 17.11.2020г. и № **********
от 23.11.2020г., като към закупените банани е приложен сертификат за
съответствие с пазарните стандарти на ЕС, приложими към пресните плодове и
зеленчуци № 640/ПВ-19 от търговеца „Фрутария“ ООД за доставени банани в с.П.,
склад №8- 2160 броя кашони, доставени от Еквадор, сертификата подпечатан от
ОДБХ гр.Пловдив на 16.11.2020г. и валиден 30 дни. В табличен вид, в
заключението са описани представените търговски документи към издадените
фактури за доставката на банани за месец ноември 2020г., като по следните две
фактури е отбелязано, че липсват документи: № **********/27.11.2020г. и
№**********/27.11.2020г.
По отношение на продукт круши според
експертизата за месец ноември са доставени общо 2550 кг., закупени от
доставчика „Фрутария“ ООД по следните четири фактури: №********** от
16.11.2020г., № ********** от 17.11.2020г., № ********** от 23.11.2020г. и №
********** от 24.11.2020г. Към закупените круши е приложен сертификат за
съответствие с пазарните стандарти на ЕС, приложими към пресните плодове и
зеленчуци № 639/ПВ-19 от търговеца „Фрутария“ ООД за доставени круши в с.П.,
склад №8- 1680 броя каси, доставени от Белгия, сертификата подпечатан от ОДБХ
гр.Пловдив на 16.11.2020г. и валиден 30 дни. В табличен вид, в заключението са
описани представените търговски документи към издадените фактури за доставката
на круши за месец ноември 2020г., като по пет фактури е отбелязано, че липсват
документи.
По отношение доставените количества прясно
мляко в заключението е посочено, че от доставчика „МП Тракия“ ЕООД са закупени
3162 броя общо от по 0.250л., а от доставчика „БОРЕ ГРУП“ ЕООД – 19684 броя
общо от по 0.250л. Във връзка с извършените доставки от „БОРЕ ГРУП“ ЕООД са
приложени следните търговски документи за качество и безвредност на продукта:
търговски документ издаден от „Бор Чвор“ ЕООД от дата 24.11.2020г. за прясно
мляко 0.250 мл. – 9864 броя със срок на годност до 01.12.2020г. и партиден № L191120,
с който доставчика гарантира, че хранителните продукти доставени на „БОРЕ ГРУП“
ЕООД са годни и безвредни за човешка консумация; търговски документ издаден от
„Бор Чвор“ ЕООД от дата 16.11.2020г. за прясно мляко 0.250 мл. – 9820 броя със
срок на годност до 24.11.2020г. и партиден № L111120,
с който доставчика гарантира, че хранителните продукти доставени на „БОРЕ ГРУП“
ЕООД са годни и безвредни за човешка консумация. В табличен вид са описани
представените търговски документи /документ за произход/ към издадените фактури
за доставката на прясно мляко за месец ноември 2020г., като по четири фактури е
отбелязано, че липсват документи.
По отношение доставените количества кисело
мляко : от доставчика „МП Тракия“ ЕООД са закупени 44366 броя общо от по 0.200л.,
а от доставчика „БОРЕ ГРУП“ ЕООД – 5261 броя общо от по 0.200л. Във връзка с
извършените доставки от „БОРЕ ГРУП“ ЕООД са приложени следните търговски
документи за качество и безвредност на продукта: търговски документ издаден от
„Бор Чвор“ ЕООД от дата 04.11.2020г. за кисело мляко 0.200 мл. –991 броя със
срок на годност до 23.11.2020г. и партиден № L03111,
с който доставчика гарантира, че хранителните продукти доставени на „БОРЕ ГРУП“
ЕООД са годни и безвредни за човешка консумация; търговски документ издаден от
„Бор Чвор“ ЕООД от дата 04.11.2020г. за кисело мляко 0.200 мл. –700 броя със
срок на годност до 23.11.2020г. и партиден № L03111,
с който доставчика гарантира, че хранителните продукти доставени на „БОРЕ ГРУП“
ЕООД са годни и безвредни за човешка консумация; търговски документ издаден от
„Бор Чвор“ ЕООД от дата 06.11.2020г. за кисело мляко 0.200 мл.–3570 броя със
срок на годност до 23.11.2020г. и партиден № L03111,
с който доставчика гарантира, че хранителните продукти доставени на „БОРЕ ГРУП“
ЕООД са годни и безвредни за човешка консумация. В табличен вид, в заключението
са описани представените търговски документи /документ за произход/ към
издадените фактури за доставката на кисело мляко за месец ноември 2020г., като
по 18 фактури е отбелязано, че липсват документи.
По отношение на доставените количества кашкавал
в заключението е посочено, че от доставчика „МП Тракия“ ЕООД са закупени 21127
броя общо от по 30гр., а от доставчика „ИНИКОМ“ ЕООД – 6910 броя общо от по
30гр. В табличен вид, в заключението са описани представените търговски
документи /документ за произход/ към издадените фактури за доставката на
кашкавал за месец ноември 2020г., като по 9 фактури е отбелязано, че липсват
документи.
При изслушван на заключението в.л. поддържа, че
всички процесни банани и круши са придружени със съответните търговски документи
от училищата, описани подробно в табличен вид за всяка една конкретна доставка.
По отношение на млякото и млечните продукти - дали са придружени със
съответните документи, удостоверяващи производител, срок на годност, отговаря,
че всичко това подробно е написано в таблицата към всяка една доставка, какъв е
търговският документ и съответно неговото съдържание. Експертът уточнява, че
всяка фактура, издавана към съответното училище за всяка една конкретна
доставка, е била придружавана с един търговски документ, в който е написано
съответно какво се доставя, неговото количество, срок на годност и партида, ако
има такава, и че други документи извън тези няма. Вещото лице заяви, че по
втория въпрос е посочила търговските документи, които са към училищата -
количеството, което е било доставено, е съответно на партидния номер, който
кореспондира с партидния номер на доставчика на “Фууд Деливъри” за млечните
продукти, който е “Боре Груп”, а производителят е “Бор Чвор”.
Заключението е изготвено компетентно и
обективно въз основа на проверената информация, но се съобрази, че в случая
спор по фактите не е налице. Отговорът на поставените въпроси от жалбоподателя
касае поддържаната теза от оспорващото дружество.
4.3. По делото са приети документите /търговски
документи - документи за произход, безвредност/, проверени и описани в
експертизата /т.6 и сл./.
Жалбоподателят представи Проект на
постановление за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ /л. 2576-2588/, с
доклад на Министъра на земеделието, храните и горите относно чл.9 от наредбата.
5. Съдът дължи проверка за законосъобразност
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава с посочените от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/.
5.1. Уведомителното писмо е мотивирано от
фактическа и правна страна. Съдържа обстоятелствена и разпоредителна част при
ползване на термин „редукция”, за който бе пояснено, че в случая означава
намаляване размера на поисканата със заявката финансова помощ. При
констатираните факти в административното производство следва да бъде прието, че
отсъства неяснота на волеизявлението на административния орган – изразът
„редукция” е ползван в смисъл на частичен отказ за плащане по заявката, като от
съображенията в обстоятелствената част на акта недвусмислено може да се
установи, че е отказано частично заплащане на претендираните суми по заявката в
частта относно доставени плодове - банани и круши /за грозде изцяло – но при
съобразяване корекцията в обхвата на жалбата относно плод грозде в съдебно
заседание с ход по същество/ и по отношение доставките на млечни продукти. За
квалификацията на оспорения акт като индивидуален административен акт по
дефиницията на чл.21 ал.1 АПК е от значение съдържанието и последиците му, а не
наименованието. Оспореният административен акт не е наименуван „уведомително
писмо за пълен или частичен отказ на плащането“ по см. на чл.19 ал.2 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", но е издаден в
предвидената от закона форма при спазване изискването на чл. 59 ал.2 т.4 и т.5 АПК. В приложените по
делото справки за извършена редукция на заявка за плащане по схема „Училищно
мляко“ и за извършена редукция на заявка за плащане по схема „Училищен плод“
/л. 1246 и сл./ в табличен вид са посочени дати, на които са извършени доставки
за конкретни учебни заведения, вид продукт, начин на производство, брой порции,
количество, средно тегло на порция, стойност на доставката по фактура без ДДС.
Не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила – на основание чл.18 ал.6 от Наредбата,
административният орган е уведомил жалбоподателя за установени непълноти на
подадените документи, както и за констатирани нередовности и му е указал възможност
в срок да отстрани конкретни непълноти и нередовности – несъответствия с
изискванията на чл.9 ал.10 и чл.11 ал.3 от наредбата, както и да представи
обяснение. На адресата на акта е предоставена възможност да вземе участие в
административното производство, като същото е реализирано чрез представяне на
отговор с писмо вх.№ 02-161-2600/183 от 12.02.2021г. Не се установи ограничение
или нарушение на права на оспорващото дружество.
Както бе посочено, „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“
ЕООД е одобрено от Изпълнителния директор на ДФЗ за изпълнител /акт за
одобрение по чл.15 ал.1 от наредбата/ по схема „Училищен плод“ за доставяне на
пресни плодове и зеленчуци, по схема „Училищно мляко“ за доставяне на мляко и
млечни продукти, както и по схема „Училищно мляко“ и „Училищен плод“ за
доставяне на биологично произведен пчелен мед за конкретни учебни заведения
съгласно Приложение 1, 2 и 3 на Акт за одобрение изх.№ 01-2600/4112 от
31.08.2020г. за срок от една учебна година.
Съгласно чл.19 ал.2 от Наредбата, въз основа
на извършените проверки по ал. 1 Държавен фонд "Земеделие" одобрява
или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява
заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна
разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да
бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК. Според ал.3 т.2 на
същата разпоредба - Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на
част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено
неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а.
5.2. В случая няма спор по отношение размер
на намалението на финансовата помощ спрямо заявения от дружеството -
жалбоподател. Отсъства спор между страните, че доставките са реализирани.
Предвид твърденията в жалбата спорът касае наличие
или липса на установените от административния орган несъответствия и
по-конкретно неизпълнение на условията по чл.9 ал.10 и чл.11 ал.3 от Наредбата.
Относно продукт „грозде“ за дата 19.11.2020г.
бе посочено по-горе, че жалбоподателят коригира обхвата на оспорването с
изключване на гроздето, което изявление съответства на съдържанието на жалбата,
представените писмени доказателства и поставените доказателствени искания /в
хода на административното и на съдебното производство не е представен сертификат
по чл.9 ал.10 от Наредбата/.
Съгласно чл.9 ал.10 от Наредбата за условията
и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения –
Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" : „Предоставяните
по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010
г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, или на името на доставчика.”.
По отношение на продуктите „банан“ и „круша“ са
приложени сертификати за съответствие с пазарните стандарти на ЕС, приложими към
пресните плодове и зеленчуци с № 640/ПВ-19 /л. 103/ и с № 639/ПВ-19 /л.104/,
издадени на името на търговеца „Фрутария“ ООД за доставени банани в с.Първенец,
склад № 8, опаковки 2160 броя кашони банани – 39182 кг. общо и 1680 бр.каси
круши – 20160 кг. общо, със страни на произход съответно Еквадор и Белгия. Сертификатите
са подпечатани от ОДБХ гр.Пловдив на 16.11.2020г. и са валидни 30 дни.
Според чл.9 ал.10 от Наредбата, за
сертификата са приложими нормите на Наредба № 16 от 2010г. за изискванията за
качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43 от
2010г./ - съгласно чл.21 ал.1 от Наредба № 16 от 2010г., когато при износ или
от внос качеството на партидата пресни плодове и зеленчуци и нейното означение
съответстват на изискванията на стандартите за предлагане на пазара,
инспекторът издава сертификат за
съответствие с пазарните стандарти на Европейския съюз за пресни плодове и
зеленчуци съгласно чл. 12, 13 и 14 на Регламент (ЕС) № 543/2011 - приложение
III на Регламент (ЕС) № 543/2011. Според чл.23 ал.1, когато партидата пресни
плодове и зеленчуци е с произход Европейски съюз и е предназначена за вътрешния
пазар и качеството и означението й съответстват на изискванията на стандартите
за предлагане на пазара, сертификат за
съответствие по чл. 21, ал. 1 се издава от инспектора по искане на търговеца
след подадена от него заявка-образец съгласно приложение № 3 до директора на
областната дирекция "Безопасност на храните". В случая сертификати с
№ 640/ПВ-19 и № 639/ПВ-19 са подпечатани от ОБДХ, но същите са издадени на
„Фрутария“ ООД, което дружество не е земеделски стопанин - производител на
плодовете и зеленчуците, вкл. не е доставчик по см. на приложимата в спора Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко". Сертификатите за съответствие на качеството са
издадени „Фрутария“ ООД, което е вносител на плодовете в страната. Текстът на
чл.9 ал.10 от наредбата изрично изисква сертификат за съответствие на
качеството съгласно Наредба № 16 от 2010г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци
да е издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, или на името на доставчика. По отношение доставчика на оспорващото
дружество - „Фрутария“ ООД, не е
поддържано да е земеделския стопанин, произвел плодовете и зеленчуците и
е приета извадка от служебна проверка в Регистъра на земеделските стопани, според
която няма данни за вписване на дружеството „Фрутария“ ООД в този регистър.
Фрутария ООД е доставчик на оспорващото
дружество, но не е доставчик от обхвата на чл.9 ал.10 от наредбата.
Разпоредбата не следва да се тълкува изолирано, а при взаимна връзка с
останалите норми в наредбата. В тази вр. по отношение вложените съдържание и
смисъл на израза „доставчик” в чл.9 ал.10 от наредбата следва да бъде
съобразено, че : съгл. чл.6 от наредбата - „Доставките на продукти по схемите
се извършват през учебната година в периода от 15 септември до 31 юли. Доставки
на продуктите по схемите се извършват, след като заявителите получат одобрение
по чл. 15, ал. 1 и в съответствие с
графика на доставките по чл. 14, ал. 4, т. 4, съобразен с броя на
децата и учениците, които редовно посещават учебното заведение.”, при което следва,
че доставки на продукти се извършват от получилите одобрение заявители, които
са доставчици; според чл.9 ал.1 от наредбата – „Предоставят се само пресни
плодове и зеленчуци, конвенционално или биологично произведени, включени в
списъка по приложение № 1а, като се извършват
не повече от 50 доставки за учебна година. Най-малко 1/2 от доставяните плодове
и зеленчуци трябва да са произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани (ДВ, бр. 10 от 1999 г.), наричана по-нататък
"Наредба № 3 от 1999 г." във вр. с ал.2 от чл.9 – „Количествата
плодове и зеленчуци, конвенционално и биологично произведени от земеделски
стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г., се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан от земеделския стопанин и от доставчика, в случаите, когато
доставчикът не доставя продукти собствено производство. Протоколът се съставя в
три екземпляра, като единият остава при земеделския стопанин, вторият е за
доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по
образец на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", ясно
разграничава двата субекта, които според наредбата могат да предоставят плодове
и зеленчуци и това са - земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани и доставчикът - одобрен заявител, когато доставчикът не доставя продукти
собствено производство; чл.11 ал.3
от наредбата – „Когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и
млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени
мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са
закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият
остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към
заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" – еднозначно са разграничени производителят
на мляко и млечни продукти и доставчикът по схемите в случаите, когато не е
производител на мляко и млечни продукти; чл.13 т.2 и т.3 от наредбата, както и
чл.17 ал.1 и ал.4 от наредбата. Следователно, доставчикът по см. на чл.9 ал.10
от наредбата е одобреният заявител за изпълнител. Съгласно акт за одобрение
изх. № 01-2600/4112 от 31.08.2020г. на изпълнителния директор на ДФЗ, „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД е одобрено за изпълнител по схема "Училищен
плод" и "Училищно мляко" за доставяне на пресни плодове и
зеленчуци, на мляко и млечни продукти и на биологично произведен пчелен мед на
поименно изброени учебни заведения. Доставчикът на продукти на учебните
заведения е „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, а не „Фрутария“ ООД. В конкретиката
на фактите не се установи оспорващото дружество да е земеделския стопанин,
произвел плодовете и зеленчуците, за което отсъства спор и е доставчик, по
отношение на който не е изпълнено изискването на чл.9 ал.10 от наредбата. Посоченото
изискване не е изпълнено и по отношение на „Фрутария“ ООД. При тези данни с
основание е приложена разпоредбата на чл.19 ал.3 т.2 от наредбата – „Държавен
фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова
помощ по заявката за плащане, когато: 2. (изм. – ДВ, бр. 36 от 2017 г., в сила
от 5.05.2017 г., бр. 18 от 2019 г., бр. 55 от 2020 г., в сила от 19.06.2020 г.)
е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а;”. Във вр. с цитирани в жалбата
решения на административни съдилища, съставът се позовава на Решение №
13195/2021г. постановено по адм.д.№ 9729/2021г., ВАС : „…Във връзка с
подадената заявка, с уведомително писмо изх. № 01-2600/6608 от 16.12.2020г., до
"Терра Веджис" ЕООД, ответният адм. орган е констатирал непълноти на
предоставените документи по схема “Училищен плод“ и по схема “Училищно мляко“.
Установил, че по процесната схема - “Училищен плод“ не е изпълнено условието на
чл. 9, ал. 10 от Наредбата, тъй като сертификат за съответствие на качеството
съгласно Наредба № 16 от 2010г. за изискванията за качество и контрол за
съответствие на пресни плодове и зеленчуци /ДВ, бр. 43/ 2010г./, не е издаден
на името на земеделския стопанин, произвел плодовете – доставените по схемата
банани, или на името на доставчика. Констатирал, че сертификатът за
съответствие на качеството е издаден на другата фирма - „Фрутария“ ООД, която е
вносител на тези плодове в страната. Неоснователно е твърдението на касатора,
че е спазил изискването на чл.9, ал.10 от Наредбата, за представяне на
сертификат за съответствие на качеството. Правилно административният съд е
приел, че сертификатът, придружаващ процесните банани с номер ПВ-29/557 от дата
20.10.2020г., не е издаден на името на доставчика – оспорващото дружество, а на
името на “Фрутария“ ООД. …В настоящият случай, фирмата “Фрутария“ ООД е
вносител на този плод за страната и продавач, поради което не може да се
приеме, че е изпълнен изискуемия фактически състав на чл. 9, ал. 10 от
Наредбата. … ", както и на Решение № 12128 от 26.11.2021г. на ВАС по адм.
д. № 9570/2021г. : „…Съгласно акт за одобрение изх.№ 01-2600/4059/31.08.2020 г.
на изпълнителния директор на ДФЗ, "Мидек" ЕООД е одобрено за
изпълнител по схема "Училищен плод" и "Училищно мляко" за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци, на мляко и млечни продукти и на
биологично произведен пчелен мед на поименно изброени учебни заведения.
Съгласно чл. 13, ал. 4 от Наредбата, когато заявител по съответната схема е
учебно заведение или община, се провежда процедура за избор на доставчик. В
този смисъл, в случая доставчикът на продукти на учебните заведения е
"Мидек" ЕООД, а не както приема съдът - "Елина М" ООД, и
следователно не е изпълнено условието, сертификатът за съответствие на
качеството е следвало да бъде издаден или на регистриран земеделски
производител, или на доставчика /"Мидек" ЕООД/,…”. Предвид изложеното
следва, че за доставянето на „банан“ и „круша“ не е изпълнено условието на чл.9
ал.10 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“, поради което в тази част жалбата е неоснователна.
В допълнение се отбелязва, че представените
сертификати осигуряват възможност за проследимост произхода и качеството на
плодовете, вкл. на сертифициране подлежи качеството на продуктите, не и
дейността на производителя и доставчика, но при участие на заявителите в
схемите, лицата следва да се считат за осведомени за изискванията на наредбата,
регулираща конкретните правоотношения и в чл.9 ал.1 и ал.2 от наредбата се
съдържат ясни изисквания. В тази вр. са налице и конкретно посочени документи,
които се прилагат към заявката за плащане – чл.18 ал.3 от наредбата. По
отношение представеното Решение № 1683/16.08.2021г. по адм.дело № 440/2021г. на
ПАС, се съобрази, че макар при един и същи адресат - в оспорения в настоящото
производство акт е посочено правно основание чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата, а
именно установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а, а в
уведомителното писмо предмет на адм.д.№ 440/2021г., като правно основание е
посочено чл.19 ал.3 т.1 от Наредбата - изпълнителят по Схема "Училищен
плод" или по Схема "Училищно мляко" – изпълнителят не отстрани
констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни
и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по
реда и в срока по чл. 18, ал. 6.
Във вр. с представен от жалбоподателя проект
за изменение на приложимата наредба се констатира, че на интернет страницата на
Министерство на земеделието, храните и горите (https://www.mzh.government.bg/bg/normativni-aktove/proekti-na-normativni-aktove/proekt-na-postanovlenie-na-ministerskiya-13102021/)
са публикувани: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и
допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с
Постановление № 251 на Министерския съвет от 2016 г.; / и Становище на
дирекция „Модернизация на администрацията“ в Министерския съвет. Същите са на етап
проект и съдът дължи съобразяване с нормата на чл.142 ал.1 АПК – „Съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му.”. Към момента
допълнението на чл.9 с ал.11 е проект и не е приложима норма, вкл. не е налице
хипотезата на чл.142 ал.2 АПК.
5.3. Съгласно чл.11 ал.3 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко" : „Когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и
млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени
мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са
закупени, и от доставчика.
Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя,
вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане.
Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие".”.
В хода на административната проверка е
установено, че „БОРЕ ГРУП“ ЕООД, от което дружество жалбоподателят е закупил
млечни продукти и за което обстоятелство са съставени приемо-предавателни
протоколи за закупени количества, подписани именно от „БОРЕ ГРУП“ ЕООД /л.1065,
т.4; л.1154, т.5 – количествата от които са посочени в ССч.Е/ - не е производител
на мляко и млечни продукти. В тази връзка се отбелязва, че част от административната
преписка са удостоверения, издадени от Министъра на земеделието и храните за
съответствието на конкретни млечни продукти с БДС за млекопреработвателните
предприятия „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, „Бор Чвор“ ЕООД и „ИНИКОМ“ ЕООД, вкл.
спецификации на готови продукти, протокол от изпитване и анализни сертификати
/л. 1066-1078/. Удостоверение за съответствие с изискванията за производство на
млечни продукти не е представено за „БОРЕ ГРУП“ ЕООД - „БОРЕ ГРУП“ ЕООД не е
производител на млечни продукти, за което спор не е налице. Според представения
договор за дистрибуция между „Бор Чвор“ ЕООД и „БОРЕ ГРУП“ ЕООД /л. 154-160;
л.1127 и сл., т.5/, на „БОРЕ ГРУП“ ЕООД са предоставени изключителни права за
реализацията на стоки описани в Приложение 1 към договора на територията на
област П. и област П., но производител на тези стоки е „Бор Чвор“ ЕООД. По
отношение на Бор Чвор ЕООД – възложител по договора и производител,
дистрибуторът няма представителни права /чл.1 ал.2 от договора/, вкл.
реализацията на млечните продукти задължително се съобразява с търговската
политика на възложителя /производител/. В този смисъл според договора дистрибуторът
не би могъл да има качеството на производител и договора не предвижда сливане
на страните. Изложените съображения от жалбоподателя относно договора за
дистрибуция с позоваване на съдебна практика не променят извода за две страни
по договора с различни права и задължения. В случая няма данни и не се твърди
„БОРЕ ГРУП“ ЕООД да е производител, като дружеството е дистрибутор на млечни
продукти, произведени от „Бор Чвор“ ЕООД. Не се поддържа доставчикът по см. на
наредбата и чл.11 ал.3 от същата – оспорващото дружество да е производител на
мляко и млечни продукти, доставяни по схемата „Училищно мляко”. Изискванията
към приемо-предавателния протокол са ясни и според доказателствата - за
доставянето на млечни продукти от „БОРЕ
ГРУП“ ЕООД не е изпълнено условието на чл.11 ал.3 от Наредбата за условията и
реда за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“.
В обобщение - по отношение представените от
жалбоподателя сертификати, издадени на името на търговеца Фрутария ООД, от когото
за закупени доставяните от оспорващото дружество продукти в качеството му на
одобрен заявител по схема Училищен плод, правилно административният орган е
приел, че същите не отговарят на изискването на чл.9 ал.10 от наредбата, според
която разпоредба сертификатите за съответствие на качеството съгл. Наредба № 16
от 2010г., трябва да са издадени на името на земеделския стопанин, произвел
плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. Отсъства неяснота за
качеството „доставчик” на продуктите, разпределяни в съответствие на издадените
актове за одобрение по схемите Училищен плод и Училищно мляко, за което бяха
цитирани текстове от наредбата, еднозначно индивидуализиращи доставчика. Доставки на продуктите по схемите се
извършват, след като заявителите получат одобрение по чл.15 ал.1. Така след производство
по издаване на акт за одобрение на заявител по училищни схеми, функцията по
доставяне на продуктите до учебните заведения се осъществява от получилият
одобрение заявител, а не от трето лице доставчик – търговецът, от когото
жалбоподателят закупува продуктите, които е разпределял по схемите. Други лица
- преки или предходни доставчици на изпълнителя по схемата не са в обхвата на
чл.9 ал.10 от наредбата. Понятието „доставчик” по см. на наредбата касае именно
изпълнителят по дадена схема, в която насока е и разпоредбата на чл.9 ал.2 от
наредбата – лицата, които подписват протокола са две – земеделския производител
и доставчика/изпълнителя по схемата. По отношение представените от
жалбоподателя приемо-предавателни протоколи и изискването на чл.11 ал.3 от
наредбата –приемо-предавателните протоколи са подписани от Боре груп ЕООД,
което дружество не е производител на разпределяните млечни продукти.
Следва извод, че фактическата установеност
съответства на приложените правни основания. При описаните данни правилно е
приложена разпоредбата на чл.19 ал.3 т.2 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен
плод" и Схема "Училищно мляко" и е отказано изплащането на част
от финансова помощ по заявката за плащане, с оглед констатираното неизпълнение
на двете условия – на чл.9 ал.10 и на чл.11 л.3 от Наредбата. В оспорения
административен акт по отношение и на двете схеми е посочено, че съгласно чл.19
ал.3 т.2 от Наредбата, финансовата помощ, която е редуцирана поради
недопустимост на извършени доставки е на стойност 10 655,23 лв. и ДДС в
размер на 2 131,05 лв. по схема „Училищен плод“ и 13 984,14 лв. и ДДС
в размер на 2 796,82 лв. по схема „Училищно мляко“ - изплащане на тези
суми е отказано. В тази вр. жалбоподателят правилно е отбелязъл значението на
думата „редуцирам” според Български тълковен речник - намаляван, съкращавам.
След като финансовата помощ се намалява с посочените суми по двете схеми, това
означава, че органът отказва частично заявката за плащане.
Следва извод за неоснователност на жалбата,
при което на ответника се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. на основание чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“
ЕООД, ЕИК ***, адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „***“ № 174,
представлявано от управителя Г. Ц., против Уведомително писмо за одобрение на
заявка за плащане №02/16/310720/10782/01 от 10.12.2020г. по схема „Училищен
плод“ и „Училищно мляко“, издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ с изх. № 01-2600/1707/15.03.2021г., в обжалваните му части.
Осъжда ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК ***, гр.
Пловдив, бул. „***“ № 174, представлявано от управителя Г. Ц. да заплати на ДФ „Земеделие“,
съдебни разноски в размер на 100лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :