РЕШЕНИЕ
гр. П., 27.01.2020г.
РАЙОНЕН СЪД П., гражданско
отделение, Х-ти състав - съдия НЕНКОВА в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА гр.
д. № 1284/2020 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250
от ГПК.
ПО ДЕЛОТО е
постановено РЕШЕНИЕ № 260084 ОТ 11.09.2020 Г., С КОЕТО СЪДЪТ Е ПОСТАНОВИЛ
СЛЕДНОТО:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от
“Топлофикация- П.”АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу В.Б.И., за осъждане
на ответницата на основание чл.124, ал.2 ГПК, да заплати на ищеца сумата в размер на 771,79 лв. /седемстотин седемдесет
и един лева и 79 ст./ представляваща стойността за доставена, ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ
се в град П., ул.“В. ”, бл**вх**ап**от
които главница в размер на 591,15 лв., за месеците юли.2016 г., юли.2017
г.,октомври.2017 г. , включително; законна лихва за забава на месечните
плащания в размер на 180,64лв. за периода от 09.09.2016
г. до 29.10.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 591,15 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда.
В Мотивите си, съдът относно постановеното решение
е посочил, че По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се следват на ответната страна по
делото, като същата е представила по делото списък на разноски по чл.80 ГПК, а
именно претендира разноски в размер на 300 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, за което са представени доказателства по делото. Предвид
изложеното съдът намира, че следва да присъди на ответницата претендираните разноски по делото.
Същевременно нарочно произнасяне в посочения смисъл
липсва в диспозитива на решението. По делото е
постъпила молба от адв. Ф., която моли да се допълни
решението в посочения смисъл. Препис от молбата е бил връчен на другата страна,
която не е взела становище в срок.
СЪДЪТ НАМИРА, МОЛБАТА за основателна. Съгласно чл. 250. (1) Страната
може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от
връчването на решението или от влизането му в сила. АЛ.2- Съдът съобщава на
насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в
едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито
заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на
неразрешената част от спора и ал.3- Съдът се произнася с допълнително решение,
което подлежи на обжалване по общия ред.
Воден от горното,
съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА диспозитива на Решение № 260084 ОТ 11.09.2020 Г., като
ДОБАВЯ СЛЕДНОТО:
осъжда “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”,
да заплати на В.Б.И., СУМАТА ОТ 300 /ЛЕВА/-
РАЗНОСКИ В ПРОИЗВОСТВОТО ЗА ЗАПЛАТЕН АДВОКАТСКИ ХОНОРАР.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: