Решение по дело №1342/2021 на Районен съд - Хасково

Обвинението срещу подсъдимия А.Е.А. ЕГН ********** от с.Д.Ч. e повдигнато за това, че
на 19.06.2020г., в гр.Хасково, като посредствен извършител чрез А. М. А. от с.Г.,
обл.Хасково, пред служител на ТП на НОИ Хасково, съзнателно се ползвал от неистински
официални документи - Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх.
№18/30.09.2009г., с посочен издател НЕК - ЕАД „Язовири и каскади - Язовирен район
Кърджали" и Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх. №82/25.09.2014г. с
посочен издател „Хидрострой София" ЕООД, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП-Хасково редовно уведомени, не се явяват, не изпращат
представител и не вземат становище.
Подсъдимият се явява лично и се признава за виновен. Дава обяснения в унисон с
фактическата обстановка, изложена в Постановлението по чл.78а от НК на РП-Хасково.
Иска от съда да му наложи минимална глоба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна, изложеното в постановлението по
чл.78а от НК на прокурора, а именно :
Със заявление с вх. № Ц2113-26-621 от 19.06.2020г. в ТП на НОИ Хасково пред
свидетелката К.Т.В., подсъдимият А.Е.А. от с.Д.Ч., общ.Стамболово, обл.Хасково направил
искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като документите са
представени от упълномощено лице - А. М. А. от с.Г., обл.Хасково.
Към заявлението не е представена трудова книжка.
Към заявлението са били приложени в оригинал Удостоверение обр. УП 3 за
осигурителен стаж с изх. №18/30.09.2009г. с посочен издател НЕК - ЕАД „Язовири и
каскади - язовирен район Кърджали" и Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх.
№82/25.09.2014г. с посочен издател „Хидрострой София" ЕООД.
С писмо с № Ц2113-26-621-3/03.07.2020г. до контролните органи на ТП на НОИ -
София град е поискано да се извърши проверка в осигурителя „Хидрострой София" ЕООД,
относно верността на горецитираните документи. След извършване на проверката от
контролните органи на НОИ, съгласно Констативен протокол № КП- 5-21-
00780977/10.07.2020г. е било установено, че лице с имена А.Е.А., не фигурира в
разплащателните ведомости и документа не е издаден от този работодател.
С писмо с № Ц2113-26-621-2/03.07.2020г. до контролните органи на ТП на НОИ-
Кърджали е поискано да се извърши проверка в осигурителя НЕК-ЕАД „Язовири и каскади"
- язовирен район Кърджали", относно верността на цитираните документи. След извършване
на проверката от контролните органи на НОИ, съгласно Констативен протокол № КП-5-08-
00823518/12.10.2020г. е установено, че лице с имена А.Е.А., не фигурира в разплащателните
ведомости н документа не е издаден от този работодател.
С разпореждане №**********/Ц2140-26-204/16.10.2020г. на подсъдимия А. е било
отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради липса на 15 години
действителен стаж.
По делото са били разпитани всички длъжностни лица, които фигурират под тях, като
имена съставили Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх. №18/30.09.2009г. с
посочен издател НЕК - ЕАД „Язовири и каскади - язовирен район Кърджали" и
Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх. №82/25.09.2014г. с посочен издател
„Хидрострой София" ЕООД, и вероятно са били подписали същите. Установено е, че те не
са подписвали тези документи и докато са били на работа в дружеството са категорични, че
А.А. не е работил при тях. А.В.Р. от гр .Крумовград - ръководител на „ХТК по каскада Арда
- подрайон Кърджали" сочи, че ръководител към момента на издаване на УП 3 с изх.
1

№18/30.09.2009г. с посочен издател НЕК - ЕАД „Язовири и каскади - язовирен район
Кърджали" е бил И.А.Д. от гр.Кърджали. Прилага заверено копие на регистър на издадените
през 2009г. УП-та, където не фигурира лице с имената А.Е.А.. Ф.Р.Ю. – счетоводител сочи,
че към момента на издаване на удостоверението и И.А.Д. – ръководител - подписите под
удостоверението не са техни и заявяват, че при извършената проверка в счетоводството и
разплащателните ведомости не се открива лице с имената А.Е.А. да е работило при тях.
Р.М.Н. от гр.София - счетоводител към момента на издаване на удостоверение УП 3 с
изх. №82/25.09.2014г. с посочен издател „Хидрострой София" ЕООД и Х.Й.С. от гр.София -
ТРЗ и личен състав към дружеството, посочено лице от управителя Б.Б.С.. Николова заявява,
че подписите под удостоверението не са нейния и на управителя на дружеството и че при
извършената проверка в счетоводството и разплащателните ведомости не се открива лице с
имената А.Е.А. да е работило при тях. Допълва, че удостоверение под горепосочения номер
е било издадено на лицето В.Х.Х., ЕГН **********, а не на лицето А.Е.А.. Прилага заверено
копие на УП-3 с № 82/25.09.2014г., издадено от „Хидрострой София" ЕООД.
От заключението на изготвената по делото криминалистична-графологическа
експертиза се установява следното:
Копията на подписите изпълнени след графи „Изготвил", „Гл.счетоводител",
„Ръководител" в Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД не може да
се установи дали са изпълнени от Р.М.Н., ЕГН **********.
Копията на подписите изпълнени след графи „Изготвил", „Гл.счетоводител",
„Ръководител" в Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД не може да
се установи дали са изпълнени от Х.Й.С., ЕГН **********.
Копията на подписите изпълнени след графи „Изготвил","Гл.счетоводител",
„Ръководител" в Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД не може да
се установи дали са изпълнени от Б.Б.С., ЕГН **********.
Копията на подписите изпълнени след графи „Изготвил","Гл.счетоводител",
„Ръководител" в Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД не може да
се установи дали са изпълнени от А.Е.А., ЕГН **********.
Копията на подписите изпълнени след графи „Изготвил", „Гл.счетоводител",
„Ръководител" в Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД не може да
се установи дали са изпълнени от А. М. А., ЕГН **********.
Копието на отпечатъка на кръглия печат в Удостоверение №82/25.09.2014г. от
„Хидрострой София" ЕООД не може да се установи дали съответства на отпечатъка на
кръглия печат представен, като сравнителен материал.
Копията на подписите след графи „Изготвил" и „Гл.счетоводител" в Удостоверение
№18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади" АД не може да се установи дали са
изпълнени от И.А.Д., ЕГН **********.
Копието на подписа след графа „Ръководител" в Удостоверение №18/30.09.2009г. от
„НЕК ЕАД Язовири и Каскади" АД не е изпълнено от И.А.Д., ЕГН **********.
Копията на подписите след графи „Изготвил", "Гл.счетоводител" и „Ръководител" в
Удостоверение №18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади" не може да се установи
дали са изпълнени от А.В.Р., ЕГН **********.
Копията на подписите след графи „Изготвил", "Гл.счетоводител" и „Ръководител" в
Удостоверение № 18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади" не може да се установи
дали са изпълнени от Ф.Р.Ю., ЕГН **********.
Копията на подписите след графи „Изготвил","Гл.счетоводител" и „Ръководител" в
Удостоверение №18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади" не може да се установи
дали са изпълнени от А.Е.А., ЕГН **********.
2

Копията на подписите след графи „Изготвил", "Гл.счетоводител" и „Ръководител" в
Удостоверение №18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади" не може да се установи
дали са изпълнени от А. М. А., ЕГН *********.
Копието на отпечатъка на кръглия печат в Удостоверение №18/30.09.2009г. от „НЕК
ЕАД Язовири и Каскади" се различава от отпечатъка на кръглия печат представен, като
сравнителен материал за Удостоверение №18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и
Каскади"
Копията на подписите след графи „Изготвил", "Гл.счетоводител" и „Ръководител" в
Удостоверение №82/25.09.2014г. от „Хидрострой София" ЕООД и в Удостоверение
№18/30.09.2009г. от „НЕК ЕАД Язовири и Каскади“ не може да се установи дали са
изпълнени от едно и също лице.
Подсъдимият А.А. сочи, че двете инкриминирани УП-та, които представил пред ТП на
НОИ Хасково му били предоставени от човек в Р.Турция, който не познавал. Същият се бил
изселил в Р.Турция и живеел в гр.И.. Преди време бил в парк в гр.И. и говорили с друг
изселник, за това, че са работили в Р.България и че не им стигат стажовете, защото не
всички предприятия съществуват. Тогава го заговорил друг мъж седнал до тях, който му
казал, че може да помогне, имал хора в България и можел да го снабди с документи.
Трябвало само да му даде трите имена, ЕГН и къде е работил, в кои градове, а той щял да
провери предприятията и да го снабди с необходимите документи.
За услугата поискал и пари, но след като му донесе документите.
Подсъдимият А.А. се съгласил, защото нищо нямало да му струва, докато не му се
предоставят документите и му спестявали идване до Р.България.
След време се видели пак с този човек, той му дал бланките и казал, че това са
документите му за стаж. В последствие тези документи заедно с други събрани от него
предоставил пред ТП на НОИ Хасково, чрез свидетеля А. М. А., който бил упълномощил.
Подсъдимият А.А. е неосъждан.
Не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК.
Няма криминални регистрации. Характеристичните му данни са добри.
Съдът възприе изцяло фактическата обстановка, така, както е отразена в
постановлението на прокурора по чл.78а от НК.
В предвид вида на престъплението, тя се доказва почти изцяло документално и всички
документи, които я потвърждават се съдържат в досъдебното производство. Изводите за
осъществяване на престъплението се градят почти изцяло на базата на писмени
доказателства, които всички са събрани по досъдебното производство. Тук не става въпрос
за интерпретация на свидетелски показания, а събраните такива нямат сериозно отражение
върху главните факти в процеса, отделно че са в унисон с писмените.
Ето защо съдът възприе изцяло фактите в постановлението на прокурора по чл.78а от
НК.
При така установената фактическа обстановка подсъдимият А.Е.А. ЕГН ********** от
с.Д.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.316
вр.чл.308 ал.1 от НК, като на 19.06.2020г., в гр.Хасково, като посредствен извършител чрез
А. М. А. от с.Г., обл.Хасково, пред служител на ТП на НОИ Хасково, съзнателно се ползвал
от неистински официални документи - Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх.
№18/30.09.2009г., с посочен издател НЕК - ЕАД „Язовири и каскади - Язовирен район
Кърджали" и Удостоверение обр. УП 3 за осигурителен стаж с изх. №82/25.09.2014г. с
посочен издател „Хидрострой София" ЕООД, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Съгласно дефинициите по чл. 93 т. 5 от НК "официален документ" е този, който е
3

издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от
представител на обществеността в кръга на възложената му функция, а съгласно чл. 93 т. 6
от НК "неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило.
Посочените 2 бр.Удостоверения образец УП 3 представляват неистински официални
документи по смисъла на чл.93 т.5 и т.6 от НК.
Престъплението е извършено с пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал, че се ползва от неистински официални документи, предвиждал
е настъпването на обществено-опасните последици и е искал именно настъпването на
престъпния резултат.
Съдът определи наказанието на А.А. по следния начин:
А. е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК. Няма
съставомерни имуществени вреди. В чл.316 вр.чл.308 ал.1 от НК се предвижда наказание
„лишаване от свобода” до 3 години. В предвид чл.78а ал.1 б.”а”от НК този ред е приложим
спрямо подсъдимия.
Съдът обсъди наказанието на подсъдимия при пълен превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Като такива, съдът цени - чистото съдебно минало, липсата на криминални
регистрации, добрите характеристични данни, пълните самопризнания, оказаното
съдействие на органите на ДП и съда, изразеното критично отношение към стореното и се
насочи към индивидуализация на наказанието „глоба” на минимума. В тази насока съдът
намира, че глоба в размер на 1 000 лв. ще осъществи най-добре целите на генералната и
индивидуалната превенции.
Мотивиран така съдът постанови решението си.

Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
4

Номер на акта:	11
Дата:	20 януари 2022 г. (в сила от 4 февруари 2022 г.)
Съдия:	Мартин Димитров Кючуков

Дело:	20215640201342
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 декември 2021 г.

Решение по дело №1342/2021 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите