№ 6607
гр. С., 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Димитринка Б. Д.а-Г.а
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20241100111773 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД от М. И. А. срещу ЗД „ БУЛ ИНС” АД за
сумата от 45000,00 лева, застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 11.07.2024 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба са изложени съображения, че на 12.06.2024г. около
07:00 часа ищецът пострадал в резултат на ПТП в гр.С. при управление на
мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ с peг. № ******** по бул.”Панчо
Владигеров” в посока от бул. „Европа“ към ж.к.“Обеля“.
В района бл.119 пред автосервиз „Вики“ лек автомобил „Форд Мондео“
с peг. № ********, управляван от П. Е. О., който се движел по бул. „Панчо
Владигеров“ в посока от ул. Обелски път“ към бул. „Европа“ предприел
маневра завой на ляво, при който навлязъл в неговата лента за движение, след
което настъпил удар между лекия автомобил и управлявания от ищеца
мотоциклет. Счита че виновен за настъпване на ПТП е водачът на автомобила
П. О., който с действията си нарушил правилата за движение по пътищата,
като предприел маневра завой на ляво, отнел му предимството и не го
пропуснал да премине. От ПТП получил изключително тежки травматични
увреждания, изразяващи се в съчетано счупване на диафизите на лакътната и
1
лъчевата кост на лява предмишница, сътресение на мозъка с травматичено
убарахноиден кръвоизлив, както и ограничен участък на травматични
проемни в мезентериалната мастна тъкан, контузия на гръдния кош. Бил приет
по спешност в УМБЛАСМ „ПИРОГОВ“ в клиниката по неврохирургия в
тежко съетояние с комоцио церебри, главоболие, болки и невъзможни
движения в лявата предмишница, с болки в двата долни крайника. На
16.06.2024г. е преведен в отделение по ортопедия и травматология, където на
17.06.2022г. е опериран, като фрагментите на лява предмишница са
репонирани и фиксирани с 1 брой плака и винтове. На 18.07.2024г. е приет
отново в УМБЛАСМ „ПИРОГОВ“ в отделение по ортопедия и травматология,
където в същия ден е извършена втора операция за екстракция на К-игла, с
препоръка за провеждане на рехабилитационна програма. Лявата му ръка е
напълно обездвижена и не може да я ползва. Има нужда от чужда помощ в
ежедневието си. Болките продължават и към момента не е излекуван. Има
главоболие, замаян е и се налага да спазва строг постелен режим без звук и
светлина. Търпи изключителни неимуществени вреди, търпи ги и към
настоящия момент, ще ги търпя и за в бъдеще. Неимуществените вреди са в
размер на 45 000,00 лева.
Излага доводи, че собственикът на лек автомобил „Форд Мондео” имал
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност " с
ответното дружество, поради което предявава иска си срещу застрахователя.
Ответникът ЗД„БУЛ ИНС" АД в писмения си отговор излага
съображения за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на
валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за лек
автомобил Форд Мондео, с peг.№ ********. Оспорва иска с твърдение, че
ПТП не е настъпило по механизма посочен в исковата молба, тъй като
пострадалият управлявал мотоциклета с превишена и несъобразена скорост,
по осевата линия и именно той е причината за настъпване на ПТП.
Констатираните в представените медицински документи увреждания не
кореспондират с механизма на ПТП. Оспорва то да е причинено виновно от
водача на автомобил Форд Мондео, с peг. № ********. Алтернативно твърди,
че настъпилите телесни увреждания на М. И. А. не са разултат единствено от
виновното поведение на водача на автомобила, а е налице съпричиняване от
страна на пострадалия поради движение с превишена и несъобразена скорост
2
с интензивността на движението, по осевата линия, за да бъде в състояние да
спре пред всяко предвидимо препятствие, с което е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал.
2 от ЗДВП. Счита пртендираното обезщетение за прекомерно по размер.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
С оглед изявлнията на страните в исковата молба и писмения отговор,
следва да се приеме за безспорно наличието на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" за лек автомобил Форд Мондео с peг.№ ********
към датата на ПТП.
За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол
с пострадали лица № К-337/12.06.2024г., в които е отразен механизъм на
настъпване на произшествието. Приета е авто-техническа експертиза, в която
е направено заключение за механизъм на ПТП, идентичен с посочения в
исковата молба и КП.
-Според вещото лице ПТП е настъпило по следният механизъм: На
12.06.2024г. около 7 часа мотоциклет „Кавазаки ZX900C" ДК № ********,
управляван от М. И. А., се движи в град С. по булевард „Панчо Владигеров“ с
посока от булевард „Европа“ към ж. к. „Обеля'‘ и скорост около 61 km/h. =
31,81м. По същото време лек автомобил „Форд Мондео“ ДК № С********,
управляван от П. Е. О., се движи по булевард „Панчо Владигеров“ в
противоположна посока. В района на автосервиз „Вики“ водачът предприема
маневра за завиване наляво, като след навлизане в насрещната лента спира.
Когато мотоциклета се е намирал на разстояние около 31 метра от мястото на
удара, водачът предприема маневрата за завиване наляво и потегля.
Траекториите на движение на автомобила и мотоциклета се пресичат и е
настъпил удар с инициален контакт за мотоциклета в предна гума, за
автомобила - в предна дясна част. Вследствие на удара и голямото
отрицателно ускорение водачът на мотоциклета е отхвърлен напред и нагоре,
прелетял е над автомобила и тялото е паднало на терена, най-вероятно в
района на счупеното дърво на десния тротоар. Мотоциклетът е продължил
движението си ротационно и транслационно, отклонил се на дясно и се
установил в покой на мястото, отразено в протокола за оглед. Водачът на
автомобила е предприел маневра за спиране и се е установил в покой на
3
мястото, отразено в протокола за оглед. Вследствие на удара и падането на
терена водачът на мотоциклета е получил телесни увреждания.
При извършена симулация на произшествието с програма „Виртуал
краш” метод „Линеар моментум", скоростта на движение на автомобила към
момента на удара е 15,84km/h 4,4m/s, като автомобилът е потеглил от нулева
скорост и равно ускорително е изминал разстояние 4,29 метра. Скоростта на
движение на мотоциклета, към момента на удара е била 51,07km/h - 14,19m/s.
-Според вещото лице водачът на мотоциклета не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара чрез предприемане на маневра за
аварийно спиране, тъй като разстоянието, на което се е намирал мотоциклета
към момента на възникване на опасността, е по-малко от разстоянието на
опасната зона за спиране. Водачът на автомобила, преди да потегли от нулева
скорост, е имал техническа възможност да възприеме движещия се
срещуположно мотоциклет Кавазаки на разстояние около 31 метра, да
пропусне преминаването му, след което да извърши маневрата.
Приета е съдебно-медицинска експертиза със следните заключения:
-В резултат от процесното ПТП ищецът е получил следните
увреждания: сътресение на мозъка, съчетано счупване на двете кости на лява
предмишница, разкъсно-контузна рана на дясна подбедрица
- При ищеца е приложено оперативно лечение, на счупването на двете
кости на лява предмишница, изразяващо се в открито наместване на
счупването и фиксиране на фрагментите с плаки и винтове.
-Извършването на операция за поставянето на плака и винтове е
съвременния начин на лечение на този вид счупвания.
- При прегледа, извършен на 16.05.2025г., е установено наличието на
оперативен белег по задната страна на лява предмишница с надлъжен ход и
дължина 12см. По предната страна на лява предмишница се вижда оперативен
белег с надлъжен ход и дължина 13см. Без функционален дефицит на ляв
горен крайник. Наличие на белег от разкъсноконтузна рана по предната страна
на дясна подбедрица в долния й край с неправилна форма и размери,
приблизително 2/2см.
- Изваждането на остеосинтезната К- игла е етап от лечението. След
отстраняването на иглата, вече може да се започне рехабилитацията.
4
-При ищеца възстановителния период е продължил 6 месеца, което
кореспондира с общоприетите срокове за възстановяване при такъв вид
увреди.
-През периода на възстановяване, ищецът е търпял болки и страдания,
като първите 2 месеца, болките са били с по-голям интензитет.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Свидетелката А. И.а А.а дава показания, че след ПТП синът й бил в
шокова зала на „Пирогов“ и после в Клиника по неврохирургията, където
останал 10 дни, защото имал хематом и кръвоизлив на мозъка. Ръката му била
счупена на предмишницата – костите били уплетени, дебелите кости били
счупени. Бил на системи 10 дни, без обезболяващи, само за да се разсее
хематома. Много го боляло. Като отишли, той не можел да ги познае. Не
помни, че са ходили. След това го преместили в Травматологията и го
оперирали. Стоял един месец в болницата и бил много зле.Според нея сега е
по-зле след катастрофата,защото е нервен и много крещи. Физически не се е
възстановил. Още железата от ръката не са махнати. Има болки в крака и
кръста, бързо се изморява и го е страх да кара сам кола. Като ходили на село
карал колата, но все трябва да има някой с него. Общо около 3-4 месеца се
възстановявал - в „Пирогов“ и после вкъщи. Бил на легло, сам не можел да се
движи. Сега може да се движи. На рехабилитация 2 пъти в ХІІ-то ДКЦ
ходели на раздвижване по 10 дни. Имал една дупка на крака, на която нищо не
направили и си стояла така. Сега е зараснала , но има белег. Преди инцидента
ходел на работа – от 7-8 г. е във фирмата. След катастрофата и като свършили
болничните и отпуската се върнал на работа, но след една е прекратен
трудовия му договор по взаимно съгласие, тъй като не е трудоспособен.
Психически също има проблеми, изразяващи се в паник-атаки, станал по-
нервен- от нищото почва да крещи, да се заяжда. В момента коляното го боли,
бързо се изморява, ръката си го боли. При смяна на времето коляното и ръката
го болят. Едната ръка е видно по-слаба. Сега не работи и затова се притеснява,
защото има издръжка 300 лв. Може да намери друга работа, но някак си страх
го е да излиза, страх го е сам да ходи. Не желае да ходи на село на
спокойствие. Колата го е страх да кара сам. Иначе с една ръка шофира, защото
с другата не може движи. Преди инцидента бил по-спокоен, но след ПТП се
изнервил.
5
Свидетелят Г.Ц.Г. бил очевидец на ПТП, настъпило миналата година на
12.06. сутринта, между 6.50 – 7.00 ч. на бул. „Панчо Владигеров“. Там има
футболни игрища, веднага след тях има автомивка, която е на самообслужване
– точно пред автомивката настъпило ПТП. Той бил в личния си автомобил и
се движел в посока от кв. „Обеля“ към кв. „Люлин“. Мотористът се движел в
обратна на неговата посока - от кв. „Люлин“ към кв. „Обеля“. Както се
движели, всичко било нормално, били 3 коли в колона – най-отпред била
колата, която го блъснала, по спомен сив „Форд Мондео“, той бил втора кола
и зад него имало още един червен „Форд“ – т.нар. баничарки. Колата пред
него тръгнала да прави ляв завой, защото човека явно работел на автомивката
на самообслужване, при което моторът се задал отсреща. Сигурен е, че
моториста не се е движел бързо, защото имал време да го види и да прецени,
че колата ще го удари, а и много ясно помни как колата тръгнала да завива.
Свидетелят си помислил, че колата ще удари моториста, но водачът спрял за
секунда или две, но след това продължил Тръгнал, спрял и пак продължил и
тогава вече го ударил. Моториста се опитал да спре със сигурност, защото
най-малко излизал пушек от спирачките. Той просто бил вече много близо.
Сигурен е, че не се е движил прекалено бързо, защото бил на отворени
прозорци и не е чул бръмчене от мотора или нещо такова, а реално
разстоянието, което изминал след като се ударил в автомобила не било толкова
голямо. Моториста бил с поставена каска. Нямал костюм надолу по тялото,
каска имал със сигурност, не е убеден за ръкавици. За каската помни, защото
изрично казал на човека, който бил с първата кола и го ударил, да не му свалят
каската, защото знам че така е правилно след като е станало нещо, но докато
изтичал до колата си да вземе триъгълник, за да го сложи, му я свалили. За
щастие му нямало нищо от свалянето на каската му.
На местопроизшествието има по една лента във всяка посока, като те са
реално изключително широки. Съвсем спокойно минават две коли една до
друга. Може да се направи като четирилентов път без проблем. Но, реално са
само две ленти- една за движение посока кв.“Люлин“ и една за обратно
движение. Там е разрешен ляв завой, няма светофар, но линията е прекъсната,
за да е разрешен. Водачът на автомобила подал мигач преди да завие, когато
тръгнал на ляво вече мотора се приближил на по-малко от 50 м. Тъй като
автомобилът завивал вече наляво, реално мотора го ударил от към
пасажерската страна - преден десен фар, калник - в тази част. Част от
6
задницата на автомобила била в тяхното платно, но почти целия автомобил се
бил изнесъл вече в насрещното.Направил много голям заход. Мотористът се
опитал да избегне удара към бордюра, но не успял. Той се движел направо, не
се опитвал да завива, опитал се да избегне към бордюра.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между страните не
е спорно наличието на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и
собственика на лек автомобил Форд Мондео с peг.№ ******** към датата на
ПТП.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението на
вещото лице по авто-техническата експертиза се установява механизмът на
ПТП, който е идентичен с посочения в исковата молба и констативния
протокол, съставен от длъжностно лице на МВР. При преценка
доказателствена стойност на констативния протокол съдът взема предвид
съдебната практика, обективирана в решение №85 от 28.05.2009г. на ВКС по
т.д.№768/2009г. ТК , в което е прието, че неоспореният в процеса констативен
протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР, съставлява официален
документ, който се ползва не само с формална, но и с материална
доказателствена сила относно самото удостоверително изявление с
уточнението, че съдът не е освободен от задължението да изследва механизма
и с други доказателствени средства.
В тази връзка в настоящото производство е приета авто-техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективна и обоснована. В същата е
приет механизъм на настъпване на процесното ПТП, идентичен с посочения в
констативния протокол, като вещото лице приема, че причина за настъпване
на ПТП е поведението на водача на лекия автомобил, кйто е имал техническа
възможност да възприеме движещия се срещуположно мотоциклет Кавазаки
на разстояние около 31 метра, да пропусне преминаването му, след което да
извърши маневрата. Според вещото лице водачът на мотоциклета не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара чрез предприемане на
7
маневра за аварийно спиране, тъй като разстоянието, на което се е намирал
мотоциклета към момента на възникване на опасността, е по-малко от
разстоянието на опасната зона за спиране.
Поради това следва да се направи извод, че ПТП е настъпило по вина на
водача на лек автомобил Форд Мондео с peг.№ ********, който е нарушил
чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП според които водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно
средство, което се намира в дясната пътна лента.
Посоченият механизъм на ПТП се потвърждава от всички събрани по
делото доказателства, от които съдът приема за установена вината на водача
на лек автомобил Форд Мондео с peг.№ ******** за настъпване на
произшествието, при което е пострадал ищеца, поради което е установена
пасивната материално-правна легитимация на ответника за плащане на
обезщетение за настъпилите в резултат от ПТП вреди.
Съгласно чл. 45 във връзка с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение
подлежат всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от
увреждането. Заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза се основава на анализ на събраните по делото писмени
доказателства, относно настъпилите от ПТП телесни увреждания, начинът и
продължителността на лечението им, поради което съдът я кредитира като
обективна и обоснована. От същата се установява, че в резултат от ПТП
ищецът е получил счупване на дясна бедрена кост в горната й
8
част/субтрохантерна фрактура/ с медикобиологичен характер на увреждането
трайно затруднение на движенията на десен долен крайник, за срок, повече от
30 дни. Последиците от тази травма, са преодолени чрез извършване на
оперативна интервенция, изразяваща се с открито наместване на счупването и
фиксиране на фрагментите с пирон и винтове. При нормално протичане на
лечебния процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид
увреждане и проведено лечение е около 6-8 месеца. Обикновено оперираният
крайник, не се натоварва, за срок от около 2 месеца. След контролна
рентгенова снимка, се започва рехабилитация с постепенно натоварване на
крайника. При извършен личен преглед на 16.05.2025г., е установено
наличието на оперативен белег по задната страна на лява предмишница с
надлъжен ход и дължина 12см. По предната страна на лява предмишница се
вижда оперативен белег с надлъжен ход и дължина 13см. Без функционален
дефицит на ляв горен крайник. Наличие на белег от разкъсноконтузна рана по
предната страна на дясна подбедрица в долния й край с неправилна форма и
размери, приблизително 2/2см. Според вещото лице възстановителния
период е продължил 6 месеца, което кореспондира с общоприетите срокове за
възстановяване при такъв вид увреди. През периода на възстановяване,
ищецът е търпял болки и страдания, като първите 2 месеца, болките са били с
по-голям интензитет.
Показанията на свидетелката А.а, майка на ищцата, следва да бъдат
преценявани по реда на чл.172 от ГПК и да се кредитират, тъй като
съответстват на останалите доказателства по делото и са логични и житейски
обосновани. От същите се установява, че след настъпване на събитието
ищецът е на лечение в Клиниката по неврохирургията на блница“Пирогов“,
където останал 10 дни, поради хематом и кръвоизлив на мозъка. Ръката му
била счупена на предмишницата – костите били уплетени, дебелите кости
били счупени. Бил на системи 10 дни, без обезболяващи, само за да се разсее
хематома. Много го боляло. Общо около 3-4 месеца се възстановявал - в
„Пирогов“ и после вкъщи. Бил на легло, сам не можел да се движи. Ходиля два
пъти на рехабилитация за по по 10 дни. След катастрофата и като свършили
болничните и отпуската се върнал на работа, но след една седмица е
прекратен трудовият му договор по взаимно съгласие, тъй като не е
трудоспособен. Психически също има проблеми, изразяващи се в паник-атаки,
станал по-нервен- от нищото започва да крещи, да се заяжда. В момента
9
коляното го боли, бързо се изморява, ръката си го боли. При смяна на времето
коляното и ръката го болят. Едната ръка е видимо по-слаба. Сега не работи и
затова се притеснява, защото има издръжка 300 лв. Може да намери друга
работа, но го е страх да излиза и да ходи сам и да шофира сам.
Логично и житейски оправдано е настъпването на емоционални и
психически промени, свързани с изпитваната болка продъжително време,
невъзможност за придвижване и необходимост да се възстанови нормалната
функция на травмирания крайник и възможността на ищеца да се движи
нормално. Без съмнение това се е отразило негативно на емоционалното му
състояние. Следва да се кредитират показанията на свидетелката за това, че
травмата и последиците от нея са се отразили на възможността ищецът да
продължи трудовата си дейност.
Следва да се вземе предвид и наличието на остатъчни последици, които
се изразяват в наличието на белези.
В задължителните за съдилищата указания, дадени в Постановление №
4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и множество решения на ВКС, постановени
по реда на чл. 290 ГПК е прието, че понятието "справедливост" не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни обективно
съществуващи в действителността обстоятелства. За да се реализира
справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е
необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се
съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или
са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния
етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно
определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
При определяне размера на дължимото обезщетение за причинени
неимуществени вреди следва да се вземе предвид характера на увреждането и
последиците от него, посочени по-горе, продължителността на
възстановителния процес и обстоятелството, че при ищеца са налице
остатъчни явления като три белега и винтове, които не са извадени и подлежат
на изваждане само при определни медицински показания. Следва да се вземат
10
предвид и последиците за психиката на ищеца, довели до отчуждаване и
емоционална нестабилност.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема,
че справедливото обезщетение за установените неимуществени вреди е в
размер на 45 000,00лева, като искът следва да се уважи изцяло.
Направено е възражение за съпричиняване при преценка
основателността на което следва да се вземе предвид задължителната
практика на ВКС – решение № 206 от 12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС,
ТК, ІІ т.о., решение № 98 от 24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.,
решение № 151 от 12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение
№ 169 от 02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16 от
04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог
24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на
чл.290 ГПК, според която, за да бъде намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД
дължимото обезщетение, приносът на пострадалия следва да бъде надлежно
релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред
първоинстанционния съд, и да бъде доказан по категоричен начин при
условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът
за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да
почива на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен
начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той
обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е
улеснил неговото настъпване. Намаляване на обезщетението за вреди на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако са събрани категорични
доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем,
ако по време на произшествието пострадалият не е извършил нарушение в
правилата за движение по пътищата.
Намаляване на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2
ЗЗД е допустимо, само ако са събрани категорични доказателства, че вредите
не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време на
произшествието пострадалият не е извършил нарушение в правилата за
движение по пътищата. В настоящото производство не се установява
противоправно поведение на ищеца, с което да е допринесъл за настъпване на
ПТП, тъй като според свидетля Г. и вещото лице същият е управялвал
11
мотоциклета с поставена каска.
При произнасяне по претенцията за присъждане на лихва за забава
съдът следва да вземе предвид приетото в решение № 128 от 04.02.2020 г. по т.
д. № 2466/2018 г., Т. К., І т.О. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК,
като в него е прието, че в хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка «Гражданска отговорност» в застрахователната
сума по чл. 429 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ се включва дължимото от
застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава за периода от
момента на уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на претенцията
от увреденото лице пред застрахователя, а не и от момента на увреждането.
Установява се, че ищецът е подал заявление за плащане на
застрахователно обезщетение до ответното дружество на 11.07.2024г., поради
което следва да се приеме, че дължи лихва за забава върху присъденото
обезщетение от посочената дата до окончателното му плащане.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 4250, 00лева за
адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ответника да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата за държавна такса, от
която е освободен ищеца в размер на 1800,00лева и 800,00лева
възнаграждение за вещи лица или общо 2600,00лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД„БУЛ ИНС” АД с ЕИК831830482 да заплати на М. И. А. с
ЕГН********** на основание чл.432, ал.1 от КЗ сумата от 45 000,00лева -
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от ПТП от
12.06.2024г., ведно със законната лихва от 11.07.2024г. до окончателното
плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото
разноски в размер на 4250, 00лева за адвокатско възнаграждение
ОСЪЖДА ЗД„БУЛ ИНС” АД с ЕИК831830482 на основание чл.78, ал.6
от ГПК да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса и
разноски в размер на 2600,00лева.
12
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13