№ 4602
гр. Варна, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20253110101469 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от М. А. Р., ЕГН:********** против С. А. Б.,
ЕГН:**********, с която са предявени установителни искове за прогласяване
за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, договора обективиран в
Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г., извършени от
наследодателите на ищцата по отношение на 1/2 идеална част от Поземлен
имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна, Варненска област, район
„****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м.
съставляващо поземлен имот № **** по плана на „****", същият е с
идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, поради противоречие със закона.
В условията на евентуалност, ако съда не уважи така предявения иск,
предявява иск за прогласяване за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2
ЗЗД, договора обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело №
*** от 2005 г., извършени от наследодателите на ищцата по отношение на 1/2
идеална част от Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна,
Варненска област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с
1
обща площ от 1880 кв., м. съставляващо поземлен имот №**** по плана на
„****", същият е с идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради обстоятелството, че
същият е сключен, за да заобиколи закона.
В условията на евентуалност, ако съда не уважи така предявения иск,
предявява иск за прогласяване за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, договора обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело №
*** от 2005 г., извършени от наследодателите на ищцата по отношение на
1/2идеална част от Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр.
Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ
****, с обща площ от 1880 кв., м. съставляващо поземлен имот №**** по
плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници -
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради
обстоятелството, че същият накърнява добрите нрави.
В условията на евентуалност, ако съда не уважи така предявения иск,
предявява иск за прогласяване за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3
ЗЗД, договора обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело №
*** от 2005 г., извършени от наследодателите на ищцата по отношение на
1/2идеална част от Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр.
Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ
****, с обща площ от 1880 кв., м. съставляващо поземлен имот №**** по
плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници -
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради
обстоятелството, че същият не е съставен в предписана от закона форма.
В условията на евентуалност, ако съда не уважи така предявения иск,
2
предявява иск за прогласяване за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5
ЗЗД, договора обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело №
*** от 2005 г., извършени от наследодателите на ищцата по отношение на 1/2
идеална част от Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна,
Варненска област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с
обща площ от 1880 кв. м. съставляващо поземлен имот №**** по плана на
„****", същият е с идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради обстоятелството, че
същият е привиден и в действителност прикрива договор за покупко-
продажба.
В исковата си молба се твърди, че на 27.10.2023 г. ищцата депозирала
искова молба с правно основание чл. 30 ЗН, с която се иска намаляване на
дарствените разпореждания от страна на наследодателите й, а именно:
ответниците по образуваното производство гр. дело № 14062 по описа за 2023
г. на Варненски районен съд са **** с ЕГН********** и С. А. Б. с
ЕГН**********. Твърди, че след размяната на книжата в горецитираното
производство установява, че договорът за дарение, с който **** и *****
прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б. следния свой собствен имот, а именно:
лозе, находящо се в землището на гр. Варна, Варненска област, район „****”,
кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м.
съставляващо поземлен имот №**** по плана на „****", същият е с
идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.**** е нищожен на основание чл. 26 ЗЗД.
Приема, че за нея е налице единствен начин да защити правата си, чрез
предявяване на настоящата искова претенция.
Счита процесния договор за нищожен, съшият противоречи на закона.
Твърди, че с процесния договор се цели единствено и само ищцата да бъде
обезнаследена и сестра и да придобие изцяло идеалната част от имота
принадлежаща на родителите им, като по този начин се избегне и режимът на
3
СИО, доколкото същата се е намирала в брак към него момент.
Счита процесния договор за нищожен, т.к. съшият заобикаля закона.
Отв.С. Б. твърдяла, че е предоставила парите на баща им за купуването на
процесния имот, а договорът за дарение обективира отчетната сделка между
тях. Приема, че доколкото с така изразената от страна на сестра и фактология,
страните целят един неправомерен краен резултат, а именно: изключването на
СИО и обезнаследяването, който се постигат чрез сключване на една или
повече сделки, които формално не нарушават закона.
Приема, че по този начин процесната сделката е сключена при
заобикаляне на закона, когато забранена от закона цел - да бъда обезнаследена
ищцата и родителите им са се разпоредили приживе със запазената част, която
би й се полагала в случай на тяхната смърт, като процесният имот стане
собственост на сестра й, като въпреки брачните й отношения изключат нейния
съпруг. Приема, че това се постига с позволени средства, сделка е поначало
позволена, но е недопустима нейната по-далечна цел.
Приема, че процесния договор е нищожен, т.к. същия накърнява добрите
нрави, доколкото се цели умишлено разпореждане с имуществото на родители
на ищцата, с цел да се избегнат императивните норми на Закон за
наследството и Семеен кодекс.
Счита процесния договор за нищожен и като противоречащ на
предписаната от закона Форма и основание, т.к. той прикрива една иначе
възмездна сделка, наречена от ответницата договор за поръчка. Счита, че се
касае за възмезден договор, който цели да настъпи транслативния ефект, а
именно: смяна на собствеността в полза на С. А. Б. на „уж" безвъзмездно
основание.
Счита процесния договор за привиден, доколкото чрез обективираният в
него договор за дарение се прикрива договор за покупко - продажба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С. А. Б., в който е застъпено становище за недопустимост и
неоснователност на така предявената претенция. Оспорва се изложената в
исковата молба фактическа обстановка и наведените основания за нищожност
на сделката.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
В хода на съдебното производството като доказателства бяха приложени
4
и приети: НА *** от 2005 г., скица на ПИ № **** 13.12.2023 г., удостоверение
за данъчна оценка от 29.11.2023 г., скица на ПИ № ****-24.02.2025 г.,
удостоверение за данъчна оценка от 12.03.2025 г., представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства в заверен вид: № 131 от 2004 г.
С влязло в сила Определение №8459/23.06.2025г. съдът приема за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че с Договор за дарение
обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г.,
**** и ***** прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б.½ ид.части oт Поземлен
имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна, Варненска област, район
„****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м.
съставляващо поземлен имот №**** по плана на „****", същият е с
идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****.
Безспорно е между страните, че те са сестри, като дарителите по
процесната сделка, инкорпорирана в Договор за дарение обективиран в
Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г. - **** и *****
са техни родители.
В полза на страните бяха допуснати гласни доказателства.
В полза на ответницата в качеството на свидетели по делото бе
разпитана ****/племенница на ответницата и дъщеря на ищцата/.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори
истината/ В показанията си св.**** заявява, че познавам дядо си ***. Били
решили да купуват място във **** с леля си С. заедно. Започнали да търсят
места. Ответницата живеела в Турция и като идвала лятото ходили да търсят
места, заедно с майка си – ищцата М., защото тя имала кола и тя ги водела на
огледи заедно. Така решили да купят мястото заедно с леля й С.. Това станало
през 2004 г., а мястото го търсили една година преди това, като през цялото
време говорили, че ще го купят заедно с леля й С.. Свидетелката и леля й С. да
купят заедно място, като майка й била наясно, защото тя заедно с тях идвала
на огледите. Понеже леля й си заминала за Турция, а не били харесали място,
тя оставила парите тук в България. Парите ги оставила вкъщи при тях. Дала ги
на свидетелката, с цел да закупят мястото, когато го харесат. Оставила около
10 – 12 хил.лв. Тя периодично оставяла пари вкъщи, ако се наложи да се
5
ползват за нещо, дали от баба й и дядо й, като нейни родители, защото тя не
живеела тук, но тя имала пари оставени. Като харесали място, тя вече била
заминала, понеже било края на лятото, някъде ноември месец, тя си заминала
за Турция, защото децата й започвали училище. Ходили, харесали мястото и
дядо й *** дошъл на сделката, тъй като той трябвало да купи мястото за нея.
Парите стоели при него. Те живеели заедно всички, и като най – възрастен,
дядото държал парите. Заедно решили да купуват имот. Понеже С. я нямало и
дядото плащал нейната част, защото го купували като съсобственици, той
плащал нейната част, защото тя си оставила парите, за да има и тя участие. С.
давала парите и тя трябвало да е записана. Дядо й го купил за нея, а тя
оставила парите, понеже нея я нямало в България и той дошъл на сделката и
го купил за нея, защото парите са нейни, тя остави парите, с уговорката после
той да й го прехвърли. Той платил половината. След това сделката минала и
след време, дядо й дарил на леля й тази част от имота. Нея я нямало, той
нямал пълномощно. Явил се на сделката с уговорката, той да го купи за нея и
след това да й го прехвърли, защото нея я нямало тук. После дядо й я дарил
тази част която купи на леля й, той я прехвърлил на нея, понеже тя дала
парите, такава беше уговорката. Уговорката била понеже нея я няма, той да се
яви на сделката да купи имота за нея и след това да й го прехвърли. Когато
харесали имота, леля й не била тук. Уговорката била да изберат и купят това
което изберат, тя ще участва. Тя няма да идва да го гледа, каквото решат, това
ще бъде. Сделката била през 2004 г. С. платила парите за сделката. Дядо й
нямал такива пари, за да купи такъв имот. Заявява, че М. е нейна майка и има
дела с нея за наследство свързано с баба й. Ищцата/майка й/ претендирала
това което баба й е дарила на свидетелката. Търсела запазена част от
наследството, като това дело било срещу мен и леля й/настоящата ответница/.
Този имот не бил включен в претенцията. През 2004 и 2005 г. С. живеела в
Турция. Преди това живеели в Австралия, но се върнали от Австралия през
1994 г., когато била сватбата на свидетелката и тя дошла на сватбата от
Австралия, а през 2004 - 2005 г. живеела в Турция. Заявява, че с майка си не се
е виждала повече от 10 години. Тя също живеела в Турция. През тези 10
години, докато живеела в Турция, живеела в дома на леля й и тогава завела
дело срещу нея.
В полза на ищцата показания даде св. ****/без родствени връзки със
страните/. В показанията си свидетелят установява, че познава М., С., ***,
****, т.к. живеят от 60 години на една и съща улица, врата срещу врата с *** и
****, които са покойници. Всички живеели там до преди 2 - 3 години, с
6
изключение на покойниците. М. и С. са две сестри. С. по време на
преименуването им с турските имена заминала за Австралия. След това се
върнала за месец и от тук заминали за Турция и живеят в Турция. До преди 2 -
3 години живеела М. с дъщеря си и със зет си. М. живеела от 12 - 13 г. в
Турция. В момента никой не живеел в тази къща. Дъщеря на М. - Нежля
живеела във ****. До преди 3 - 4 години имали добри отношения. Те били в
добри отношения, но не са живели в България и не са живели на този адрес.
*** и **** били споделили при разговор на улицата, че са купили място на
****, което било изгодно за тях и е място за двете дъщери, за двете деца. Така
били казали на свидетелката. Мястото било купено от **** и ***, те били
собственици по документи. След това, след 3 - 4 години, *** починал при
инцидент и останала само ****. М. след като починала и майка й, преди 3 - 4
или 2 години се върнала тук, за да си оправи документите, каквото има като
наследство да си изкара нотариални актове, да си плати данъци, каквото
трябва. За това място й казала, но се оказало, че тя била лишена от
наследството на родителите си. Нямала нищо, всичко било прехвърлено,
дарено на сестра й, на С.. Било е дарено, докато баща й още е бил жив. Тя си
изкарвала документи за всичко което е на нейно име и така станало ясно, че е
била лишена, а в последствие оставила пълномощно на свидетелката, за да й
плаща данъци на това което има, да й плаща телефон, защото тя поддържала
български телефон и така и станало ясно, че е лишена и била много
разочарована. Вече се влошили отношенията им и тя била останала буквално
на улицата. Тази къща в която живеели, в която били съседи се оказало, че е
незаконна. Не била довършена. Те започнали да строят блок, но не са го
довършили и е незаконен и водили дела и този блок е незаконен, и сега затова
никой не живее защото там няма ток, няма вода. Знаела от *** и от ****, че са
купили някакъв имот, но как е купен, как са го търсили не знае. Мисли, че бил
на името на двамата купено, на **** и на ***, на двамата родители.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предмет на предявените в условията на евентуалност искове е
прогласяване недействителността на договора обективиран в Нотариален акт
***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г., с който **** и *****
прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б. 1/2 идеална част от Поземлен имот - лозе,
находящо се в землището на гр. Варна, Варненска област, район „****", кв.
****, местност „****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м. съставляващо
поземлен имот № **** по плана на „****", същият е с идентификатор
7
****.****, при граници - Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****.
От представените по делото удостоверения за родствени връзки се
установява, че баща на страните по делото е **** с ЕГН:**********, който е
починал на ****г., а тяхна майка е *****, ЕГН: **********, която е починала
на 22.05.2023г.
В исковата си молба ищцата релевира искане за прогласяване
нищожност на процесния договор, като на първо време излага твърдения, че
същия противоречи на закона, доколкото с него се цели единствено и само
ищцата да бъде обезнаследена и ответницата да придобие изцяло идеалната
част от имота принадлежаща на родителите им, като по този начин се избегне
и режимът на СИО, доколкото същата се е намирала в брак към този момент.
Противоречие със закона, като основание за нищожност на сделките, е
налице, когато нейният резултат /приложението на правните й последици/
противоречи на закона. Основанията за нищожност независимо дали са общи
или конкретни, са онези юридически факти, с настъпването на които възниква
определен вид нищожност.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД урежда материята досежно
общото основание за нищожност, което е свързано с нарушаване на закона. По
своята същност то винаги се свързва с несъобразяване с изрични,
императивното посочени от закона правни норми, поради което за да бъде
установено дали е осъществено нарушение на закона следва да бъде
преценено дали конкретната правна норма е императивна и дали е
реализирано в действителност в оспорената сделка соченото нарушение.
Ищцата не релевира доводи за противоречие на процесния договор с
конкретна правна норма, а единствено бланкетно заявява, че се цели нейно
обезнаследяване. За нея липсва правен интерес да установи, че с договора за
дарение се избягва собствеността на имота да стане СИО между ответницата и
нейния съпруг, доколкото за самата ищца не биха възникнали никакви права
при евентуално установяване на това обстоятелство. Липсва законова забрана,
ограничаваща родителите да прехвърлят възмездно или безвъзмездно свое
имущество на децата си, или на някое от тях. В същото време, ако някое от
децата приеме, че е накърнена негова запазена част от наследството, то може
8
да предяви иск по чл.30 от ЗН.
Доколкото главното основание, на което ищцата се позовава съдът прие
за неоснователно, то следва да бъде разгледано следващото релевирано
такова. На следващо място ищцата твърди, че с процесния договор за дарение
се заобикаля закона, доколкото по своята същност с атакуваната сделка е
осъществен един неправомерен краен резултат, а именно: изключването на
СИО на ответницата и обезнаследяването на ищцата, който се постигат чрез
сключване на една или повече сделки, които формално не нарушават закона.
Съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, пр. 2-ро ЗЗД, договорът е нищожен
ако с него се заобикаля закона. При установена забрана за постигане на даден
правен резултат с опредена сделка се достига до заобикаляне на закона. При
заобикаляне на закона, страните по сделката сключват поначало сделка, която
закона не забранява, същата сама по себе си е валидна и допустима, правния
резултата обаче, който желаят да постигнат не е присъщ за сделката, която
страните изповядват. Така макар и формално сделката да не противоречи на
закона, то с нея се постига правен резултат, който законът забранява.
Съдебната практика и в частност с решение № 475/14.07.2010 г., постановено
по гр. дело № 14.07.2010 г. по гр. дело № 621/2009 г. ІV г. о. на ВКС приема
разбирането, че една сделка е сключена при заобикаляне на закона, когато
забранената от закона цел се постига с позволени средства, когато макар и от
външна страна правната форма да е спазена, целта е чрез нея да се постигне
един непозволен или забранен от закона резултат. Сключената при
заобикаляне на закона сделка е поначало позволена – недопустима е нейната
по-далечна цел. В исковата си молба ищцата твърди, че със сключване на
процесния договор за дарение се цели лишаване на ищцата от наследство, чрез
разпореждане на нейните живи към този момент наследодатели с тяхно
имущество, което е осъществено в полза на ответницата. Неправомерната цел,
която се постига със сключване на атакуваната сделка е да се лиши от
наследствени права ищцата.
Ищцата и ответницата са наследници на **** и *****, като
същевременно и двете са наследници с право на запазена част от тяхното
наследство, на осн. чл. 28, ал. 1 ЗН. В тази хипотеза на наследодателя е
забранено да накърнява със завещатели разпореждания или дарения онази
част, която представлява запазена част на наследниците. За частта, която
попада извън запазената част, а това е разполагаемата част, за наследодателя
не съществуват ограничения за разпореждане с имущество. Разполагаемата
част в хипотезата, при която наследодателят е оставил двама низходящи и
9
съпруг (какъвто е процесния случай) е равна на 1/4 ид. части от наследството,
съобразно разпоредбата на чл. 29, ал. 3 ЗН. За наследника с право на запазена
част съществува възможността да упражни правата си по чл. 30, ал. 1 ЗН, като
поиска възстановяване на запазената част от наследството. За да се установи
дали завещанието или дарението накърняват запазената част на низходящия
следва да бъде образувана наследствена маса, в която следва да бъдат
включени всички имоти притежавани приживе от наследодателя към момента
на неговата смърт, да бъдат извадени задълженията на наследството, като се
прибавят мислено даренията. Тежестта да установи масата е на наследника,
който твърди, че негова запазена част е нарушена, респ. в негова тежест е да
докаже, че наследодателя е превишил с осъществяване на завещанието или
дарението разполагаемата си част. При успешно доказване би се достигнало
до извода, че неговите наследствени права в следствие на осъщественото
завещание или дарение са нарушени, при което следва да бъде постановено
възстановяване на запазената му част.
По делото не се установи постигане на забранен от закона резултат след
извършване на сделка, накърняваща запазена част от наследството на ищцата.
Не се установи каква е масата на наследството, което е останало след смъртта
на общия на страните наследодател, съответно с каква разполагаема част той е
разполагал и дали тя накърнява наследствените права на ищцата. Ищцата не
установи наследодателят да е превишил разполагаемата си част, с което да е
увредил нейно наследствени права. При тези изводи съдът не може да
достигне до извода, че при сключване на процесния договор е допуснато
заобикаляне на закона доколкото не се доказа да е реализирана забранената от
закона цел, която в случая би била лишаване от наследство от страна на
ищцата.
По изложените съображения твърденията за настъпване на забранен от
закона резултат, който цели да наруши наследствените права на ищцата не се
доказаха, при което неоснователен е и иска за установяване нищожността на
брачния договор, като заобикалящ закона, на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
На следващо място ищцата оспорва процесния договор, като излага, че
той не нищожен, като противоречащ на добрите нрави, на осн. чл. 26, ал. 1, пр.
3 –то ЗЗД. Излагат се твърдения за умишлено разпореждане с имуществото на
родители на ищцата, с цел да се избегнат императивните норми на Закон за
наследството и Семеен кодекс. В решение № 88/22.06.2010 г., постановено по
т. дело № 911/2009 г. на ВКС, ТО се приема разбирането, че в разпоредбата на
чл. 26, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД не е дефинирано понятието "добри нрави", но тъй
10
като законодателят е придал правно значение на нарушаването им,
приравнявайки го по последици с нарушение на закона, вложеният в това
понятие смисъл следва да се тълкува, че в посочената категория попадат само
онези наложили се правила и норми, които бранят правила, принципи и права
и ценности, които са общи за всички правни субекти и тяхното зачитане е в
интерес на обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя
от договарящите страни. Такива са принципите на справедливостта, на
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и
на предотвратяване на несправедливо облагодетелстване, намерили израз в
отделни правни норми.
В настоящата хипотеза твърденията на ищцата са бланкетно изявление
за извършено разпореждане на родителите й с имущество, целящо да се
избегнат императивните норми на Закон за наследството и Семеен кодекс
относно нейните наследствени права. Не се сочат никакви конкретни
обстоятелство, които практически да накърняват добрите нрави и в какво
точно се изразява това накърняване.
По изложените съображения неоснователно е и искането за
прогласяване нищожността на брачния договор, като нарушаващ добрите
нрави, на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД.
Относно предявения в евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
изр. 1, предл. 3 ЗЗД - за обявяване нищожност, поради липса на предписана от
закона форма на договора обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. №
****, дело № *** от 2005 г. Съдът приема, че не е налице твърдяната липса на
предписаната от закона форма за валидност на процесният договор. В
конкретният случай с оглед предмета на договора – прехвърляне на вещни
права върху недвижим имот, разпоредбата на чл. 18 ЗЗД изисква съгласието
между страните да е облечено в най - тежката форма – нотариален акт. Това е
и сторено с Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г. на
нотариус **** с район на действие Варненски районен съд, вписан в
нотариалната камара под №****. Нотариалният акт съдържа всички
изискуеми от закона реквизити.
Доколкото ищцата отново единствено бланкетно заявява противоречие
на договора с предписана от закона форма, съдът не намира никакво
основание за претенцията й.
По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД:
Ищцата моли съдът да обяви за нищожен като привиден Договор за
11
дарение обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от
2005 г., с който **** и ***** прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б. ½ ид.части
oт Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна, Варненска
област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с обща площ от
1880 кв, м. съставляващо поземлен имот №**** по плана на „****", същият е
с идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имотс идентификатор
****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имотс
идентификатор ****.****, поради обстоятелството, че същият е привиден и в
действителност прикрива договор за покупко-продажба.
В случая ищцата се позовава на относителна симулация, като излага
твърдения, че сключеният договор за дарение всъщност прикрива продажба.
В отговора на исковата молба отв.Б. и в хода на пренията в проведено
о.с.з., чрез надлежно упълномощен процесуален представител заявява, че
предявения иск, че договора обективиран в нотариален акт №173, том III, per.
№ ****, дело № ***/2005г. на нотариус ****, per. № **** на НК, вписан в АВ
- СВ Варна под ***, том 54, дело 12797/2005г. е привиден, тъй като прикрива
договор за покупко - продажба е основателен. Заявява, че дарението с което
***** и **** прехвърлят на С. А. Б. 1/2 идеална част от Поземлен имот - лозе,
находящо се в землището а гр.Варна, кв. ****, местност "****", с площ 1880
кв.м., съставляващо поземлен имот № **** по плана на "****" прикрива
договор за покупко - продажба, въз основа на който С. А. Б. придобива
възмездно за сумата от 8200 лева описания имот. Заявява, че описаната
продажна цена е платена от С. Б. на *** Халилов, като последния действайки
като косвен представител на ответницата е придобил имота първо на свое име
и след това го е прехвърлил на дъщеря си чрез сделка годна да прехвърли
собствеността върху имота и в предвидената от закона форма.
Изрично признава иска и заявява, че съдът следва да се произнесе като
приеме за установено, че Договорът за дарение обективиран в нотариален акт
№173, том III, per. № ****, дело № ***/2005г. на нотариус ****, per. № **** на
НК, вписан в АВ - СВ Варна под ***, том 54, дело 12797/ 2005г. е привиден,
тъй като прикрива договор за покупко - продажба е основателен, доколкото
дарението с което ***** и **** прехвърлят на С. А. Б. 1/2 идеална част от
Поземлен имот - лозе, находящо се в землището а гр.Варна, кв. ****, местност
"****", с площ 1880 кв.м., съставляващо поземлен имот № **** по плана на
12
"****" прикрива договор за покупко - продажба, въз основа на който С. А. Б.
придобива възмездно за сумата от 8200 лева описания имот.
Съдът приема, че от всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства безспорно се установява, че действителната сделка, с която
***** и **** прехвърлят на С. А. Б. 1/2 идеална част от Поземлен имот – лозе
е покупко-продажба, а не дарение, поради което искът за нищожност следва да
се уважи, а договорът за дарение да се прогласи за нищожен поради
привидност.
Съдът приема, че доколкото ищцата не претендира обявяване на
действителност на сключения привиден договор – в случая на договора за
покупко-продажба, а единствено прогласяване на нищожност на договора за
дарение, то не следва да се произнася. Такъв иск не е предявен от ищцата,
нито от ответника с насрещен иск, който се предявява по правилата, по които
въобще се подава искова молба и производството по него следва да се развие
по общите правила: проверка на редовността на исковата молба, връчване на
препис на ответника, срок за отговор, доклад. Подобен иск не е приеман за
разглеждане и не е докладван. Въпросът за валидността на покупко-
продажбата не е предмет на делото – негов предмет е несъществуването на
дарственото правоотношение между страните по нотариалния акт от
08.07.2005 г. поради относителната му симулативност, като прикриващо
покупко-продажба.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право за
присъждане на разноски възниква за ищцовата страна. Ищцата претендира
заплащане на сумата от 2844,41лв., в това число 2280лв. адв.възнаграждение,
сумата от 564,41лв. – държавни такси. Процесуалният представител на
ответницата отправя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищцата. Съдът намира възражението за
неоснователно, доколкото претендираното възнаграждение е в границите на
минимума съгласно чл.7, ал.6 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа. С оглед на факта, че първите четири
иска са отхвърлени от съда, тежестта за направените за тях разноски следва да
остане в тежест на ищцата, т.е. ответницата следва да й репарира сумата от
568,88лв.
Ответницата също претендира разноски за заплатено
адв.възнаграждение в размер от 500лв., като следва ищцата да бъде осъдена да
13
й заплати сумата от 400лв., съобразно отхвърлените искови претенции.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Р., ЕГН:********** против С. А. Б.,
ЕГН:**********, иск за прогласяване за нищожен на основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг.
№ ****, дело № *** от 2005 г. на нотариус ****, с район на действие
Варненски районен съд, вписан под №**** в нотариалната камара, с който
**** с ЕГН:**********, починал на ****г. и *****, ЕГН: **********,
починала на 22.05.2023г., прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б.,
ЕГН:**********, ½ ид.части oт Поземлен имот - лозе, находящо се в
землището на гр. Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност
„****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м. съставляващо поземлен имот
№**** по плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници
- Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради противоречие
със закона, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Р., ЕГН:********** против С. А. Б.,
ЕГН:**********, в условия на евентуалност иск за прогласяване за нищожен
на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, Договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г. на нотариус
****, с район на действие Варненски районен съд, вписан под №**** в
нотариалната камара, с който **** с ЕГН:**********, починал на ****г. и
*****, ЕГН: **********, починала на 22.05.2023г., прехвърлят безвъзмездно
на С. А. Б., ЕГН:**********, ½ ид.части oт Поземлен имот - лозе, находящо се
в землището на гр. Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност
„****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м. съставляващо поземлен имот
№**** по плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници
- Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
14
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради
обстоятелството, че същият е сключен, за да заобиколи закона, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Р., ЕГН:********** против С. А. Б.,
ЕГН:**********, в условия на евентуалност иск за прогласяване за нищожен
на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, Договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г. на нотариус
****, с район на действие Варненски районен съд, вписан под №**** в
нотариалната камара, с който **** с ЕГН:**********, починал на ****г. и
*****, ЕГН: **********, починала на 22.05.2023г., прехвърлят безвъзмездно
на С. А. Б., ЕГН:**********, ½ ид.части oт Поземлен имот - лозе, находящо се
в землището на гр. Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност
„****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м. съставляващо поземлен имот
№**** по плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници
- Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради
обстоятелството, че същият накърнява добрите нрави, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Р., ЕГН:********** против С. А. Б.,
ЕГН:**********, в условия на евентуалност иск за прогласяване за нищожен
на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, Договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт ***, том III, peг. № ****, дело № *** от 2005 г. на нотариус
****, с район на действие Варненски районен съд, вписан под №**** в
нотариалната камара, с който **** с ЕГН:**********, починал на ****г. и
*****, ЕГН: **********, починала на 22.05.2023г., прехвърлят безвъзмездно
на С. А. Б., ЕГН:**********, ½ ид.части oт Поземлен имот - лозе, находящо се
в землището на гр. Варна, Варненска област, район „****", кв. ****, местност
„****", ЕКНМ ****, с обща площ от 1880 кв, м. съставляващо поземлен имот
№**** по плана на „****", същият е с идентификатор ****.****, при граници
- Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, поради
обстоятелството, че същият не е съставен в предписана от закона форма, като
15
неоснователен.
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖЕН, на основание чл. 26, ал.2, предл.V от
ЗЗД, Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт ***, том III, peг. №
****, дело № *** от 2005 г. на нотариус ****, с район на действие Варненски
районен съд, вписан под №**** в нотариалната камара, с който **** с
ЕГН:**********, починал на ****г. и *****, ЕГН: **********, починала на
22.05.2023г., прехвърлят безвъзмездно на С. А. Б., ЕГН:********** ½
ид.части oт Поземлен имот - лозе, находящо се в землището на гр. Варна,
Варненска област, район „****", кв. ****, местност „****", ЕКНМ ****, с
обща площ от 1880 кв, м. съставляващо поземлен имот №**** по плана на
„****", същият е с идентификатор ****.****, при граници - Поземлен имот с
идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с идентификатор
****.****, Поземлен имот с идентификатор ****.****, Поземлен имот с
идентификатор ****.**** Поземлен имот с идентификатор ****.****,
Поземлен имот с идентификатор ****.****, като привиден договор,
прикриващ договор за покупко-продажба.
ОСЪЖДА С. А. Б., ЕГН:********** да заплати на М. А. Р.,
ЕГН:********** сторените съдебно деловодни разноски в размер на
568,88лв., съобразно уважената част от исковете, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М. А. Р., ЕГН:********** да заплати на С. А. Б.,
ЕГН:********** сторените съдебно деловодни разноски в размер на 400лв.,
съобразно отхвърлената част от исковете, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16