№ 299
гр. Перник, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231700600475 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по въззивна
жалба и допълнение към нея на подсъдимия В. Ж. Д., подадена чрез адвокат Н. О. Г.
/назначен за адвокат оказващ правна помощ по Закона за правната помощ/, против присъда
№ 36 от 02.08.2023 г., постановена по НОХД № 1367/2022 г. по описа на Районен съд гр.
Перник.
С посочената присъда подсъдимият В. Ж. Д. е признат за виновен в това, че от
неустановена дата през м. януари 2021 г. до 06 януари 2021 г. в гр. Перник в условията на
продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага /чрез предложение за
осигуряване на работа в чужбина, публикувано чрез средства за масово информиране и
последваща комуникация в тази насока/ възбудил и поддържал у А. Г. И. и Р. А. С.
заблуждение /че ще им осигури квартира и работа в Р. Г., срещу предварително заплащане
на определена парична сума за „капаро“/ и с това им причинил имотна вреда в размер общо
на 210 /двеста и десет/ лева, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление /присъда от 07.ХІ.2019г. по НОХД №
011079/2018 г. на Софийския районен съд, потвърдена с решение № 260196/24.ХІ.2020 г. по
ВНОХД № 53899/2020 г. по описа на СГС, влязла в законна сила на 24.ХІ.2020 г. и случаят
не е маловажен, за което престъпление на основание чл.210 ал.1 т.4 вр. чл.209 ал.1 вр. чл. 26
ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.54 от НК е осъден на „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4
месеца, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС на подсъдимия му е определен
първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
1
С депозираната въззивна жалба се развиват оплаквания от страна на подсъдимия Д.
като се сочи, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена при
съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са твърдения, че изводите на
първата инстанция не кореспондират с наличните по делото доказателства, като се допълва,
че част от фактите и обстоятелствата се игнорират или интерпретират неправилно. Сочи се,
че от мотивите на районния съд става ясно, че съдът е предубеден към личността на
подсъдимия. В продължение се твърди, че актът на районния съд почива изцяло на
предположения при липса на каквито и да е било доказателства. На следващо място се
отбелязва, че е налице едностранчиво и безкритично възпроизвеждане само на тезата на
обвинението, като се допълва, че редица обективни обстоятелства не са обсъдени от първата
инстанция. Твърди се, че по делото не са представени никакви данни и документи, от които
да се установява, че потърпевшите са отправили искане до подсъдимия за доброволно
уреждане на взаимоотношенията им. С жалбата се прави оплакване, че
първоинстанционният съд е отказал да призове И. Х. И., чийто разпит би могъл да
допринесе за изясняване на обективната истина. В заключение се излагат съображения, че
решаващият орган не е изпълнил вмененото му от закона задължение, а именно - да проведе
изчерпателно и безпристрастно съдебно разследване при равнопоставеност на двете страни.
Искането е за отмяна на първоинстанционната присъда, като бъде постановена нова, с която
Д. да бъде признат за невиновен.
С въззивната жалба е направено искане за допускане да повторен разпит на А. Г. И. /за
установяване на обстоятелства относно това кое е другото лице, за което той е превел
допълнително капаро и което е тръгнало на въпросната дата от автогара „С.“, за коя
дестинация му е била осигурена обещаната работна позиция/, както и да бъдат призовани на
разпит лицата: С. Б. С. /с оглед изясняване на факта, че договорът с дружеството
„МАНЕПРО“ е предоставен от И. Х. И./, И. Х. И. /за изясняване на факта предоставял ли е
договор с „МАНЕПРО“ на В. Д. и кой е положил подписа за управител/възложител на
дружеството/, както и А. В. В. /за да представи пълни данни за лицето Павел, който е бил
упълномощен да управлява дружеството „МАНЕПРО“ и да се вземе сравнителен образец от
почерка, с оглед изясняване на факта кой е положил подписа върху договора, предоставен
на Д./.
С въззивната жалба е направено искане за допускане на нова съдебно - почеркова
експертиза, която да отговори на поставените в нея въпроси.
Не е постъпило възражение от Районна прокуратура – Перник срещу депозираната
въззивна жалба.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите, сочени в жалбата и
запознавайки се с материалите по делото намира, че въпреки проведените в
първоинстанционното производство разпити на А. Г. И. и А. В. В., които са разпитани в
качеството им на свидетели, са останали неизяснени факти и обстоятелства, поради което
това доказателствено искане на жалбоподателя – подсъдим, следва да бъде уважено, с оглед
осигуряване в най-пълна степен правото на защита на подсъдимия.
2
Относно допускането на разпит на останалите посочени в жалбата свидетели - С. Б. С.
и И. Х. И., с оглед обстоятелството, че със същите неколкократно са правени опити да бъдат
призовани по телефон, тъй като и двамата живея в чужбина, опитът за призоваване на С. С.
е останал безуспешен, а при свързване с И. И., същият е информирал, че няма възможност
да участва в съдебното заседание и не иска да има нищо общо с подсъдимия Д., настоящият
съдебен състав намира, че това доказателственото искане на жалбоподателя – подсъдим,
също следва да бъде уважено.
Съдът намира, че не се налага преразпит на подсъдимия.
Досежно доказателственото искане на жалбоподателя – подсъдим, за допускане на
нова съдебно - почеркова експертиза, настоящият състав ще се произнесе след провеждане
на разпит на посочените по – горе свидетели и след преценка относно необходимостта от
изготвяне на нова съдебно - почеркова експертиза.
Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска разпит на подсъдимия във въззивното производство.
Допуска за повторен разпит свидетелите А. Г. И. и А. В. В..
Допуска разпит на свидетелите С. Б. С. и И. Х. И..
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г., от 11.00 часа, за когато
да се призоват страните - подсъдимият В. Ж. Д., неговият защитник – адвокат Н. Г.,
Окръжна прокуратура – Перник, както и свидетелите С. Б. С., И. Х. И., А. Г. И. и А. В. В..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3