№ 700
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:В. Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600566 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. У.,
редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. У.: Представям допълнително споразумение, от което е видно, че
подсъдимият в момента е *** и желае делото да се гледа в негово отсъствие.
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам така подадената въззивната жалбата.. Няма да
сочим нови доказателства и нямам нови искания. Да се даде ход на делото по
същество. Да се приеме представеното от мен допълнително споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. Да се приеме представеното
писмено доказателство. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
допълнително споразумение № 85/24.03.2025 г. към трудов договор
755/21.03.2025 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна жалбата на С. Р., която се
поддържа от неговия защитник и в днешното съдебно заседание срещу
постановената от РС – Благоевград присъда, с която при предпоставките на чл.
78а от НК на Р. е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. за
извършено от него престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК.
Считам, че районният съд е постановил правилен и обоснован съдебен
акт, провел е обективно и задълбочено съдебно следствие. В мотивите съдът е
изложил подробно фактите, които е приел за установени, от анализа на
събраните от него доказателства считам, че правилно е установена
фактическата обстановка и подробно изложена от съда и въз основа на нея
намирам, че РС – Благоевград е достигнал и до правилни изводи от правна
страна. Категорично правилен намирам извода на съда, че поведението на
подсъдимия е съставомерно по чл. 325 от НК както от обективна, така и от
2
субективна страна.
Намирам за неоснователно възражението, което се съдържа в жалбата,
че се касае за по-ниска степен на обществена опасност и че поведението на
подсъдимия представлява нарушение по УБДХ, а не е престъпление по чл. 325
от НК.
Районният съд правилно и аргументирано не е възприел това
възражение, което е направено и пред него при разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд, тъй като са налице множество прояви на
хулиганство, осъществени от Р. на инкриминираната дата – на публично
място, пред много хора, включително е създал и опасна обстановка за
движението, бил е в пияно състояние.
Всички тези обстоятелства и подробно изложените от съда по
отношение на това възражение обстоятелства налагат извод, според който не
може да се говори за една по-ниска степен на обществена опасност на
осъщественото от Р.. Напротив, действията му са съпроводени с груба
непристойност, нарушаващи обществения ред, морала, спокойствието на
гражданите, явно незачитане на общоприетите правила за ред и приличие в
обществото.
Така че считам, че при безспорна доказаност на това хулиганско
поведение правилно съдът го е признал за виновен именно по тази правна
квалификация и му е наложил справедливо наказание „глоба“ по чл. 78а от
НК, отчитайки всички обстоятелства, свързани с деянието и с личността на
подсъдимия, с данните за правното му положение. Затова намирам, че като
цяло постановеният от районния съд съдебен акт е правилен и
законосъобразен и моля да го потвърдите.
АДВ. У.: Считам, че присъдата на РС – Благоевград е неправилна.
Считам, че с деянието, извършено от подзащитния ми Р., не съдържа
състава на престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК.
Безспорно в първоинстанционния съд са събрани достатъчно
доказателства, а именно разпитани са свидетели, които са очевидци на
деянието и от които се доказа, че действията на Р. не са довели до нарушаване
на обществения ред до такава степен, че да е налице грубо нарушение на
3
обществения ред, поради което считам, че е налице дребно хулиганство по
УБДХ.
Считаме, че е налице по-ниска степен на обществена опасност. Видно от
разпитаните свидетели в първоинстанционния съд е безспорно, че от
действията на Р. не са настъпи такива вредни последици, никой от
присъстващите в заведението не е възприел неговите действия като толкова
високи. Не са налице увреждания в заведението. Сервитьорът и барманът не
са възприели неговите действия толкова сериозно, поради което е налице
дребно хулиганство и моля да отмените тази присъда.
Ако счетете, че присъдата е доказана, моля да намалите наложената
глоба от 2000 лв. до предвидения минимален размер от 1000 лв. с оглед
добрите характеристични данни на подсъдимия.
Отделно от това, същият многократно е изразил своето съжаление.
Видно дори още в докладната записка е изразил за стореното от него
съжаление. Същият е бил в нетрезво състояние с оглед празниците, които са
били, не е осъзнавал с оглед пияното му състояние какво върши, поради което
Ви моля, ако потвърдите присъдата, да намалите размера на глобата в
минималния размер от 1000 лв.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4