ПРОТОКОЛ
№ 1381
гр. Варна, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101535 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен, представлява се от
инспектор Е. С., редовно упълномощен по делото и приет от съда от преди.
Ответникът М. Н. П., редовно уведомен, явява се лично. Представлява
се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета по делото от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
1
оглед необходимост от изготвяне на съдебно - графологична експертиза и
съдебно - икономическа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.05.2025 г. заключение на
вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Е. А..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Е. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Е. А., 65 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Категорично е заключението, че подписите,
положени „под споразумение“ под номер едно и две са изпълнени съответно
от Д. С. Н. и М. Н. П..
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да
се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
графологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. А. по
допуснатата съдебно-графологична експертиза.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Е. А. към
изготвената съдебно-графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. в
размер на 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 200 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 200 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 200 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последният
да се уведоми по телефона.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 24.09.2025 г. заключение на
вещото лице Р. С. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Р. С..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Р. С.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Р. С., 46 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Заключението, съобразно искането на страните
съм изготвил в два варианта.
Във втори вариант на ответника последна точка на втори вариант, т. 4,
по последна точка на направените уточнения по искането на ответника да се
направи справка за движението по сметка *** и т.н., просто няма никаква
задача, освен да се направи справка за движението. Дал съм заключение,
съобразно поставените задачи.
По т. 4 графа „имущество“, крайно салдо по банкови сметки от вноски
118 533,75 лв., това е на последната страница, на стр. 42. Тази сума от
118 533,75 лв. е налична към края на проверявания период. Сумата от
41 015,52 лв. е налична, те са по една и съща сметка. Двете суми са налични в
3
една и съща сметка, но са разбити по салдо по банкови сметки от вноски и от
суми, получени от НАП и от начално салдо. В една от точките ги има
разбивките, налични са.
АДВ. Х.: Да започнем от там с едно становище и уточнявам за съда, че
се налага да говорим за тези неща, защото като цяло сътрудничеството му
адвокатите е вещите лица доста страда и има нужда да се увеличи
компетентността и нивото на комуникация. От април месец досега, ако
задачата не Ви беше ясна следваше да потърсите съдействие най-малко от
съда, с молба или по някакъв друг начин. Въпросите ми от там нататък са по
фактическите обстоятелства.
На въпроси на адв. Х.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Приел съм, че доверителката Ви е била във
фактическо съжителство с лицето М.Б.П. в периода 2017 г. – 2019 г., защото
така бяха поставени задачите от ищеца и имаше изрично уточнение в една от
задачите за кой период какви данни трябва да се ползва.
Това което съм приел, че М.Б.П. е плащал за своето дете издръжка само
за период от 2 години, в периода, в който е във фактическо съжителство с
майката, искам да уточня, че това, ако е по задачата на ответника в
свидетелските показания изрично беше посочено – за първата година е
плащал по 400 лв., а за втората по 500 лв. на година, запознал съм се със
събраните гласни доказателства и от там съм извлякъл съответната
информация. В свидетелските показания беше така написано, че първата
година е плащал по 400 лв., а втората е плащал 500 лв. на месец, поради което
периодът и размерът, който съм взел предвид при изготвяне на заключението
съм извлякъл от свидетелските показания. Ако е имал нещо друго предвид, но
е записано така в протокола, не съм бил при разпита на свидетеля.
Начисленията за извънредни разходи, в последния лист, който съдията
цитира, лист 42 има начислени извънредни разходи от 117 061.16 лв., а в
разбивките по години тези извънредни разходи варират в различни суми, за
2020 г. съм начислил извънредни разходи на размер на 84 938,03 лв.
последната точка от този раздел, извънредни разходи. За тях ще кажа, че част
от тази сума за извънредните разходи 117 061,16 лв. е по задачата да се
изследва реално внесените и теглени суми, по трета точка от ответника, по
втора задача, не следва реално внесените и теглени суми от сметките и
внесените суми в брой, както какъв е размерът на допълнителните разходи,
извършени по сметката с конкретно основание.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Написал съм всички суми, които са на стр. 32,
написал съм всички сметки, които са за процесния период, които се изследват,
които са внесени, които са изтеглени. Разликата съм направил между тях,
внасяне, изтегляне, разлика и това са внесените суми по сметките, изтеглените
суми по сметките и извършените погасявания по кредити, разликата е
18 471,92 лв. Сумата на 23 стр., която е и от там идва сумата, това е сбор на
посочените суми от 2020 г., 2021 г. и 2022 г., там имаме тотална сума от
117 061,16 лв. извънредни разходи. Извънредните разходи за 2020 г. в размер
4
на 84 938,03 лв. се формират от изтеглените суми от банкови сметки, за 2020 г.
има преводите, извършени на трети лица. Разходите, които са над стойността,
тоест над статистическите данни, това Тъканна банка Булген АД бяха
преведени едни пари, това са парични средства, които са превеждани от
ответницата. В първия случай за погасяване на кредити, във втория случай е
плащане на трети лица Тъканна банка Булген АД, има платени застраховки и
това са тези три суми за 2020 г.
За 2021 г. има платени суми за застраховки и изтеглени суми от банкови
сметки, които са предварително внесени.
За 2022 г. това са суми, които са изтеглени от направени вноски, вноски
от ответницата, изтеглила е суми, които пак е внесла. Това не са суми, които са
теглени, внасяни, а това са само такива суми, които нямат внесени, после
изтеглени. Няма насрещно внасяне и теглене, което да съм засякъл. Това е на
стр. 20 и 21 стр., самата таблица на 21 стр. започва от стр. 20, посочил съм
таблица по дати, стойност на суми и банкови сметки, по които има изтеглени
парични средства, които преди това са били внесени, при което „изтеглени-
внесени“ към графа „извънредни разходи над стойност живот“ за тези, които
са изтеглени от банковите сметки, които предварително са били внесени.
Понеже в исковата молба се прави искане точно за тези суми, които не са
минали през сметката, да се знае с какъв произход са. Например, ако има
внесено, изтеглено веднага тези суми се изключват, но ако има внесени, които
в последствие са изтеглени, тоест твърди се от ищеца, че не може да се
установи произхода от тези сметки на тези суми. Тези се включват в
изтеглените суми по този начин, включват се в тази графа „извънредни
разходи“ над статистическите, съпоставят се със статистическите, заедно с
други суми.
АДВ. Х.: Има ли някакъв законов акт, разпоредба, счетоводна практика,
някакво специално знание въз основа, на което сте приел, че тези пари, които
са просто изтеглени от сметката са разходи?
ИНСПЕКТОР С.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса, зададен от процесуалния представител на
ответницата адв. Х..
На въпроси на адв. Х.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Счетоводни правила не са налични. Във връзка
със счетоводната практика не е известна разпоредба, такава която изтеглените
парични средства да се признаят за разход. Ако се изследва като паричен
поток, чисто хипотетично счетоводно, също не влиза в отчета за паричния
поток и движението между парите в брой, ако ги приеме каса, между каса и
банкови сметки.
Парите, които са дарени от майката на ответницата в паунди, на 31 стр.
Обяснявам, че по свидетелските показания имаше две суми в паунда, едната
беше за рождения ден, написана е 8 000 паунда през 2020 г. и втори път,
когато тя твърдеше, че се е върнала след продажбата на неин ресторант и е
дарила 20 000 паунда и 20 000-те паунда по централния курс вече не помня на
коя дата беше, приблизително беше казала кога се е върнала и по курса за
5
паундите, а не за еврото, курсът на еврото е 1.95. Еврото също е от нейни
показания, първата сума е от продажба на апартамент, каза, че ги е дарила под
формата на евро. Продажбата на ресторанта беше в паунд, продажбата на
жилището в евро. Свидетелката каза, че два пъти годишно е давала между
7 000-8 000 евро, не помня точно. Взел съм предвид свидетелските показания,
събрани в съдебно заседание в евро, съответно паунди като съм конвертирал
стойността на съответната валута в лева.
В предпоследната графа за 2023 г., голямата таблица - 3 000 лв., Б.М. за
издръжка, той казва в свидетелските показания, че когато синът му е влязъл в
затвора с бащата и майката на М. са се събрали и са решили да дадат тези
суми, за да може семейството с тях да се издържа, заради това че синът им е
влязъл в затвора. Имал съм предвид свидетелските показания на бащата на
Б.М., възможно е да съм направил техническа грешка и да съм написал сумата
от 3 000 лв., вместо сумата 30 000 лв., моя грешка си е, може да се види в
протокола какво пише. Пишеше това: „Синът ми, когато влезе в затвора ние се
събрахме с майката и решихме да дадем сума пари.“, нямам спомен за размера
съответната сума, но съм се занимавал с протокола със свидетелските
показания. Моя е грешката, ако сумата е 30 000 лв.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да
се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
икономическа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Р. С. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Р. С. към
изготвената съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в размер
на 3500 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника в едноседмичен срок от днес да
представят доказателства за внесен депозит по сметка на съда в общ размер на
1500 лв., вносими по равно от страните в размер на 750 лв.
АДВ. Х.: Възразявам за определеното възнаграждение на вещото лице, с
оглед допуснатите фактически грешки, с оглед на това, че не е изпълнена една
задача.
ИНСПЕКТОР С.: Ще помоля да ни предоставите двуседмичен срок,
6
тъй като представлявам държавно учреждение.
Съдът, като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, с която се
иска изменение на окончателния депозит на вещото лице, определен от съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника в двуседмичен срок от днес да
представят доказателства за внесен депозит по сметка на съда в общ размер на
1500 лв., вносими по равно от страните в размер на 750 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 2000 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 1500 лв. на вещото
лице след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което
последният да се уведоми по телефона.
ИНСПЕКТОР С.: Нямаме искания.
АДВ. Х.: Оспорвам експертизата, оспорвам я въз основа първо на
правните фактически грешки, вероятно, произтичащи от протокола, както и
въз основа на направените изводи, които не почиват факти, а почиват
направени искания в исковата молба на ищеца.
В тази връзка Ви моля да допуснете повторна експертиза от друго вещо
лице, искаме повторна експертиза само за нашата задача във втори вариант,
която да се проведе и Ви моля да допуснете следното уточнение на задачата.
Уточняваме единствено задача, която е вече допусната във втори вариант.
Стана ясно, че вещото лице е изпълнило всъщност точка четвърта, но тя е във
връзка с точка трета, то е направила разбивка и анализ на банковите сметки,
просто не е разбрало за какво става въпрос, поради което уточнявам задачата.
Първо – моля, вещото лице да вземе предвид, че фактическото
съжителство на моята доверителка с лицето М.Б.П. е протекло в периода 2011
г. – 2017 г., което ние сме доказали с гласни доказателства. Това е
фактическото съжителство, проверяваният период касае 2013 г. – 2017 г.,
тоест анализът, който трябва да направи вещото лице е на приходите и
разходите. Трябва да включва едно домакинство с това лице, както и неговите
показания с какво е било издържано семейството, а то е било издържано с
неговите приходи и с неговото семейство. Неговото семейство, плюс
дарението от майката на моята доверителка са покривали всички приходи и
разходи.
Второто ми уточнение е следното – моля, вещото лице да вземе предвид
тези разходи, които действително представляват разходи, съобразно
счетоводната практика и нормативните актове, касаещи конкретиката на
счетоводната дейност, спецификата по точно на счетоводната дейност, тъй
като исканията в исковата молба представляват твърдения, а вещото лице
молим да бъде назначено, за да използваме неговите специални знания.
7
Молим вещото лице да вземе предвид при изчисление на приходите
целия период, в който М.Б. е плащал за своя син издръжка. Той не е спрял да
плаща издръжка след като моята доверителка е влязла във фактическо
съжителство с друго лице, за общото им дете се плаща издръжката в размера,
в който сме установили със свидетелски показания за 2019 г., 500 лв. Молим,
вещото лице да вземе предвид издръжка, платена за периода 2020 г. – 2023 г. в
размер на 500 лв. месечно за първото дете на моята доверителка.
Молим също така вещото лице да вземе предвид при изчисляване на
приходите, че всички суми, които фактически майката на моята доверителка й
е дарявала, извън приходите от продажба на недвижими им са били в паунди, а
не в евро. Това има значение при изчисляване в левовата равностойност на
сумите към момента на даряването им.
Моля, вещото лице да вземе предвид, че преди влизане в затвора на М.
М. неговите родители са дарили на доверителката ми суми за нейната
издръжка в размер на 30 000 лв., моля, вещото лице да има също и това
предвид.
Или към задачите във втори вариант по нашето искане, Ви моля да
допуснете следните уточнения:
1. Вещото лице при анализа на разходите да вземе предвид само
действително доказаните разходи, съобразно добрата счетоводна
практика и съответните нормативни актове, уреждащи спецификата на
счетоводната дейност.
2. Вещото лице при изчисление на приходите и на разходите да вземе
предвид следните факти: периодът 2013 г. – 2017 г. ответницата е била
във фактическо съжителство с лицето М.Б.. В периода 2017 г. - 2023 г.
М.Б. е заплащал и след този период продължава да заплаща издръжка за
своето дете, след раздялата си с майка му, в размер от 400 лв. за 2017 г. и
в размер от 500 лв. за следващия период.
3. Към приходите да бъдат добавени сумата от 30 000 лв., дарена от
родителите на М. М. през 2023 г., както и да бъдат изчислени даренията
от майката на доверителката ми към нея, дадени в брой при посещението
й в България, само спрямо курса на паунда към лева към момента на
извършване на даренията.
Това са уточненията по въпросите към втори вариант на заключението.
ИНСПЕКТОР С.: Моля да се вземе предвид, че настоящото
производство не е счетоводно има дадени легални дефиниции на понятията,
допълнителните разпоредби на ЗОНПИ, освен това закона изисква да се
изследва и произхода на средствата, а не да се прави просто счетоводно
записване приходи и разходи.
На следващо място по отношение на искането за включване на средства,
моля, да бъдат включени тези, посочени в протокола от разпитите на
свидетелите, ако допуснете подобно искане. Насрещната страна е разполагала
8
с възможност да иска поправка на протокола, когато твърди, че там има
техническа грешка. Нека вещото лице, ако допуснете такъв в допълнителното
заключение, да вземе предвид информацията, отразена в протоколите от
съдебно заседание.
Що се касае до твърдението, че фактическото съжителство и
издръжката, плащана за този период са факти, напротив това са твърдения на
насрещната страна, които се доказват със свидетелски показания, като мисля,
че за допълнителния период на издръжка дори не са ангажирани
доказателства. Тези свидетелски показания тепърва следва да бъдат
преценени от съда. Считам, че в първоначално изготвеното заключение е ясно
и конкретно и няма основание за допускане на допълнително такова.
АДВ. Х.: Твърденията се въвеждат с исковата молба, съответно отговора
на исковата молба, нашето твърдение относно периода на фактическото
съжителство, плащане на издръжка не е оспорен от Комисията. Фактите дали
са доказани или не, това е дейност, която ще извърши съдът по съществото на
делото. Но по настоящем, ние се опитваме да използваме специалните знания
на вещото лице, което е именно счетоводител. С оглед изготвяне на вариант,
който ще даде заключение какви биха били приходите и разходите, ако съдът
приеме, че фактите, които ние твърдим са доказани.
Съдът, по направеното искане от ответника за допускане на повторна
съдебно-икономическа експертиза, намира същото за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
В днешно съдебно заседание, в което съдът прие заключение на
единичната съдебно-икономическа експертиза ответникът изрично оспори
същата в частта на поставените въпроси от него - вариант втори.
По тези съображения следва да бъде уважено искането, следва да бъде
назначена повторна съдебно-икономическа експертиза, съобразно
уточненията, които са направени в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответницата, като съдът намира, че за
изясняване на въпроса от фактическа страна, повторната съдeбно-
икономическа експертиза следва да бъде в троен състав.
При тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебно-икономическа експертиза във вариант
втори по искане на ответника и съобразно уточнения, направени в днешно
съдебно заседание. Вещото лице след запознаване с всички доказателства по
делото, включително и със събраните по делото гласни доказателства, да
отговори на въпросите във вариант втори на ответника, със следните
уточнения:
1. Вещото лице при анализа на разходите да вземе предвид само
действително доказаните разходи, съобразно добрата счетоводна
практика и съответните нормативни актови, уреждащи спецификата на
9
счетоводната дейност.
2. Вещото лице при изчисление на приходите и на разходите да вземе
предвид следните факти: периодът 2013 г. – 2017 г. ответницата е била
във фактическо съжителство с лицето М.Б.. В периода 2017 г. - 2023 г.
М.Б. е заплащал и след този период продължава да заплаща издръжка за
своето дете, след раздялата си с майка му, в размер от 400 лв. за 2017 г. и
в размер от 500 лв. за следващия период.
3. Към приходите да бъдат добавени сумата от 30 000 лв., дарена от
родителите на М. М. през 2023 г., както и да бъдат изчислени даренията
от майката на доверителката ми към нея, дадени в брой при посещението
й в България, сам спрямо курса на паунда към лева към момента на
извършване на даренията.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 3000 лева, вносим от
ответника в двуседмичен срок от днес.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД за определяне състав на състав на тройната
съдебно-икономическа експертиза.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
С оглед необходимост от изготвяне на тройна съдебно-икономическа
експертиза съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 13.11.2025 г. от 10:30 часа.
ИНСПЕКТОР С.: Ще Ви помоля за друга дата, защото съм служебно
ангажиран.
АДВ. Х.: Аз имам на 24.11.2025 г. и 25.11.2025 г. ангажимент.
СЪДЪТ предлага на страните дата на следващо съдебно заседание
04.12.2025 г.
Страните заявиха, че не възразяват.
Съдът, водим от горното
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 04.12.2025 г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени в съдебно заседание.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД за определяне на вещите лице по назначената
тройна съдебно-икономическа експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11