Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени. 30.03.2018г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска
колегия в публичното заседание на тринадесети март през двехиляди
и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При секретаря Венка Миланова и в
присъствието на прокурора..............,като разгледа докладваното от съдията ГрД
№ ...........784.............. по описа за .........2017............год ,за да
се произнесе съдът взе предвид следното:
ИСК за делба във фазата на допускането
В исковата молба се твърди,че страните са съсобственици на посоченте в исковата молба
недвижими имоти в землището на гр.С., възстановени с решение
№****.2000г на ОСЗГ ******* на наследниците
на Р. Б.М.,бж
на гр.********. Страните са наследници
на Р. Б.М., починал на 12.03.1980г ,
който е оставил за свои наследници двама сина Б. и И.,
които са починали след него. Наследници на починалия на 16.06.1993г син
на наследодателя Б. са А.Б.М.-дъщеря, и И.Б.М.-син, а наследници на починалия н
02.02.1996г син на наследодателя И. са починалата му след него дъщеря В. И. В., а именно: П.Б.В.-неин съпруг и низходящи
Р. П. А. дъщеря
и Б.П.В.-син. Представени са скици на процесните
имоти.Твърди се, че страните не могат доброволно да
поделят съсобствените им имоти. Ищците
чрез процесуалния си представител молят да бъде допусната съдебна делба между страните върху процесните недвижими имоти
при права за А.М. и ответника И.Б.М. по 3/12ид.части
/по 1/4 ид.части за всеки един/, а за останалите ищци по 2/12идчасти /по 1/6
ид.части за всеки от тримата/. В
съдебно заседание процесуалния представител на ищците оспорва автентичността на
саморъчно завещание от 1970г.,посочено с
писмения отговор на ИМ.
Постъпил е исмен отговор от ответника И.Б.М.. В него не оспорва
съсобствеността върху процесния недвижимите имоти, а претендира други
права. Представя препис написан на пишеща машина от саморъчно завещание,
в което Р. Б.М. завещава на Б. Р. М. 1/3 ид.част
от движимото и недвижимото си имущество.
В съдебно заседание ответникът твърди, че саморъчното
завещание е представено по НД № ***/1980 год.
Като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства,съдът намира за установено следното:
Предявен е иск за делба на недвижими имоти по реда на чл.69 и сл. от ЗН и чл.341 от ГПК.
Съгласно представено удостоверение за наследници изх.№***/30.06.2016г на Община ****, страните са наследници
на Р. Б.М.,
починал на 12.03.1980г в гр.С. Същият е
оставил за свои наследници
двама сина Б. и И.,
които са починали след него. Наследници на починалия
на *******.1993г син на наследодателя Б. Р. М. са А.Б.М.-дъщеря, и И.Б.М.-син, а наследници на починалия на ****.1996г син на наследодателя И.
Р. М. са починалата след него дъщеря В. И. В., а именно: П.Б.В.-неин съпруг и низходящи
Р. П. А. дъщеря
и Б.П.В.-син. Прдставено е решение от служба по
гражданско състояние **********г за промяна на фамилнотоиме на Р. П. А. на Е. и същата е с имена
Р. П. Е..
С
решение №*******.2000г. на ОСЗ гр.******
е признато правото на собственост на наследниците
на Р. Б.М., б.ж. на гр.С. върху: Широколистна гора
с произход издънков от 3.00дка в местност «Б.», Широколистна гора от 5.00дка в
местност «Г.»,
Широколистна гора с произход издънков от 6.00дка в местност
«Д. Ч.»,Широколистна гора с
произход издънков от 1.00дка в местност «С.» в нови реални граници по чл4 ал.2 от
ЗВСГЗГФ или общо 15дка. Представени са скици от ЕСЗ гр.*******, от които е видно, че на
наследниците на Р. Б.М. са
възстановени: Широколистна гора от 6.00дка в местност
«Д.» , имот №305022 в
землището на гр.С., Широколистна гора от
3.995дка в местност «Я.», имот №******* в землището на гр.С. и Широколистна гора от
5.003дка в местност «Д» , имот №***** в землището на гр.С. или общо
14.998дка.Представени са скици на посочените недвижими имоти.
Не се
спори, че страните са
съсобственици на процесните недвижими имоти като наследници на починалия
наследодател Р. Б.М.,б. ж. на гр.******. Спорни са квотите на страните. Ищците изразяват становище
да бъде допусната съдебна делба на посочените недвижими имоти при права по ЗН:
по 1/4 ид.части за ищцата А. С. и ответника И.М.
и по 1/6 ид.части за останалите
наследници-ищци по делото: П.В., Р.Е..
Ответникът претендира за други квоти като представя препис, напечатан на
машина,заверен в РС * на саморъчно завещание от Р.
Б.М..Въз основа на направено оспорване на
процесуалния представител на пълномощника на ищците на автентичността на
саморъчното завещание на подписа на
завещателя, е открито производство по чл.193 от ГПК и е възложена доказателствена тежест на ответника по чл.154
от ГПК по отношение на съставеното
саморъчно завещание от 1970г.Ответникът е задължен да представи оригинала на
саморъчното завещание. Представено е
писмо от Служба по вписвания гр.********, че в регистъра
на завещанията се установява входирана молба от Б. Р. М. като приносител на саморъчно завещание №*********г ,
но не е отразено дали е обявено. Такова завещание не е
открито при обявените и необявените завещания.
Представени са решения *******1995г на ПК ******** по завление №******* от *******1995г
от И. Р. М. ,А.Б. С. и И.
Б.М., договор за доброволна
делба от 30.06.1995г с нотариално
заверени подписи, влязло в
сила решение ******.1993г
на ПК ******* по завление №**** на наследници на Р. Б.М.,
б.ж. на гр.********. Видно е същите са издадени след смъртта на общия
наследодател Р. Б.М. / 12.03.1980г./ и в тях не е
цитирано саморъчно завещание от наследодателя, от което
да се ползва ответника /процесното саморъчно завещание от 1970г./, т. е. през 1995 год. ако е съществувало такова завещание е следвало тази делба да
се извърши при съобразявене с него, но това не е станало. Самата ищца А. С., която е наследница на Б. Р. М. и е сестра на ответника би следвало при
надлежно съставено завещание от дядо й
за баща й, също да ползва от това завещание, но същата не заявява претенции на
основание завещание, а желае извършване на делба при квоти по закон. Ответникът е представил НА ********г за дарение от Б. Р. М. на внука си Б. И. М./ син
на ответника/
на 2/3 ид.части от недвижим имот в гр.******,в приложението на който
е посочено в т.7 «завещание от*****1970г.“Приложената
служена бележка
от Община ******** от **.01.2018г се явява неотносима
към процесния правен спор.
Съдът намера, че не е доказано надлежно
съставено саморъчно завещание от общия наследодател за наследодателя на ищцата А.
С. и ответника. Основно изискване за да бъде надлежно съставено дадено
самъръчно завещание е посочено в чл.25
ал 1 от ЗН- то да бъде изцяло саморъчно написано, да е датирано и саморъчно
подписано от завещателя като датата като задължителен елемент на саморъчното
завещание трябва да е с посочване на ден, месец и година и да е преди подписа.
Направеното оспорване на автентичността
на завещанието е насочено към формалната доказателствена сила на подписания часте документ по чл.180 от ГПк и
тежестта на доказване се носи от лицето, което представя завещанието и иска да
се ползва от него. Автентичността на на
процесното саморъчно завещание остава недоказана и ответникът не може да се
ползва от целените с него правни поселидци.Съдът намира, е съществувало
саморъчно завещание от общия наследодател
Р. Б.М.
за Б. Р. М.-
не игнорира представения препис на
машина, заверен от районен съдия в РС ******** . Това завещание не е представено при доброволната
делба на А. С. ответника по настоящото дело и
техния чичо И. Р. М.- наследодател на останалите ищци по настоящото
дело, през 1995г. Посоченото в т.7 в представения НА за дарение завещание не е
доказателство, че това е именно настоящото завещание, по което ответникът иска
да черпи права. Представеният по делото препис на машина, макар и заверен от
районен съдия не може да замести оригинала на саморъчното завещание. В случая е
налице оспорване на автентичността на саморъчното завещание и седва да бъде
представено в оригинила за да може да се изследва подписът на завещателя, което
не може да се извърши по представения
препис на машина от саморъчното завещание. Съгласно ЗН вариантите за съхранение
на едно саморъчно завещание са два : да е предоставен на нотариус, който в случай, след смъртта на завещателя,
следва да състави нарочен протокол за обявяване на това завещание, върху оригинала на завещанието да бъдат поставени
при обявяването подписи на молителя, поискал завещанието да бъде
обявено и на нотариуса или районния съдия обявил завещанието. Този протокол се
вписва в Служба по Вписванията. Така се дава гласност на факта на завещанието и
факта на обявяването на това завещание. Вторият вариант за обявяване на
завещанието е, когато едно лице държи едно завещание, след смъртта на
наследодателя, веднага след като узнае за смъртта на завещателя, това лице е
задължено по ЗН да поиска от районния съдия по местооткриването на наследството
да обяви това завещание, за което отново се съставя въпросния протокол, съдията
се подписва върху оригинала на завещанието и този протокол се обявява в Служба
по вписванията. Самото необявеното на
саморчно завещание не не води до
непораждане на правни пследици, не води
до недействителност, тъй като обявяването му н е елемент от фактическия състав
и не му придава изпълнителна сила и искането за обявяването му не е свързано
със срок. Съгласно чл.148 т.3 на ПОРРОВС /отм/, действащ през 1970г съгласно в нотариата се водят книги за
записване на предадените за пазене, обявяване и връщане на саморъчните завещания.Задължението за
вписване на обявени саморъчни завещания
за недвижими имоти е въведено с изменението в ДВбр.5/2001г - чл.4 и чл.5
от Правилник за вписванията с действие от 16.01.2001г. Доколкото представеният препис
на машина от самъръчно завещание не съдържа законовите реквизити на саморъчното
завещание, той не може да замести
същинското саморъчно завещание. Поради непредставяне на оригинал на
самото саморъчно завещание с оглед направеното оспорване и провеждане
процедурата по оспорване с цел доказване на надлежно съставено саморъчно
завещание, то ответникът следва да понесе доказателствената тежест, а именно да
понесе последиците от възпрепятстване на провеждането на оспорването
автентичността на подписа на завещателя. Съдът приема, че не същствува надлежно
съставено саморъчно завещание, ползващо
ответника по делото. Следва делбата на
процесните имоти, предмет на делбата да се извърши между страните така, както е
по ЗН, а именно: ищцата А. С. и ответника- по ½ от ½ ид.части или ¼ ид.части или по 3/12
идчасти , а останалите ищци по 1/3 от
½ или по 1/6 ид.части или по 2/12 идчасти.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да се
извърши съдебна делба между А.Б. М. –С. с ЕГН **********
***, Б.П.Д. с ЕГН ********** ***»*****, Р. П. Е. ,родена на ***г.,гражданка
на ******** П.Б.В.
с ЕГН ********** ***»********* и И.Б.М. с ЕГН ********** ***»********* на техните съсъбстевни недвижими
имоти, останали в наследство от наследодателя им Р. Б.М.,б.ж *****,
починал на 12.03.1980г, в землището на гр.С.:
1.Широколистна гора от 6.00дка в местност
«Д.» , имот №305022 по
картата на възстановена собственост при граници: №******-широколистна
гора на насл. На М. Д. С., №****
широколистна гора на насл. На Х. Д. К., №*****-широколистна
гора на , №****** широколистна
гора на насл. На Р. Г. Р.,№*****-полски път на Община ********,
2. Широколистна гора от 3.995дка в местност «Я.», имот №317098 по картата на възстановена
собственост при граници:№***** широколистна
гора :№****** широколистна
гора на ******, №****
широколистна гора на насл. На Д. Д. К., №* широколистна гора на насл. На Х. Н. М., №
**** широколистна гора на насл. на Б. И. К., №*****
широколистна гора на насл. на Д. К. П.,
3. Широколистна гора от 5.003дка в местност «Д.» , имот №328037 по картата на възстановена собственост при граници:№***** широколистна гора насл. на Т.
Д. Д., №***** широколистна гора насл. на И. Д. Б., №**** широколистна гора насл. на С.
Т. М., №***** широколистна гора насл. на Т. К. Б., №***** широколистна гора насл.
на К. Х. О., №****** широколистна гора насл. на А. Т. А.
Права за страните са: за А.Б. М. –С. и И.Б.М.
по 3/12 ид.части , за Б.П.Д.,
Р. П. Е. и П.Б.В. по 2/12 ид.части.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ВМ