№ 3755
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ангелов
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора Ю. М. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно
дело № 20231100204374 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. Г. се явява лично, доведен и с упълномощения си
защитник адв. И. С..
АДВ. С.: Запознат съм с материалите по делото.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА се явява инсп. М.М., с днес
представено пълномощно.
ЯВЯВА СЕ ПРЕВОДАЧ от български на сръбски език и от сръбски на
български език Р. М..
СЪДЪТ, съобразявайки изявлението на осъдения в депозираната молба
и данните по делото, че същият не владее български до степен, че да може да
осъществи пълноценно защитата си намери, че следва да му бъде назначен
преводач на разбираем за него език в производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за преводач от български на сръбски език и от сръбски на
български език Р. М.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА, както следва:
Р. М. М. - 50 г, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.2
от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. (чрез преводача): Да се даде ход на
1
делот
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ (чрез
преводача), както следва :
С. Г. роден на ******* г. в Смедеревска паланка, Република Сърбия,
сърбин, сръбски гражданин, основно образование, живущ с. Крънево, ул. бул.
*******.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В НАСТОЯЩОТО
ПРОИЗВОДСТВО
ОСЪДЕНИЯТ Г. (чрез преводача): Разбрах правата си. Разбрах това,
което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСП. М.: Представям справка за изтърпяното към днешна дата и
остатъка, като моля да ги приемете.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
АДВ. С.: Да се приеме представената справка.
СЪДЪТ намира, че представената от инсп. М. справка е относима към
предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство Актуална справка от
МП ГДИН, представена от инсп М..
АДВ. С. Няма да представям доказателства.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата, депозирана от адв. С..
ПРОКУРОРЪТ и ИНСП. М.: Запознати сме с молбата.
АДВ. С.: Поддържам молбата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, вкл. и днес
допуснатата справка.
Считайки делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА ДЕЛОТО
ИНСП. М.: Становището на началника на затвора е, че към момента
молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е само първата
предпоставка, визирана в чл. 70 от НК, а именно лишеният от свобода е
изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание,
По отношение на втората предпоставка началникът на затвора смята, че
от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за
настъпила трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване на лицето, с
оглед на което моля да оставите молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице условията за условно
предсрочно освобождаване по отношение на лишения от свобода Г.. Налице
са и двете предпоставки, визирани в закона. На първо място, ,ействително
същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание ЛОС.
От друга страна амирам, че е налице и другата предпоставка, а именно
считам, че от материалите по делото се установява трайна положителна
промяна в поведението на осъденото лице. Видно от приложения по делото
доклад, същият е с ниски стойности на риска от рецидив, включен е в
трудовата дейност и същият има положително отношение към труда,. За
времето на престой на затвора не са му налагани дисциплинарни наказания,
като е посочено, че същият се съобразява с изискванията въведени в затвора.
Същият е за първи път в затвора, като не са налице и предходни
осъждания.
Ето защо намирам, че молбата следва да бъде уважена.
АДВ. С.: Моля да уважите молбата на лишения от свобода Г. за условно
предсрочно освобождаване. Изнесените в нея аргументи намират основание в
предписаните в чл. 70, ал.1 от НК предпоставки, които са налични за него.
Следва да бъде посочено, че настоящото пребиваване в местата за ЛОС
на Г. е първо по ред. Същият търпи наказание ЛОС, което му е наложено в
производство по диференцираната процедура по реда на Глава 29 от НПК.
Самият той е изразил критичност към своето поведение и е сключил
споразумение с прокуратурата.
На следващо място, от приложеното по делото затворническо досие е
видно, че Г. е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание, а именно
към днешна дата близо 5 месеца и половина от наложеното му наказание от 7
месеца ЛОС. Освен това, в досието му има множество доказателства за
поправянето му, а именно по време на изтърпяване на наказанието той не е
наказван, не е нарушавал установените правила, отношението му към
пенитенциарните служители е съобразено с законоустановените изисквания.
Не са констатирани никакви конфликти с останалите лишени от свобода. Не
са констатирани данни за злоупотреба с алкохол и наркотични вещества.
Липсват емоционално и междуличностови проблеми. Същият е бил приведен
в затворническо общежитие „Казичене“, където е упражнявал трудова
дейност, като не е случаен и доклада за оценка на поведението му. Там е
3
записано цитирам: „оценка на риска от рецидив е с ниски стойности 38
точки“. От така приложеното и психологично изследване е видно, че Г.
показва добронамереност и чувствителност, желание за избягване на
конфликти с готовност да се ангажира емоционално в общуването си, до
отстъпчивост. Изрично е посочен и положителен ресурс, добронамереност.
От изложеното е видно, че Г. отговаря изцяло на изискванията на закона
за УПО и в този контекст звучи странно писмото на началника на затвора,
придружаващо искането за условно предсрочно освобождаване, което изцяло
противоречи а положителните данни съдържащо се в самото затворническо
досие.
Моля съда да обърне внимание, че Г. е млад човек, едва на 23 г. който е
изявил желание да се върне в родината си и да продължи обучението си и да
се развива там. В този смисъл считам, че Г. отговаря на всички критерии на
закона за условно предсрочно освобождаване.
Моля съда да се произнесе в този смисъл.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. (чрез преводача ) Искам да потвърдя
казаното от адвоката ми. Искам да се върна в Сърбия, да завърша още някой
клас в училище, тъй като имам само 8 завършени и нормално да започна да
работя. Виждам че по този път, по който бях тръгнал не води към добро.
Желая ако е възможно да бъда освободен преди изтичане на срока на
наказанието ми
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. (чрез преводача): Моля да бъда
освободен предсрочно условно
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства намери за установено следното от фактическа
страна:
Производството е по реда на Глава 35 раздел 1 от НПК и е образувано по
молба на упълномощен защитник на лишения от свобода С. Г. за неговото
условно предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ по НОХД 8504/2023 г. на СРС, по което с определение
имащо последиците на влязла в сила присъда Г. е осъден за престъпления по
чл. 270, ал. 1 от НК и по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т.5, вр. ал.1 от НК, като на
основание чл. 23, ал.1 от НК му е определено едно общо най-тежко наказание
за двете престъпления, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца
при първоначален „общ“ режим.
Настоящият съдебен състав намери, че така депозираната молба от
осъдения Г. не се явява основателна, тъй като не са налице в своята
кумулативна даденост всички изискуеми от закона предпоставки за условното
предсрочно освобождаване на Г.. В тази връзка следва да бъде посочено, че
институтът на условно предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното
наказание „лишаване от свобода“ се явява изключение от правилото, че всеки
следва да изтърпи изцяло наложеното му наказание и именно в изключителни
4
случаи, когато освен формалното изтичане на половината или 2/3 от
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ деецът е дал убедителни
доказателства за своето поправяне, които да сочат, че целите на наказанието
са изпълнени в цялост чрез пребиваването му в пенитенциарното заведение е
възможно същият да бъде условно предсрочно освободен. В случаят съдът
намира, че това не е така
Несъмнено формалната предпоставка свързана с периода на
фактическото изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ е налична,
тъй като видно от днес представената справка, Г. към днешна дата
фактически е изтърпял 5 месеца и 9 дни, от работа е приспаднат периода от 9
дни. Всичко 5 месеца и 18 дни и му остават да изтърпи 1 месец и 12 дни, т.е.
същият е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“.
Не така стои обаче въпросът с втората кумулативно изискуема
предпоставка, визирана в материалния закон, а именно наличието на
убедителни доказателства за поправяне на лицето при престоя му в
пенетенциарното заведение. Видно е от материалите, съдържащи се в
затворническото досие на Г. и констатациите в изготвения доклад, че е налице
положителна промяна в поправянето на личността му, свързана с полагането
на труд, липсата на дисциплинарни наказания, съответно на изискванията в
пенитенциарното заведение поведение, което не е свързано с конфликтност и
агресивност. Несъмнено е също, че настоящото пребиваване на Г. е първото
такова, както и че същият е на сравнително млада възраст.
На така посочените данни противостоят обстоятелствата свързани с
това, че същият не е награждаван. Наложеното му наказание е за две
престъпления, като наказанието по по-тежкото такова по чл. 281, ал. 2, т. 1,
т.4, т. 5, вр ал.1 от НК е определено при условията на чл. 55 от НК и самото
то се отличава с висока степен на обществена опасност, видно от броя на
транспортираните 12 афганистански граждани.
На следващо място, следва да бъде посочено, че затворническата
администрация, която има непосредствени впечатления от поведението на
осъдения Г. дава заключение, че целите на наказанието към момента не са
изпълнени. Необходимо е продължаване изтърпяването на наказанието, като
са отчетени зони с дефицити, свързани с управление на финанси и доходите,
умение за мислене, които според затворническата администрация подлежат
на корекция. В този смисъл и отразените средни стойности на рискът от вреди
също не могат да бъдат тълкувани еднозначно и изцяло в полза на лишения от
свобода, именно поради факта, че се касае за средни, а не за ниски стойности.
Ето защо и съдът намери, че не са налични убедителни доказателства,
които да водят до еднозначен извод, че Г. се е поправил до степен, която да
обезсмисля по-нататъшното продължаване на изпълнението на наказанието.
Предвид изложеното и въпреки сравнително краткия остатък от 1 месец
и 12 дни от остатъка на наказанието „лишаване от свобода“ съдът намери, че
корекционната работа със С. Г. следва да продължи, като принципът на
прогресивната система за изпълнение на наказанието следва да бъде
5
реализирана в пълнота.
Воден от горните мотиви Софийски градски съд, Наказателно отделение
, 23 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения С. Г., роден на
******* г. в Република Сърбия за условното му предсрочно освобождаване от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по НОХД
8504/2023 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7-мо
дневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде на адв. С., без изрично разпореждане
на председателя на състава.
СЪДЪТ, съобразявайки участието на преводача М. и обема на
извършения превод
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р. М. в размер на 100 (сто)
лева, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,40 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6