№ 41482
гр. ..........., 13.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20241110130266 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „...........“ ЕАД срещу ответниците Д. В. Д.
и Д. В. Д..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „...........“
ООД с ново фирмено наименование „...........“ ООД, ЕИК ..........., като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
По допускане на исканите ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...........“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещните страни да уточни: 1/ солидарно или
разделно претендира сумите в размер общо на 2411,51 лева.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „...........“ ООД с ново фирмено наименование „...........“ ООД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление в гр. ..........., бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „...........“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „...........“ ООД с
ново фирмено наименование „...........“ ООД, ЕИК ..........., в срок до съдебното заседание да
представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна
енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
2
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. в
10,50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответниците да се призоват от адреса, на който им е връчено и е посочен в
отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора
и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на:
Д. В. Д., ЕГН **********, да заплати на ищеца „...........“ ЕАД, ЕИК .........., сумата
от 227,48 лева за главница за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в гр.
..........., .................., с аб. № ............., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, 33,25
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2022 г. до 24.04.2024 г., 5,94
лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023
г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
28.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и 1,28 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 24.04.2024 г.
и
Д. В. Д., ЕГН **********, и Д. В. Д., ЕГН **********, да заплатят на ищеца
„...........“ ЕАД, ЕИК .........., сумата от 2047,31 лева за главница за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот находящ се в гр. ..........., .................., с аб. № ............., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.05.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, 299,23 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2022 г. до 24.04.2024 г., 53,48 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.03.2021 г. до м.04.2023 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането и 11,49 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 16.07.2021 г. до 24.04.2024 г.
3
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като ответницата
Д. В. Д. като наследник на Я. И. П., починала на 05.08.2022 г., отговаря за 1/10 от дълга,
а след 05.08.2022 г., като собственик на 1/10 от топлоснабдения имот, която част
придобила по наследство, а заедно с ответника Д. В. Д. като собственици на 9/10 от
имота, придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Поддържа, че съгласно
приложимите общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада в забава
след публикуван на сметките на интернет страницата на продавача и изтичане на срока за
плащане. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за
стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна
е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците, в който оспорват предявените искове, като възразяват за размера на
количеството доставена топлинна енергия и нейната цена. Правят искане претенцията да
бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответницата Д. В. Д. за 1/10 ид. част е да установи, че ответницата е
приела наследството на Я. И. П. направо или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга или друго обстоятелство, което изключва неговата отговорност
като собственик на имота.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответницата е приела наследството.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
4
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е бил съсобствен между ответниците и Я. И. П. от 19.12.2000 г.
4/ за имота е подадена молба-декларация от Д. В. Д. на датата, посочена в нея.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5