Р Е Ш
Е Н И Е №…..
Гр. София, ……….. 2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийският
градски съд, въззивно отделение, ІV „Д” състав, в закрито заседание на десети април
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Здравка Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Цветомира Кордоловска
Мл.
съдия : Светослав
Спасенов
като разгледа докладваното от съдия Иванова ч. гр. д. № 1098 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба с
вх. № 972 от 09.01.2020 г., на длъжника К.Д.К. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от
09.12.2019 г. по и. д. № 20168630400053 на ЧСИ С.Х., рег. №
863 от КЧСИ,
представляващ - 1/4 идеална част от Офис № 2, на партерния етаж в жилищна
сграда блок № 4, секция „А“, със застроена площ от 27 кв. м., находящ се в
жилищна сграда блок № 4, при граници на сградата: от три страни улица, калкан с
жилищна сграда блок № 7а, вътрешен двор и калкан с жилищна сграда на блок № 8 а,
построени в УПИ I, по плана
на гр. София, местността „Манастирски ливади - изток“.
В жалбата са изложени оплаквания,
че при осъществяване на публичната продан на собствените на длъжника идеални от
недвижимия имот, съдебният изпълнител е допуснал множество процесуални
нарушения. Излага се, че съсобствениците на имота не са били надлежно уведомени
за извършените изпълнителни действия и им е била отнета възможността да участват в насрочената
публична продан върху идеалните части от имота на техния съсобственик и длъжник
по делото. При насрочване и извършване на публичната продан не били спазени
изискванията на чл. 487 и сл. от ГПК. Неправилно била определена и началната
цена, а крайната продажна цена на идеалните части от недвижимият имот е била
занижена, като длъжникът твърди, че никакъв повод не му е предоставяна
възможност да се запознаем с изготвена оценка от вещо лице. Предвид изложеното,
моли обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот да бъде отменено.
С молба вх. 16271/07.02.2020 г.
длъжникът е депозирал доказателства за
наличието на съсобственост по отношение на процесния имот, както и за сключен
брак между него и съсобственика М.К.К..
Взискателите ТД НАП София-град, „У.Б.“ АД, К.И.Г.,
М.Л.У.и „М.Ф.М.“ АД не са изразили становище по жалбата.
В представените по реда на чл.
436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ С.Х. с рег. № 863 на КЧСИ поддържа, че жалбата е
процесуално недопустима, доколкото постановлението за възлагане не е обжалвано
на едно от двете предвидени основание в чл. 435, ал. 3 ГПК. При условията на
евентуалност развива доводи за неоснователност на жалбата, тъй като
предприетите от него изпълнителни действия са в съответствие със закона.
Изтъква, че за имота е провеждана четири пъти публична продан, като едва на петия път и то при втора по ред публична продан се е явил
купувач, на когото имотът е бил възложен.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите
на страните, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20168630400053,
по описа на ЧСИ С.Х. е образувано по молба на взискателя
М.Л.У.и въз основа на изпълнителен лист от 25.10.2012 г., по гр.д. № 48750/2012
г. на СРС срещу К.Д.К. за събиране на парични вземания.
С протокол от 25.10.2018 г. (л. 291)
съдебният изпълнител е насрочил нова публична продан при начална цена 5 760 лв.,
която да се проведе в периода 26.10.2018 г. - 26.11.2018 г., на недвижим имот,
съставляващ 1/4 идеална част от Офис №2, на партерния етаж в жилищна сграда
блок № 4, секция „А“, със застроена площ от 27 кв.м., находящ се в жилищна
сграда блок № 4, при граници на сградата: от три страни улица, калкан с жилищна
сграда блок № 7 а, вътрешен двор и калкан с жилищна сграда на блок № 8 а,
построени в УПИ I, по плана на гр. София, местността „Манастирски ливади -
изток“.
Видно от приемо
- предавателния протокол, изготвен от длъжностно лице при СРС, на 27.11.2018 г.
е предадено на ЧСИ С. Х.единственото постъпило по делото наддавателно
предложение с наддавач М.Л.У., явяващ се и взискател
по делото. Последният е обявен и за купувач с протокол от 27.11.2018 г. при
предложена цена от 6 000 лв.
На 02.01.2020 г. е длъжникът е
уведомен, че е изготвено постановление за възлагане на горепосочения недвижим
имот.
Предвид изложеното съдът намира,
че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт
на съдебния изпълнител и в законоустановения срок и е
процесуално допустима. Доколкото в жалбата се съдържат твърдения, че сочените
от длъжника процесуални нарушения на съдебния изпълнител попадат в двете
хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК, то и следва да се приеме, че жалбата е
допустима, а преценката за тяхната относимост и основателност следва да се
извърши при разглеждане на жалбата по същество.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право на длъжника да обжалва постановлението за възлагане на
недвижимия имот на две лимитативно посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или 2./ имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.
В т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г.,
по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС е изяснено, че връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена.
Гореизложеното обосновава извод,
че процесуалните нарушения, които жалбоподателят твърди, че са допуснати от ЧСИ,
свързани с определянето на първоначалната продажна цена на имота,
разгласяването на публичната продан, неспазване на изискванията на чл. 487 и
сл. от ГПК, са неотносими към предмета на проверка в настоящото производство.
Във връзка с доводите на жалбоподателя
следва да се посочи, че от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че единственото наддавателно предложение,
постъпило в срока на провеждане на проданта, е направено от взискателя.
Доколкото се е явил само един купувач, предложил по - висока от първоначално
обявената цена, имотът е възложен на него по най - високата цена. Възраженията
на длъжника, че проданта не е извършена надлежно и имотът не е възложен на най -
високата предложена при проданта цена, са неоснователни.
По изложените съображения,
настоящият състав намира, че жалбата на длъжника К.Д.К. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.12.2019 г. по и. д. № 20168630400053 на ЧСИ С.Х.,
рег. № 863, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският
градски съд,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №972 от 09.01.2020 г., на длъжника К.Д.К., подадена
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 09.12.2019 г. по и. д. № 20168630400053
на ЧСИ С.Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.