№ 33795
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110130518 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна техническа експертиза за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства, както и искането по чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.03.2023г. от 13:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо И., тел– **********.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Калоян Веселинов Георгиев, ЕГН **********, който следва да бъде призован на
1
адрес в гр.София, ул. „Козлодуй“ № 88, ет. 3, ап. 4, и при необходимост и по телефона,
посочен в исковата молба, срещу депозит в размер на 30,00 лева, вносим в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът, в 1-седмичен срок от
съобщението, да представи по делото списък на общинската пътна мрежа, като УКАЗВА, че
съгласно чл.190, ал.2 ГПК не представянето на документа ще се преценява съгласно чл.161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът, в 1-седмичен срок от съобщението,
да представи оригинала на процесната застрахователна полица и приложимите общи
условия, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на посочения документ, съдът ще
го изключи от доказателствата по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 652,94 лв., представляваща суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по полица № 440220601002932 за щети по л.а. „Нисан“, модел
„Х-трейл“, с ДК № СВ6187НХ, причинени при ПТП на 14.03.2021 г., включващо и 15 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за периода от 08.06.2022 г. до
окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско+” и във връзка с
образувана щета е заплатил сумата 637,94 лв. – по банковата сметка на автосервиза,
извършил ремонта на щети на л.а. „Нисан“, модел „Х-трейл“, с ДК № СВ6187НХ,
реализирани в резултат от ПТП, настъпило на 14.03.2021 г. в гр. София на ул. „Кумата“,
преди ул. „Стар беловодски път“. Вредите били причинени от пропадане на застрахования
автомобил в необезопасена, несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, а
отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид неизпълнение на
задълженията му по чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната
му отговорност по чл. 49 ЗЗД. Ответникът бил поканен да възстанови заплатената сума,
както и ликвидационни разноски. Прави искане за присъждане на направените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Твърди, че са недоказани твърденията
на ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото. Посочва, че
мястото на твърдяната от ищеца дупка е неопределено. Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
1. правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника;
2. деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на ищеца при осъществяване на
процесното ПТП, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено
и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди;
3. изплащане на обезщетение по така образуваната щета № 44012132107162;
4. наличие на сключена между ищеца и собственика на л.а. „Нисан“, модел „Х-трейл“,
с ДК № СВ6187НХ застраховка „Каско+”.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4