№ 1438
гр. Варна, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20243110203989 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА -1 “ЕООД против НП
№ 25 –2400121/ 20.09.24г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
гр.Търговище, с което за нарушение на чл. 4а ал.3 предл.1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските, на „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ
ЦЕНТЪР ЗА ДОМА -1“ЕООД наложена “имуществена санкция” в размер на
300 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП като
необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени
процесуални нарушения.
Налагането на санкция за това, че не бил определен реда за запознаване
на работниците с графика за работа не било необходимо за да е налице
съответствие с директивата, чиято цел била да подобри условията на труд чрез
насърчаване към по- прозрачна и предвидима заетост и предвиждала
задължение на работодателя за предоставяне на информация.При прилагане
на директивата държавите – членки следвало да избягват налагането на
административни, финансови и правни ограничения. Била изпълнена целта на
директивата работниците да са запознати с графика , а включването на този
начин в правилника за вътрешния трудов ред било излишна тежест.
Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наказанието от 300
1
на 100 лева, наложено на осн. чл. 415в от КТ.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв. Ст. И.,
която поддържа жалбата и по съществото на делото пледира НП да бъде
отменено. Било допуснато съществено процесуално нарушение, като
упълномощен представител на дружеството се явил за съставянето на АУАН,
но не бил допуснат да присъства. Необосновано на 9дружедтвото била
възложена административна тежест, тъй като се доказало, че работниците са
били запознати с графика за работа.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Х., която пледира НП да
бъде потвърдено. Не следвало в това производство да се обсъжда въпросът
дали директивата била успешно, или неуспешно транспонирана. Към момента
на проверката едва една трета от работниците се били подписали, което
мотивирало проверяващите да потърсят как работниците биват информирани
за графика на работа. Налагането на санкция над предвидения в закона
минимум било обосновано с оглед на това, че били засегнати правата на
множество работници.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.08.2024 г. служители на ДИТ-Търговище извършили проверка в
магазин „Темакс“ в гр. Търговище, стопанисван от „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ
ЦЕНТЪР ЗА ДОМА -1 “ЕООД и установили, че за работниците и служителите
било въведено сумирано изчисляване на работното време. От представения в
последствие правилник за вътрешния трудов ред на дружеството било видно,
че в него не бил предвиден начинът, по който работниците и служителите ще
бъдат запознавани с утвърдените поименни графици за работа.
АНО приел, че нарушението било извършено на 29.05.24г.
Представител на дружеството се явил за съставяне на АУАН, но
актосъставителят преценил, че лицето е упълномощено само да получава
книжа, но не и да участва в административнонаказателно производство.
Тъй като дружеството представило пред АНО доказателства за това, че
нарушението е отстранено и АНО преценил, че то разкрива белезите на
маловажно по см. чл. 415в от КТ, на „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА
ДОМА -1 “ЕООД е наложено наказание на осн. чл. 415в от КТ.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните писмени и гласни доказателства, а именно материалите по АНП,
вкл. протокол от проверка, призовка, заповед за въвеждане на сумирано
работно време, правилник за вътрешния трудов ред, констативен протокол ,
заповед за компетентност и др., вкл. приобщените в съдебно заседание
графици.
Като конкретни, житейски логични, вътрешно непротиворечиви и
дадени след предупреждение за наказателна отговорност, съдът кредитира
показанията на св. Т..
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
2
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове и от
компетентни лица, видно от приложената по делото заповед. В тях
нарушението е описано пълно и точно и от фактическа и от правна страна,
като са посочени всички съставомерни елементи и всички, относими към тях
факти. Включително са посочени и дата и място на извършването му.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя не е съществено
процесуално нарушение, тъй като АУАН е връчен на упълномощено лице и
правото на защита е гарантирано. Отделно от това съдът споделя становището
на въззиваемата страна, че лицето е било упълномощено за получаване на
документи, но не и за процесуално представителство в
административнонаказателно производство.
Материалният закон е приложен правилно.
Аргументите за неудачното транспониране на директивата не са
относими към правния спор. Законодателят е преценил, че задължението за
прозрачност и предвидимост би било изпълнено, ако работодателят
регламентира в правилника за вътрешния трудов ред начинът, по който
работниците и служителите ще бъдат уведомявани за графиците. Това
задължение не е непропорционално на преследваните от директивата цели.
Фактът, че всички работници са били уведомени в конкретния случай, не е
смекчаващо отговорността обстоятелство, а липса на отегчаващо такова.
Нарушението по нищо не се отличава от обикновените случаи от този род и не
са налице предпоставки да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.
28 от ЗАНН.
Нарушението е било отстранено след установяването му и от него не са
настъпили вредни последици, поради което съдът споделя становището на
АНО, че следва да бъде приложен привилегирования състав на чл. 415в ал.1
от КТ, предвиждащ имуществена санкция за юридическото лице в размер от
100 до 300 лева.
Наложената санкция е в максимален размер. Липсата на вредни
последици е предпоставка за прилагане на чл. 415в от Кт, поради което не
може да бъде отчитана повторно при определяне размера на наказанието.
Съдът споделя становището на въззиваемата страна, че като отегчаващо
отговорността обстоятелство следва да бъде отчетен факта, че нарушението
засяга правата на множество работници. Освен това, нарушението ограничава
правата на тези работници за повече от един месец, поради което съдът
намира, че наказанието е справедливо и НП следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, искането за присъждане на разноски в полза на
въззиваемата страна следва да бъде оставено без уважение. В полза на
Дирекция Инспекция по труда – Търговище следва да се присъдят
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид
развитието на производството в две съдебни заседания и съгласно чл. 27е от
3
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че
възнаграждението следва да е в размер на 120 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25 –
2400121/ 20.09.24г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
гр.Търговище, с което за нарушение на чл. 4а ал.3 предл.1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските, на „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ
ЦЕНТЪР ЗА ДОМА -1“ЕООД наложена “имуществена санкция” в размер на
300 лева.
ОСЪЖДА „ТЕМАКС ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА -1“ЕООД ,
БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Дирекция“Инспекция по
труда“ гр.Търговище сумата от 120 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4