В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявен иск, при условията на обективно и субективно съединяване на основание чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД и ал.2, предложение пето ЗЗД от Д... Р... Р..., с ЕГН ..., от гр.А… ул. А… С… №… и Е... В... Р..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул.А… С… №8.., чрез адв.З... Р... Ч..., гр.Д…, ул. А… К… № 1… против Р... Д... Р..., с ЕГН ...., от гр. А…, ул.А… С… №83 и В... П... Г..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул.М… Д… № 1…, да се прогласи нищожност на 1/ договор, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №74, том ІІ, рег.№2577, НД № 0227/21.04.2005г. по описа на Нотариус №455, с район на действие Районен съд Девин, сключен между Д... Р... Р... и Е... В... Р... и Р... Д... Р... като привиден, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД; Цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК – 2500лв.; 2/ договор, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №033, том І, рег.№0444, НД № 0028/27.01.2006г. по описа на Нотариус, с рег.№455, с район на действие Районен съд Девин, сключен между Р... Д... Р... и В... П... Г... като привиден, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, при заобикаляне на закона - прикриване на лихварска дейност; Цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК 3 368.60 лв., и 3/ договор, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 055, том І, рег. № 0761, НД № 0048/14.04.2010г. по описа на Нотариус, с рег. № 455, с район на действие Районен съд Девин, сключен между Р... Д... Р..., чрез пълномощника му Д… Р… Р… като привиден, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, при противоречие със закона. Цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК - 8 800.00 лв., с които договори е извършена покупко - продажба на недвижим имот, представляващ жилищна сграда на три етажа, със застроена площ от 63кв.м., ведно с пристроените към нея пристройка със застроена площ от 95 кв.м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв.м., построени на основание ОПС от 03.07.85г. на община Д… върху УПИ Х, кв.22, по ПУП на с.Л…, одобрен със заповед №96/07.06.1968г., с площ от 320 кв.м., при граници и съседи на УПИ Х, кв.22: изток – река, запад - улица, север УПИ ІХ - наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ на И… С… К…. Исковата молба е вписана на 12.06.2012г., том I, №93, л.3413, вх.рег. 548 АВ СВ Д…. В исковата молба ищците поддържат твърдения, че са съпрузи, че ищецът Д... Р... е собственик на описания по - горе недвижим имот, за което притежава констативен нотариален акт №46, том ІІІ, НД № 665/19.11.97г. по описа на РС Девин. Между тях и ответника Р... Д... Р... имотът е бил прехвърлен привидно, с цел да не бъде възбранен за задължения по изпълнителни листове, издадени от Районен съд София по ГД № 7528/2003г. и по ГД № 8806/2003г. Сделката е обявена за нищожна на основание чл.135 ЗЗД, с влязло в сила съдебно решение № 151/18.12.2009г. по ГД № 188/2009г. по описа на РС Девин. Позовавайки се на влязлото в сила съдебно решение, с което е била обявена за недействителна сделката между тях и техния син, извършил прехвърляне на имота на себе си като пълномощник на сина си с НА за покупко продажба на недвижим имот № 055, том І, рег. № 0761, НД № 0048/14.04.2010г. по описа на Нотариус, с рег. № 455, с район на действие Районен съд Девин. Техния син е извършил разпореждане с имота в полза на втория ответник В... П... Г..., с нотариален акт за покупко продажба №74, том ІІ, рег. № 2577, НД № 227/2005г. на Нотариус с район на действие РС Девин, която сделка също е извършена привидно, за обезпечаване на получен заем до неговото връщане и прикрива уговорка за дължими лихви в полза на заемодателя, поради незаконна лихварска дейност. Сделката е била извършена поради необходимостта от средства за удовлетворяване на кредиторите от сина им Р... Д... Р... привидно на 27.01.2006г., прехвърлил имота на ответника В... П...Г... с покупко продажба, която е нищожна, като привидна, прикриваща лихварска дейност на ответника. Моли съда да прогласи нищожност на сделките – покупко продажба, извършени: 1/ НА №74/21.04.2005г., том ІІ, рег. № 2577, НД № 227/2005г. на нотариус с район на действие РС Девин, на основание чл.26, ал.2, предл.V ЗЗД като привидна сделка; 2/НА № 33/27.01.2006г., том І, рег.№0444, НД № 28/27.01.2006г. но нотариус № 455, с район на действие РС Девин, като привиден и при заобикаляне на закона, на основание чл.26, ал.2, предл.V и чл.26, ал.1, предл. I ЗЗД; 3/ НА №55/14.04.2010г., том І, рег. № 0761, НД № 0048/14.04.2010г. на нотариус № 455 с район на действие РС Девин, като привиден и поради противоречие със закона, на основание чл.26, ал.2, предл.V и чл.26, ал.1, предл.I ЗЗД и присъди разноските по делото. Ответникът Р... Д... Р... не представя писмен отговор. В срока за отговор по чл.131 ГПК е представен писмен отговор от ответника В... П... Г..., чрез пълномощника му адв.П..., с който оспорва основателността и допустимостта на предявените искове, по съображения, че е придобил собствеността на имота, съгласно чл.17, ал.2 ЗЗД, като добросъвестен приобретател. Предявен е насрещен иск, на основание чл.211 ГПК и чл.108 ЗС, с цена 8 671,10лв., определена на основание чл.69, ал.1, т.2, във връзка с чл.71, ал.2 ГПК,против ищците за установяване право на собственост по отношение на процесния имот, обект на оспорените нотариални актове и осъждането им да му предадат собствеността и владението. Твърди, че с договор, обективиран в нотариален акт за покупко продажба № 33, том І, рег. № 444, Д № 28/27.01.2006г. на нотариус Ц... П..., с № 455 с район на действие РС Девин е станал собственик на процесния недвижим имот, представляващ жилищна сграда на три етажа, със застроена площ от 63кв.м., ведно с пристроените към нея пристройка със застроена площ от 95 кв.м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв.м., построени на основание ОПС от 03.07.85г. на община Д… върху УПИ Х, кв.22, по ПУП на с.Л…, одобрен със заповед №96/07.06.1968г., с площ от 320 кв.м., при граници и съседи на УПИ Х, кв.22: изток – река, запад - улица, север УПИ ІХ - наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ на И... С... К..., който е закупил от ответника Р... Д... Р... за сумата от 3 370лв. При изповядване на сделката продавачът се легитимирал като собственик на имота с нотариален акт № 74, том І, рег № 2577, Д № 227/2005г. вписан в СВ, с вх. рег. № 551 от 21.04.2005г., акт № 133, том ІІ, Д № 360/2005г., партидна книга том 5035, стр. 5037, по силата на който към момента на продажбата е бил собственик на имота. На основание влязло в законна сила решение № 151/18.12.2009г. по ГД № 188/2009г. по описа на РС Девин, вписано в СВ на РС Девин по партидата на ответника Р... Д... Р... на 01.02.2010г. е обявена недействителност на сделката, с която неговият праводател е придобил правото на собственост върху имота. На 14.04.2010г. ответникът Р... Д... Р..., чрез пълномощника си Д... Р... Р..., негов баща и прехвърлител по обявената за недействителна сделка от 21.04.2009г. прехвърля на себе си, собствения му имот. Към датата на покупко продажбата 27.01.2006г. действителността на сделката между ответниците и праводателят му не е била спорна. Исковата молба за обявяване недействителност на първата сделка между ответниците и неговия праводател е вписана по партидата на Д.... Р... на 24.06.2008г., а решението е вписано на 01.02.2010г. Счита, че сделката между него и праводателя му Р... Р... покупко продажба от 27.01.2006г. е действителна, сключена в изискващата се законова форма, като трето лице е бил добросъвестен, не е знаел, че сключва сделка, с лице което черпи права от привидна сделка и е придобил имота съгласно чл.17, ал.1 ЗЗД. Моли съда при условията на чл.211, ал.1 ГПК да разгледа предявения насрещен иск на основание чл.108 ЗС, като постанови по отношение на ищците, че е собственик на процесния имот и ги осъди да му предадат владението върху имота. В срока по чл.131 ГПК от ищците по първоначалния иск и ответници по насрещния иск е представен писмен отговор, с който оспорват иска, като неоснователен. Твърдят, че ответника В... Г... е недобросъвестен, тъй като е знаел, че сделката на неговия праводател е симулативна Предявеният насрещен иск е приет за разглеждане с първоначания при условията на чл.213 ГПК, на основание чл.108 ЗС и е вписан на 20.07.2012г., том I, №112, вх.рег. №680 на АВ СВ Девин. В съдебно заседание ищците, чрез адв. З... Ч..., поддържат предявените искове. Оспорват предявения насрещен иск. Ответникът В... Г..., чрез пълномощника си адв. П... оспорва предявените искове. Поддържа предявения насрещен иск. Ответникът Р... Д... Р... не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложения констативен нотариален акт № 46/19.11.1997г., том ІІІ, Д № 665/19.11.97г. се установява, че на 19.11.1997г. ищецът Д... Р... Р... е признат за собственик по давност на недвижим имот триетажна жилищна сграда, със застроена площ от 63 кв.м., построена в УПИ Х, кв.22, с площ от 320 кв. м., ведно с пристроените към нея масивна сграда, със застроена площ от 95 кв. м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв. м. с отстъпено право на строеж, на основание ОПС от 03.07.1985г. на община Д… по ПУП на с.Л…, при граници и съседи на УПИ Х, кв. 22: изток – река, запад – улица, север УПИ ІХ, кв.22 на наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ, кв.22 на И... С... К.... На 21.04.2005г., с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 74, том ІІ, рег. № 2577, Д № 227/21.04.2005г. на нотариус с № 455, с район на действие РС Девин, ищците продават на ответника Р... Д... Р... - техен син процесния недвижим имот. На 27.01.2006г., с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 33, том І, рег. № 0444, Д № 28/27.01.2006г. на нотариус № 455, с район на действие РС Девин ответникът Р... Д... Р... продава на ответника В... П... Г... процесния недвижим имот, който е придобил с покупко продажбата, извършена на 21.04.2005г., с нотариален акт № 74, том ІІ, Д № 227/2005г. На 14.04.2010г., с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 55, том І, рег. № 0761, Д № 48/14.04.2010г. по описа на нотариус № 455, с район на действие РС Девин – ищецът Д... Р... Р... като пълномощник на сина си Р... Д... Р... продава на себе си процесния недвижим имот. С влязло в сила съдебно решение № 151/18.12.2009г. по ГД № 188/2009г. по описа на Районен съд Девин, вписано на 01.02.2010г., том І, № 3, вх. рег. № 66 в СВ Девин е обявена на основание чл.135 ЗЗД по иск от трети лица – кредитори на ищеца Д... Р... Р... недействителността на покупко продажбата, извършена с нотариален акт № 74, том ІІ, рег. № 2577, Д № 227/21.04.2005г. на нотариус с № 455, с район на действие РС Девин, извършена между ищците и техния син - ответника Р... Д... Р.... Св. Ш… твърди, че ищецът е прехвърлил къщата на своя син, тъй като възнамерявали да пътуват в чужбина, за да работят. За целта им трябвали пари, за което ищецът е продал къщата на ответника В... Г... срещу уговорката той да им даде пари в заем. Този заем ищецът не е могъл да върне, като ответникът Г... е искал ищецът да плати къщата, за да му бъде прехвърлена обратно. Ищецът не е получил кредит от банка и затова не могъл да плати сумата на ответника. Св. С… установи, че е била ищец по ГД № 188/2009г. по което е обявена недействителност на сделката извършена с нотариален акт № 74, том ІІ, рег. № 2577, НД № 227/2005г. на СВ при РС Девин, с иск предявен на основание чл.135 ЗЗД. По жалба на ответника Р... Р... е образувана преписка с вх. №ЗМ – 65/21.02.2011г. по описа на РУП Девин, за престъпление по чл.252, ал.1, чл.209 и сл. чл.213а и чл.214 НК, която е прекратена. При тези данни от фактическа страна са предявени искове при условията на обективно и субективно съединяване, на основание чл.26, ал.1, предложение първо и ал.2, предложение пето ЗЗД за обявяване нищожност на трите договора за покупко продажба на процесния недвижим имот, извършени с нотариален акт № 74/21.04.2005г., том ІІ, рег. № 2577, НД № 227/2005г. между ищците и техния син – ответника Р... Д... Р..., на нотариален акт № 33/27.01.2006г., том І, рег. № 444, НД № 28/27.05.2006г., извършена между ответниците, нотариален акт № 55/14.04.2010г., том І, рег. № 761, НД № 48/2010г., с който ищецът като пълномощник на сина си е прехвърлил сам на себе си процесния недвижим имот. Предявен е насрещен иск от ответника В... П... Г... по първоначалния иск срещу ищците, на основание чл.108 ЗС да се установи, че е собственик на имота и за осъждането им да му предадат собствеността и владението. Ищецът, по силата на НА № 55/14.04.2010г. е собственик, а ответникът В... П... Г... е такъв по силата на НА № 33, том І, рег. № 444, НД № 28/27.01.2006г. По първия иск: Ищците искат сключения между тях и техния син договор на 21.04.2005г., с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 74, том ІІ, рег. № 2577, Д № 227/21.04.2005г. на нотариус с № 455, с район на действие РС Девин, с който му продават процесния недвижим имот, да бъде обявен за нищожен като привиден, сключен за заблуда на трети лица по отношение, на които ищецът Д... Р... Р... е имал изискуемо задължение по издадени изпълнителни листове от СРС по ГД № 07528/2003г. и ГД № 8806/2003г. Привидната сделка е нищожна, по смисъла на чл.26, ал.2 ЗЗД. Привидна е тази сделка, по която волеизявлението се приема от другата страна, но страните се съгласяват тази сделка да не произвежда своето правно действие. Тоест, налице е несъответствие между постигнатото съгласие и това, което се отразява в съставения за сключване на сделката нотариален акт. Привидните сделки се сключват, за да се измамят в някакво отношение третите лица. И двете страни знаят, че сключват сделката с цел да заблудят третите лица и поради това тази сделка е обявена по чл.26, ал.2 ЗЗД за нищожна. Договорът за покупко продажба между ищците и ответника - техният син Р… Д… Р… е обявен за недействителен с иск по чл.135 ЗЗД, с влязлото в сила съдебно решение № 151/18.12.2009г. по ГД № 188/2009г. на РС Девин, сключен с цел ищецът да увреди кредитора си - да не изпълни задължението си по издадени изпълнителни листове по ГД № 07528/2003г. и ГД № 8806/2003г. на СРС. Обявяването на недействителност на сделката на основание чл.135 ЗЗД не е пречка за установяване недействителност на сделката на друго основание, по смисъла на чл.26 ЗЗД, каквото не е било предмет на иска по чл.135 ЗЗД. В производството по този иск В... П... Г... не е участвал, поради което влязлото в сила решение по този иск няма сила на присъдено нещо по отношение на него, тъй като субективните предели на силата на присъдено нещо се ограничават, съгласно чл.298, ал.1 ГПК между същите страни, за същото искане и на същото основание. Искът по чл.135 ЗЗД не е вещен иск. Кредиторът, който е предявил този иск за отмяна на сделката не придобива никакви вещни права над имота, предмет на атакуваната сделка. Отменителният иск не е иск за вреди и загуби. Кредиторът няма право да иска от третото лице щетата, която е понесъл от сключване на сделката. Отменителният иск води до относително унищожение на сключената във вреда на кредитора сделка, т.е сделката е относително недействителна, спрямо кредиторът, който я атакува. Съгласно чл.135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни действията спрямо него, с които длъжникът го уврежда, ако при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно лицето, с което длъжникът се е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Според ал.2 знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Сделката, извършена с нотариален акт № 74 на 21.04.2005г. между ищците и техния син е обявена за относително недействителна по отношение на кредитора, предявил отменителния иск по чл.135 ЗЗД, но тази недействителност е относителна - само спрямо кредитора, поискал унищожението на сделката. С влязлото в сила съдебно решение по гр. дело № 188/2009г. на РС Девин, сделката е обявена за недействителна, което има за последица връщане в имуществото на ищците прехвърления имот в ущърб на кредитора им, обявил сделката за недействителна с предявяване на иск по чл.135 ЗЗД. Тази недействителност ползва само кредиторът, в чиято полза е установена. Сделката се унищожава само относно кредитора, който е предявил отменителния иск и само до размера на вземането му. В останалата част сделката е в сила между страните. В конкретния случай сделката е сключена в ущърб на кредиторите, спрямо които ищецът Д... Р... Р... е имал изискуемо вземане, с оглед да избегне удовлетворяването им от това имущество. Отменителният иск принадлежи само на кредитора, който е станал такъв преди сключване на сделката, а искът за обявяване привидност на договора ползва всички кредитори, като връща имота в имуществото на длъжника. Ако се приеме, че продажбата е сключена между ищците и техния син със съзнанието им да не се прехвърля правото на собственост, с оглед да се създаде погрешната представа у третите лица, че продавачът вече не е собственик, за да не може да се насочи принудително изпълнение върху имота, тази сделка е привидна. Последицата от обявяване на относителната недействителност и на привидност е една и съща - връща имота в собственост на ищците. Тази последица е настъпила по силата на съдебното решение по ГД № 188/2009г. по описа на Районен съд Девин, с което е уважен иска по чл.135 ЗЗД, влязло в сила на 04.01.2010г., вписано на 01.02.2010г. от СВ при АВ Девин. Тази последица, обаче не засяга правата, които ответникът В... Г... е придобил с извършената покупко - продажба между него и ответника Р... Д... Р... с НА №33/27.01.2006г., което следва изрично от чл.135 ЗЗД. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Сделката между ответниците е извършена на 27.01.2006г., а вписването на исковата молба по гр. дело № 188/2009г. е извършено на 01.02.2010г.. Към момента на сключване на сделката ответникът - купувач на имота е бил добросъвестен, той не е могъл да знае, че праводателят му не е собственик. Продавачът се е легитимирал като собственик на основание нотариален акт, доказващ валидно придобито право на собственост, липсва вписване на права, заявени по съдебен ред от трети лица. Добросъвестността се предполага до доказване на противното. Правото на собственост от ответника е придобито добросъвестно, преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Отчужденията, извършени от симулативния приобретател не могат да се атакуват, ако вторият приобретател е добросъвестен. Тази последица следва от чл.17, ал.2 ЗЗД правата, които трети лица са придобили добросъвестно от приоретателя по привидното съглашение се запазват, освен ако се отнася до недвижим имот, придобит след вписване на иска за обявяване на привидността. Искът е предявен на 12.06.2012г. за обявяване привидност на договора и е вписан на 12.06.2012г., а сделката е извършена на 27.01.2006г., поради което уважаването на иска за обявяване нищожност на договора на основание чл.26, ал.2, предл.V като привиден, не засяга правата, който ответникът е придобил с договора за покупко – продажба, извършен с НА №33/27.01.2006г., тъй като не е могъл да знае, че праводателят му е привиден собственик. Искът за сделката - покупко продажба, извършена с нотариален акт №74/21.04.2009г. е основателен, тъй като е налице нищожност по смисъла на чл.26, ал.2 ЗЗД, като привидна, сключена за заблуда на третите лица, с цел увреждане на кредитори на ищеца. Вторият иск е за обявяване нищожност на извършената покупко продажба с нотариален акт № 33/27.01.2006г., том І, рег. № 0444, НД № 28/27.01.2006г., сключен между ответниците за процесния имот, на основание чл.26, ал.2, предложение V като привиден, във връзка с чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД - заобикаляне на закона. Искът е неоснователен. Ищците оспорват договора за покупко продажба от 27.01.2006г., с твърденията, че този договор представлява прикрито съглашение по чл.152 ЗЗД, което е недействително, когато се уговаря предварително, че ако задължението не бъде изпълнено кредиторът ще стане собственик на вещта. Недействително е и всяко друго съглашение, с което се уговаря предварителен начин за удовлетворяване на кредитора, различен от този, предвиден в закона. В тежест на ищците беше да представят доказателства, че договорът е привиден, сключен да прикрие едно недействително съглашение, по смисъла на чл.152 ЗЗД, като обезпечение на ответника за предоставен от него заем на ищците. Липсват доказателства за сключен между страните по договора за продажба или между тях и ищците договор за заем. Съгласно чл.165, ал.2 ГПК свидетелски показания се допускат, когато страната се домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е привидно и то ако в делото има писмени доказателства, изходящи от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението й, че съгласието е привидно. От показанията на разпитаните свидетели не се установи изразеното в сключения договор за покупко продажба между страните съгласие да е привидно и да прикрива недействително съглашение между страните по сделката и между ищците, по смисъла на чл.152 ЗЗД. Ищците биха доказали симулация на сделката, с така наречения обратен документ, който се подписва в случаите, когато сделката прикрива друго съглашение между страните. Такъв документ не е подписан, а и от събраните по делото гласни и писмени доказателства не може да се направи извод, че извършената покупко продажба от 27.01.2006г. е привидна сделка и като такава нищожна, по смисъла на чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД. Покупко - продажбата е извършена между ответниците на 27.01.2006г. Към момента на сключването й продавачът Р... Д... Р... е бил собственик на имота, на основание извършената покупко продажба между него и родителите му във фомата на нотариален акт, тоест на правно основание – правна сделка, извършена в предписаната от закона форма /нотариален акт/, съгласно чл.18 ЗЗД. Купувачът е бил добросъвестен. Съгласно чл.17, ал.2 ЗЗД правата, които трети лица са придобили добросъвестно от приобретателя по привидното съглашение се запазват, освен ако се отнася за права върху недвижими имоти, придобити след вписване на иска за установяване на привидността. Искът за обявяване на сделката за привидна е предявен на 12.06.12г. Искът на основание чл.135 ЗЗД по ГД № 188/2009г. е вписан с решението на 01.02.2010г. Към момента на сключване на сделката между двамата ответници продавачът е бил собственик на правно основание, а купувачът е бил добросъвестен, тъй като е закупил имота от собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик. Добросъвестността е съществувала при възникване на правното основание. По насрещния иск на основание чл.108 ЗС. С покупко продажбата, извършена с нотариален акт №33/27.01.2006г., ответникът В… Г… е придобил собствеността на имота. В негова тежест, съгласно общото правило на чл.154 ГПК, бе да докаже по три основни предпоставки: 1/ че притежава правото на собственост върху процесния имот, придобито с правна сделка - покупко-продажба; 2/ че ответниците владеят и ползват имота; 3/ че владението и ползването се упражнява от тях без основание. Доказаха се и трите предпоставки, което обуславя основателност на предявения насрещен иск, на основание чл.108 ЗС. Ответникът е придобил имота на правно основание, съгласно чл.77 ЗС. Ищците по първоначалния иск, упражняват владението върху имота, без правно основание. Имотът е закупен с договор, извършен в предписаната от закона форма на 27.01.2006г., поради което следва да се признае правото му на собственост по отношение на ищците. Последните не оспорват, че владеят имота, което владение е без правно основание, поради което следва да го предадат на действителния собственик. Ищецът не може да противопостави на ответника права с НА №55/14.04.2010г., дело №48/2010г., тъй като към момента на продажбата праводателят му не е бил собственик на имота. Сделката е между него като пълномощник на сина му – продавач, продава на себе си имота. Продавачът е загубил това право с извършеното от него разпореждане с НА №33/27.01.2006г. С третия иск ищците искат да се обяви нищожност на нотариален акт № 55/14.04.2010г. по НД № 48/2010г. на нотариус № 455, с район на действие РС Девин, с който ищецът като пълномощник на сина си - ответника Р… Д… Р… е прехвърлил на себе си процесния недвижим имот, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД, като привиден и на основание чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, поради противоречие със закона. Към момента на съставяне на нотариален акт № 55/14.04.2010г. ответникът Р… Д… Р… не е притежавал правото на собственост върху имота и поради това не е могъл да прехвърли това право. За да стане собственик на имота праводателят му трябва да е притежавал това право. Той не го е притежавал, тъй като ответникът В… Г… го е придобил с покупко продажбата, извършена през 2006г., с нотариален акт № 55/14.04.2010г. Продажбата на чужд имот не е нищожна сделка, но купувачът не може придобие правото на собственост, тъй като праводателят му не е такъв. Ищецът е извършил сделката с нотариален акт № 55/14.04.2010г., като последица от уважаване на иска по чл.135 ЗЗД, който има за последица връщане на имота в неговото имущество, от което може да се удовлетвори кредиторът, спрямо който е бил уважен иска по чл.135 ЗЗД. Към момента на сключване на договора 14.04.2010г. праводателят му е загубил това право като го е прехвърлил на ответника В… П… Г…. Последният е добросъвестен и е станал собственик на имота. Правата му не се засягат от обстоятелството, че праводателят му е придобил имота по привидно съглашение, съгласно чл.17, ал.2 ЗЗД и чл.135 ЗЗД. Иска се отмяна на съставения нотариален акт за покупко продажба № 55/14.04.2010г. на основание чл.537, ал.2 ГПК. На това основание подлежат на отмяна констативните нотариални актове, когато със съдебното решение е установено, че засяга права на трети лица. Нотариалният акт за сделка не се отменя по този ред, когато е налице порок на сделката, легитимиращият ефект на нотариалният акт, с който е извършена отпада с вписване на съдебното решение. В този смисъл е възприетото становище в решеÝие №322/19.04.2010г. по гр. дело №777/2009г., I г.о. ВКС, по реда на чл.290 ГПК, според което нормата не намира приложение по отношение на нотариалните актове, съставени да удостоверят правни сделки, сключени пред нотариуса. Правата на ищеца по иска на основание чл.108 ЗС ще бъдат защитени с вписването на влязлото в сила решение по иска по чл.108 ЗС, с което ще се оповести на третите лица, че сключения договор за продажба не легитимира купувача като собственик на имота. Договорът за продажба на чужда вещ не е нищожен, а правата на ищеца, които се основават на този нотариален акт отпадат с вписване на съдебното решение, съгласно чл.115 ЗС. Следва на основание чл.115 ЗС да се укаже на ответника В... П... Г..., че решението подлежи на вписване в АВ от СВ при Районен Девин по представен от него препис в шестмесечен срок от влизането му в сила. Указва последиците от невписване на решението в този срок, вписването на исковата молба губи действието си. При този изход на делото и съобразно направеното искане на основание чл.78, ал.2 ГПК, в тежест на ищците следва да се възложат направените от ответника В... П... Г... разноски по представен списък от пълномощника му адв. Печилкова, в общ размер 621.71лв. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОБЯВЯВА нищожност на договор, извършен с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №74, том ІІ, рег.№2577, НД № 0227/21.04.2005г. по описа на Нотариус №455, с район на действие Районен съд Девин, по предявен иск на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД, с цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК – 2500лв. от Д... Р... Р..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул. А… С… № 83 и Е... В... Р..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.А… С… №83, чрез адв.З.... Р... Ч..., гр.Д…, ул. А… К… № 10 против Р... Д... Р..., с ЕГН ..., от гр. А…, ул.А… С… №83 и В... П... Г..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул.М… Д… № 10, с който Д... Р... Р... и Е... В... Р... продават на Р... Д... Р... недвижим имот, представляващ жилищна сграда на три етажа, със застроена площ от 63кв.м., ведно с пристроените към нея пристройка със застроена площ от 95 кв.м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв.м., построени на основание ОПС от 03.07.85г. на община Д… върху УПИ Х, кв.22, по ПУП на с.Л…, одобрен със заповед №96/07.06.1968г., с площ от 320 кв.м., при граници и съседи на УПИ Х, кв.22: изток – река, запад - улица, север УПИ ІХ - наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ на И... С... К..., като привидна сделка. ОТХВЪРЛЯ исковете за обявяване нищожност на договор, извършен с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №033, том І, рег.№0444, НД № 0028/27.01.2006г. по описа на Нотариус, с рег.№455, с район на действие Районен съд Девин, сключен между Р... Д... Р... и В... П... Г... като привиден, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД и на основание чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД при заобикаляне на закона, с цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК - 3 368.60 лв. и договор, извършен с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 055, том І, рег. № 0761, НД № 0048/14.04.2010г. по описа на Нотариус, с рег. № 455, с район на действие Районен съд Девин, сключен между Р... Д... Р..., чрез пълномощника му Д... Р... Р... като привиден, на основание чл.26, ал.2, предложение V ЗЗД и чл.26, ал.1, предложение І ЗЗД, при противоречие със закона, цена на иска, определена на основание чл.69, ал.1, т.4 ГПК - 8 800.00 лв., като неоснователни. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения насрещен иск от В... П... Г..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.М… Д… №10, със съдебен адрес гр.С…, ул.Х… А… №1, бл.46, вх. Г, ап.34, чрез адв. П... по отношение на Д... Р... Р..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул. А… С… № 83 и Е... В... Р..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.А… С… №83, че е собственик на недвижим имот, представляващ жилищна сграда на три етажа, със застроена площ от 63кв.м., ведно с пристроените към нея пристройка със застроена площ от 95 кв.м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв.м., построени на основание ОПС от 03.07.85г. на община Д… върху УПИ Х, кв.22, по ПУП на с.Л…, одобрен със заповед №96/07.06.1968г., с площ от 320 кв.м., при граници и съседи на УПИ Х, кв.22: изток – река, запад - улица, север УПИ ІХ - наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ на И... С... К.... ОСЪЖДА Д... Р... Р..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул. А… С… № 83 и Е... В... Р..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.А… С… №83 да предадат на В... П... Г..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.М… Д… № 10, със съдебен адрес гр. С…, ул. Х… А… № 1, бл. 46, вх. Г, ап.34, чрез адв. П... собствеността и владението на имота, представляващжилищна сграда на три етажа, със застроена площ от 63кв.м., ведно с пристроените към нея пристройка със застроена площ от 95 кв.м. и гараж – сеновал, със застроена площ от 40 кв.м., построени на основание ОПС от 03.07.85г. на община Д… върху УПИ Х, кв.22, по ПУП на с.Л…, одобрен със заповед №96/07.06.1968г., с площ от 320 кв.м., при граници и съседи на УПИ Х, кв.22: изток – река, запад - улица, север УПИ ІХ - наследници на Б... В... М... и юг УПИ ХІ на И... С... К.... ДАВА шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението на В... П... Г..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул.М… Д… № 10, със съдебен адрес гр. С…, ул. Х… А… № 1, бл. 46, вх. Г, ап.34, чрез адв. П..., на основание чл.115 ЗС да извърши вписването му като представи препис в Агенция по вписвания за вписването му от съдията по вписване при РС Девин. УКАЗВА последиците от невписване на решението в този срок, вписването на исковата молба по чл.108 ЗС губи действието си. ОСЪЖДА Д... Р... Р..., с ЕГН ..., от гр.А…, ул. А… С… № 83 и Е... В... Р..., с ЕГН ………….., от гр.А…, ул.А… С… №83 да заплатят на В... П... Г..., с ЕГН ...., от гр.А…, ул.М… Д… № 10 разноски по делото в размер 621.71лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |