Р Е Ш Е Н И Е
№ 302
гр. Враца, 31.07.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.07.2023 г.
/осемнадесети юли две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното
от съдия ЖИТАРСКА КАН дело № 370
по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.С.И. *** против
Решение № 98 от 06.03.2023г. на Районен съд - Враца, постановено по АНД № 81 по
описа на съда за 2023г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно
постановление № BG13062022/5800/Р8-1146/28.11.2022г., издадено от Директора на НТУ към АПИ, с
което на М.С.И. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800.00
лева за нарушение по чл.179, ал.3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
В жалбата са изложени доводи, че решението на първата съдебна
инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
- касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на оспореното
решение и по същество да се отмени издаденото наказателно постановление.
Претендира се присъждане на разноски по делото.
В съдебно
заседание касаторът, редовно
призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът – Директорът на НТУ към АПИ, се
представлява от юрк. К.М. и изразява становище за потвърждаване на решението на РС-Враца.
Прави се възражение за неприсъждане на адвокатско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС – Враца е потвърдено
Наказателно постановление BG13062022/5800/Р8-1146/28.11.2022г., издадено от
Директора на НТУ към АПИ, с което на М.С.И. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800.00 лева за нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП).
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 121/20.01.2023г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват страните, като за ответник е посочен АПИ гр.София.
Видно от приложения списък на призованите лица /л. 23/
и призовка за страна /л.25/, като административнонаказващ орган по делото е
призовано АПИ Национално ТОЛ Управление. В проведеното на 23.02.2023г.
съдебно заседание като страна по делото е участвало АПИ НТУ София, чрез юк. М., на което е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.
55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.
58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Директора на НТУ към АПИ, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал НТУ към АПИ.
Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е
директора на НТУ към АПИ, издател на НП. Проведеното съдебно производство, в
което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ.
постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК, съдът не се произнася по претенциите за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 98 от 06.03.2023г., постановено по АНД № 81 по описа за 2023г. на Районен съд - Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.