№ 1644
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900163 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Т. И. П. от Г.Д., чрез адв.А.П., срещу ВИДЕРИ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Драгоман №41, КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Гларус №25, АГРО-ШИПИНГ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми
приморски полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Владислав
Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за
обявяване на относително недействителни спрямо ищеца на извършените продажби,
обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, том I,
peг.***, дело №***. по описа на Н-с С.Димова, вписан в СВ-Варна с дв.вх.****, вх.рег. ****,
***, том XVIII, дело ***., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт *****,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****2 от 15.05.2020г. по описа
на Н-с С.Димова, вписан в СВ-Варна с дв.вх.№*****, дело №5754, и Нотариален акт за
продажба на недвижим имот *****. по описа на Н-с П.Симеонова, вписан в СВ-Варна с
вх.рег.***** дело №***, на следните недвижими имоти: Апартамент №10, представляващ
самостоятелен обект с кадастрален идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота Г.В., който самостоятелен обект
се намира на трети етаж на сграда с идентификатор ****.4, предназначение: жилищна сграда
- многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ****,
предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент; брой нива на обекта-едно,
застроена площ от 70.00кв.м. състоящ се от: входен коридор,дневна с кухня, две спални,
баня с тоалет и една тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
****.4.11,под обекта - ****.4.9, ****.4.7, над обекта – няма, ведно с принадлежащите му
избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор, изба №1 и изба №9,
заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата, представляващи 13.41кв.м и от
1
правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена същата, както и 9,2168%
идеални части от общата площ на Поземлен имот с идентификатор **** по КККР, с
адрес на имота: Г.В.3, целият с площ от 589 кв.м, с трайно предназначение - урбанизирана
територия: начин на трайно ползване - за ниско застрояване /до 10м/, предишен
идентификатор ****, номер по предходен план: 32, квартал 30, парцел: XXII, при съседи:
*****, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при
граници: улица, паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и ОТКРИТО
ПАРКОМЯСТО №6 за две коли с площ от 12.50кв.м. при граници: улица, паркомясто №5,
жилищна сграда и паркомясто №7.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Драгоман №41, редовно
уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,
ул.Гларус №25, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми приморски
полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
бул.Владислав Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
се поддържа претенцията.
В срока по чл.373 ГПК ответникът ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК
*********, е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца и
поддържа възраженията си в отговора.
В срока по чл.373 ГПК ответникът „АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК *********,
е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си в отговора.
В срока по чл.373 ГПК ответникът КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД,
ЕИК *********, е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си в
отговора.
По допустимостта на предявения иск:
2
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото, с
изключение на представената с отговора на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД счетоводна
справка, както и на представените с допълн.искова молба удостоверение от 12.07.21,
площообразуване, констативен протокол от 25.11.20г., удостоверение на общ.Варна, които
са неотносими към предмета на спора.
Направеното от ищцовата страна искане за допускане на гласни доказателства
е неконкретизирано, което налага на страната да бъдат дадени указания в тази връзка.
По отношение на искането на отв. ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД за
допускане на гласни доказателства, съдът намира същото за допустимо и относимо и следва
да се уважи като се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за доказване на
фактите, посочени в отговора, с изключение на въпроса какви СМР са извършени.
Относно искането за допускане на съдебна експертиза, направено от
отв.ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, съдът намира, че поставените въпроси не
установяват релевантни за предмета на спора факти, поради което и следва да бъде оставено
без уважение. Неотносимо се явява и искането му по чл.192 ГПК.
Направеното от ищеца с допълн.искова молба искане за съдебна експертиза се
явява относимо и допустимо единствено в частта по поставените 6 и 7 въпроси, и за тях
следва да бъде уважено. В останалата част искането не касае релевантни факти, нито факти,
за чието установяване да са необходими специални знания на вещи лица, поради което и
тези въпроси не следва да се включват като задача на експертизата.
Като неоснователни се преценяват и исканията по чл.186 ГПК за издаване на
съд.удостоверение, което да послужи пред посочените банки, доколкото движението на
всички средства по сметките на ответниците за посочения период е неотносимо към
конкретния предмет на спора.
Допустими се явяват насрещните искания по чл.183 ГПК и следва да се
уважат.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Т. И. П. от Г.Д., чрез адв.А.П., срещу ВИДЕРИ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Драгоман №41, КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Гларус №25, АГРО-ШИПИНГ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми
приморски полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Владислав
Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за
обявяване на относително недействителни спрямо ищеца на извършените продажби,
обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, том I,
peг.***, дело №***. по описа на Н-с С.Димова, вписан в СВ-Варна с дв.вх.****, вх.рег. ****,
***, том XVIII, дело ***., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт *****,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****2 от 15.05.2020г. по описа
на Н-с С.Димова, вписан в СВ-Варна с дв.вх.№*****, дело №5754, и Нотариален акт за
продажба на недвижим имот *****. по описа на Н-с П.Симеонова, вписан в СВ-Варна с
вх.рег.***** дело №***, на следните недвижими имоти: Апартамент №10, представляващ
самостоятелен обект с кадастрален идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота Г.В., който самостоятелен обект
се намира на трети етаж на сграда с идентификатор ****.4, предназначение: жилищна сграда
- многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ****,
предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент; брой нива на обекта-едно,
застроена площ от 70.00кв.м. състоящ се от: входен коридор,дневна с кухня, две спални,
баня с тоалет и една тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
****.4.11,под обекта - ****.4.9, ****.4.7, над обекта – няма, ведно с принадлежащите му
избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор, изба №1 и изба №9,
заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата, представляващи 13.41кв.м и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена същата, както и 9,2168%
идеални части от общата площ на Поземлен имот с идентификатор **** по КККР, с
адрес на имота: Г.В.3, целият с площ от 589 кв.м, с трайно предназначение - урбанизирана
територия: начин на трайно ползване - за ниско застрояване /до 10м/, предишен
идентификатор ****, номер по предходен план: 32, квартал 30, парцел: XXII, при съседи:
*****, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при
граници: улица, паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и ОТКРИТО
ПАРКОМЯСТО №6 за две коли с площ от 12.50кв.м. при граници: улица, паркомясто №5,
жилищна сграда и паркомясто №7.
4
Ищецът твърди, че е кредитор на първия ответник ВИДЕРИ ЕООД по силата
на сключен между тях предварителен договор за строителство и продажба на недв.имот от
07.08.19г., по силата на който продавачът се задължил да построи и продаде на купувача
недв.имот в жил.сграда в поземлен имот, находящ се в Г.В., с идентификатор
10135.2563.1963, а именно-апартамент №10 на втори етаж със ЗП от 70кв.м., ведно с избено
помещение №8 с площ от 3,88кв.м., заедно с 7,3651%ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, ведно с паркомясто №6 с площ от 12,50кв.м, като строителните работи
следвало да приключат в срок до 01.04.20г., а прехвърлянето следвало да се извърши в срок
до 30.04.20г. Излага, че в изпълнение на договора превел на ответника общо сумата от
86357,50лв и тъй като апартамента не бил завършен в срок последният му дължал неустойка
в размер на 7050лв по чл.6.4 от договора. Сочи, че между него и първия ответник бил
подписан и друг предварителен договор за строителство и продажба от 14.05.19г. с предмет
апартамент №11, както и 9,2168% ид.ч. от общата площ на ПИ с идентификатор **** и
паркомясто №5 с площ от 12,50кв.м., по който договор била преведена общо сумата от
86020лв, и тъй като сградата не била въведена в експлоатация в срок до 01.04.20г.
продавачът дължал неустойка от 7050лв по чл.6.2 от договора. Твърди, че с НА за продажба
от 13.12.19г. му било продадено правото на строеж на ап.11, но ответникът не изпълнил
задълженията си по предв.договори касателно другите имоти, а чрез поредица от сделки те
били прехвърлени.Така с НА ***/27.03.20г. на Н-с С.Димова, поправен с НА, вписан на
27.04.20г., ВИДЕРИ ЕООД е продал на КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД два
апартамента, единият от които апартамент №10, и 95кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор ****,
които ще се ползват като гараж и открити паркоместа, сред които паркоместа №5 и №6, за
сумата от 75000лв, която не била платена, а бил договорен несъстоятелен начин на плащане.
С НА №41/15.05.20г. на Н-с С.Димова, КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД е продал на
АГРО-ШИПИНГ ЕООД същите обекти при цена 150000лв, която била по-ниска от
пазарната цена и реално не била платена. С НА №47/28.10.20г. на Н-с П.Симеонова АГРО-
ШИПИНГ ЕООД е продал на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД същите имоти за сумата от
85000евро, като данъчната оценка била по–висока от цената на сделката. Твърди, че
извършените сделки били увреждащи за него, тъй като препятствали правото му да иска
сключване на окончателен договор. Излага, че ответниците по първата сделка са знаели за
наличието на предв.договор, а сделката била договорена като безвъзмездна с оглед
уговорката за прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и
продажба на обектите. Излага, че страните по втората сделка също са недобросъвестни, тъй като са
знаели за предв.договори и за вписани възбрани в полза на НАП и на П.Липчев. На страните по
третата сделка също били известни предв.договори, което ги правело недобросъвестни, а също
сделката била безвъзмездна, тъй като цената била по-ниска от данъчната оценка и липсвали
доказателства за реално плащане. Като аргумент за увреждане се излага смяната на собственика и
управителя на ВИДЕРИ ЕООД непосредствено след сделките, сключването им при наличие на
вписани възбрани и липсата на насрещна престация към датата на сключването им, наличието на
връзка между собствениците и управителите на втория и третия ответник с Проект 65 ЕООД. С
допълнителна искова молба заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията и
5
твърденията, релевирани с отговорите. Оспорва Видери ЕООД да е имало задължения към
ПРОЕКТ 65 ООД, а ако е имало те се отнасяли до друга сграда. Оспорва тристранното
споразумение като антидатиран документ с невярно съдържание. Оспорва представените от
КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД банкови извлечения като неверни и че преводите са
действително извършени. Оспорва твърденията на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, че
сделките са възмездни и че цената е действително платена, като поддържа твърдението си за
знание у последния за увреждане на кредиторите на продавача.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Драгоман №41, редовно
уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по
иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,
ул.Гларус №25, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
Счита оспорената сделка, с която е закупил процесните имоти, за действителна и възмездна,
като продажната цена била реално заплатена от него на ПРОЕКТ 65 ООД. Твърди, че по
силата на тристранно споразумение за заместване в дълг от 30.04.20г. е заместил ВИДЕРИ
ЕООД в дълга му към ПРОЕКТ 65 ООД, с което задължението на първото дружество към
второто дружество било погасено и чрез заместването е погасена продажната цена по
няколко договора за продажба. Твърди, че сумата по споразумението била изцяло заплатена
от него на ПРОЕКТ 65 ООД. Оспорва твърдението за свързаност между ответниците.
Твърди, че оспорената сделка между него и АГРО-ШИПИНГ ЕООД също е възмездна, като
продажната цена била реално заплатена. С допълнителния отговор оспорва възраженията на
ищеца в допълн.искова молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми приморски
полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва твърдението за свързаност между ответниците. Твърди, че
оспорената сделка между него и КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД е възмездна. Твърди,
че последващата сделка между него и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД също е възмездна,
като продажната цена била реално заплатена. Твърди, че не е могло да узнае, че имотите са
предмет на предв.договор с друго лице. С допълнителния отговор оспорва възраженията на
ищеца в допълн.искова молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
бул.Владислав Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че едноличният собственик на капитала
ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю е сключила с ВИДЕРИ ЕООД договор за
съвместна дейност от 04.01.19г., с който първият се задължил да предоставил на втория
сумата от 163000евро за частично финансиране на СМР по изграждането на процесната
6
жил.сграда, а последният се задължил да му изплати паричните средства от продажбата на
обекти / ап.3, 5 и 9/ в сградата. Твърди, че в изпълнение на договора едноличният
собственик е заплатил сумата от 125200евро, като с анекси №1/05.03.19г. и №2/13.06.19г.
изменили договора като предвидили вместо плащане той да придобие право на строеж чрез
дъщерното си дружество ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД. Предвид това били сключени
предв.договор от 28.06.21г., а впоследствие и НА за покупко-продажба на право на строеж
от 12.07.19г. на обекти в сградата, като продажната цена за правото на строеж от 115200
евро се прихващала със задължението на ВИДЕРИ ЕООД към ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю, което вземане било придобито от ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 20.06.19г. Твърди, че между него и ВИДЕРИ
ЕООД бил сключен договор за СМР от 13.07.19г., с който последният се задължил да
извърши СМР за придобитите от него имоти срещу възнаграждение. Тъй като ВИДЕРИ
ЕООД не изпълнил задължението си била подписана спогодба с него от 02.10.20г., която
също не изпълнил. Тъй като установил, че последният се разпорежда в полза на трети лица,
а сградата не била довършена, решил да изкупи обектите в сградата и да я довърши, във
връзка с което се свързал с ищеца, който отказал, както и с АГРО ШИПИНГ, което довело
до сключване на оспорваната сделка, цената по която била реално заплатена и отговаряла на
състоянието на завършеност на сградата. Оспорва твърденията за свързаност между
ответниците, както и твърдението за намерение за увреждане на ищеца. Оспорва качеството
на кредитор на ищеца, считайки предв.договори за непротивопоставими на него, както и за
нищожни поради невъзможен предмет, тъй като към момента на сключването им описаните
обекти не са съществували като самост.обекти. Твърди, че оспорваните сделки са
възмездни, както и че е добросъвестно лице и не е имал намерение да увреди кредитора. С
допълнителния отговор заявява, че поддържа възраженията и твърденията, релевирани с
отговора, в т.ч. възражението си за възмезден характер на сделките, като оспорва
възраженията на ищеца в допълн.искова молба.
Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – наличието на увреждащо кредитора действие в резултат на
сключените сделки; твърдяната безвъзмездност на сделките и недобросъвестност /знание за
увреждането/ от страна на приобритателите към момента на сключване на сделките, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответниците носят доказателствената тежест да установят правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основават своите възражения, в т.ч.
възмездност на договорите и фактите, от които извежда качеството си на добросъвестно
лице, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговорите
7
на исковата молба писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА до събиране представената с отговора на ДАУНТАУН
ПРОПЪРТИС ЕООД счетоводна справка, както и на представените с допълн.искова молба
удостоверение от 12.07.21, площообразуване, констативен протокол от 25.11.20г.,
удостоверение на общ.Варна.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесните дружества в
ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
УКАЗВА на ищ.Т. П. в едноседмичен срок от съобщаване на определението
да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели, на
осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното
действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на отв. ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора, с
изключение на въпроса какви СМР са извършени.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА И ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещите лица по която след като се запознаят със събраните по делото
доказателства и извършване на необходимите справки, да отговорят на въпросите:
1.Каква е била реалната пазарна оценка на процесните имоти към датата на
оспорените сделки?
2.Купувачите по сделките към датата на тяхното изповядване разполагали ли
са с финансови средства и имали ли са финансова възможност да заплатят договорената
цена?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300лв, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице М.А. и ЖЖ. Т., които да се призоват след внасяне на депозита.
Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертиза
в останалата част и по чл.186 ГПК, както и исканията на отв.ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД за допускане на съдебна експертиза и по чл.192 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК Тихомир И. П. да представи в
едноседмичен срок от съобщаване на определението оригинала или официално заверен
препис от него на предв.договори и платежни нареждания, свързани с тях, представени с
исковата молба, като се указва, че при не представянето му представения препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД да
8
представи в едноседмичен срок от съобщаване на определението оригинала или официално
заверен препис от него на приложените към отговора извлечения за периода 28.05.20г.-
03.02.21г. като се указва, че при не представянето му представения препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД да
представи в едноседмичен срок от съобщаване на определението оригинала или официално
заверен препис от него на приложените към отговора документи, описани като
писм.доказателства по т.1 – т.8, т.10-11 и т.15, като се указва, че при не представянето му
представения препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна, ул.„Ангел
Кънчев" №12, тел.*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №163/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 13.12.22г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчат и преписи от допълнителните
отговори.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9