Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260123
гр. Добрич, 28.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и осми април
година
2021
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар Румяна Р.
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело номер 30 по
описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Д.С.В. ***, чрез упълномощения адвокат, срещу
решение №260270/23.11.2020г. по гр.д.№2252/2019г. на Добричкия районен съд, с
което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Г.Д.Г. и М.Р.Г.,***, иск за
осъждането на ответниците да отстранят течове на вода от техния апартамент в
този на ищцата Д.С.В., за да упражнява същата свободно правото си на
собственост, като причината за наводняването на апартамента на ищцата е
свързването на мивка в апартамента на ответниците след изместването й от
кухнята в коридора.
Съдебният акт се атакува с доводи за
неправилност. Въззивната страна твърди, че първоинстанционният съд е допуснал
множество нарушения при изготвяне на доклада си. Не е посочил кои права и кои
обстоятелства се признават и не се нуждаят от доказване. Не е поставил въпроси
на страните за изясняване на спора. Не е разяснил последиците от приключване на
делото със спогодба. Отделно от това, счита, че приетите по делото заключения
на съдебно-техническите експертизи не са пълни и ясни. Същите противоречат на
действителната фактическа обстановка. В тази връзка пространно коментира заключенията на
експертите, като достига до извод за тяхната необоснованост и неправилност.
Настоява за отмяна на обжалваното решение и удовлетворяване на предявения иск.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е
допустима.
В писмен отговор и в съдебно заседание
въззиваемите Г.Д.Г.
и М.Р.Г., чрез упълномощения адвокат, оспорват жалбата като неоснователна и
искат решението на районния съд да бъде потвърдено.
След
като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства,
въззивният съд намира за установено следното:
Първоинстанционното
производство е образувано по предявен от Д.С.В. срещу Г.Д.Г. и М.Р.Г. иск по чл.109 от ЗС за осъждане на
ответниците да прекратят неоснователрните свои действия, с които пречат на
ищцата да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот – апартамент
№7, находящ се в гр.Д.. В първоначалната искова молба и допълнителната за
отстраняване на нередовности ищцата е посочила, че ответниците, нейни съседи,
собственици на ап.№10 на горния етаж в същия жилищен блок, извършили ремонт,
изразяващ се в преместване на мивката от кухнята в коридора на апартамента им. Към
тази мивка била свързана и поставената в коридора пералня на ответниците. В
резултат на това изместване, в долния апартамент №7 на ищцата се получил теч на
вода, която избила по таваните и се спускала по стените до пода на кухнята и
банята с тоалетната. В апартамента на ищцата станало влажно, замирисало на
плесен, мазилката падала, което продължавало и понастоящем, като се
задълбочавало. Ищцата не можела свободно да упражнява правото си на
собственост, а ответниците отказвали да съдействат и да отстранят
неоснователните свои действия, изразяващи се в изместването и свързването на
мивката от кухнята в коридора на техния апартамент.
Ответниците са оспорвали иска с
възражения, че течът на вода в апартамента на ищцата е от много години и
причината за него е свързана с общите части на сградата, а не с изместването на
тяхната мивка от кухнята в коридора на апартамента им.
Не е спорно, а и от писмените
доказателства по делото /л.5 – л.8/ се установява, че ищцата е съсобственик на
апартамент №7,
находящ се в гр.Д., а ответниците са собственици на апартамент №10, находящ в
същия жилищен блок, на ет.4 непосредствено над апартамента на ищцата.
За изясняване на спора от фактическа
страна в първоинстанционното производство са назначени първоначална и
допълнителна техническа експертиза, извършени от две различни вещи лица, а във
въззивното производство е назначена тройна експертиза, извършена от други три
вещи лица.
От заключенията на всички експертизи,
както и от съответстващите им гласни доказателства, се установява, че в
апартамента на ищцата има повреди - в кухнята, банята и гардеробната ниша в
коридора има участъци, на които боята и шпакловката на тавана са подпухнали и
олющени, в кухнята и банята тези участъци се ситуират от мястото, през които
минава общата ВиК инсталация на жилищния блок, към средата на тавана на съответното
помещение, тапетите на стената в кухнята, граничеща с банята, в горната част на
стената и непосредствено под повредения участък на тавана, също са повредени.
Свидетелят Р.Л.Д., обследвал жилището на ищцата по нейно възлагане за
установяване на причините за проблема, констатирал /преди завеждане на делото/
мокри петна и активна влага по засегнатите участъци в кухнята и банята на
ищцата. За разлика от него вещите лица от
трите експертизи не са констатирали в момента на извършваните от тях огледи
влага и мокрота, но са напълно безпротиворечиви в заключенията си, че повредите
в банята и кухнята на ищцата се причинени от протичане на вода по таваните на
двете помещения и по стената на кухнята.
Не е спорно и от заключенията на вещите
лица се установява, че в апартамента на ответниците са извършени промени. Мивката
от кухнята е изместена в коридора и до
нея е разположена пералнята. Водата от пералнята се оттича в мивката, а от
мивката водата се оттича по тръба, която е включена във връзката на тоалетната
чиния към канализацията. Под мивката има у-образен разклонител /тройната
експертиза/, предназначен вероятно за оттичането на пералнята, който при
извършената от вещите лица проверка не се ползвал /бил запушен с парцал/, а
пералнята се оттичала по горепосочения начин в мивката. Пред съда вещите лица
са обяснили, че дори и пералнята да бъде включена към този разклонител, то не
би променило крайното оттичане на водата от нея; доколкото /допълнителната и
тройната експертиза/ този начин на оттичане на пералнята е неправилен и
тръбата, по която то става е по-тясна от необходимото, възможно е да възникне
проблем за ответниците – пералнята да не успее да изхвърли водата, но не и
водата да прелее и да предизвика теч в долния апартамент на ищцата. На следващо
място, всяко от първите две вещи лица е установило леко сълзене от сифона на
изместената мивка на ответниците, когато през него тече вода; това вещите лица
от тройната експертиза са констатирали, че е преодоляно от ответниците с изолиране
на сифона чрез облепянето му с тиксо. Но, дори и лекото прокапване от този
сифон не се отразява на констатацията на вещите лица, че около мивката и
пералнята в коридора на ответниците е сухо, че влагата в намиращия се точно
отдолу шкаф в коридора на ищцата е в границата на нормата, прокапванията от
сифона на мивката на ответниците не са причината за повреждане на тавана в този
шкаф, още по-малко за течовете в другия край на кухнята и банята на ищцата. Следва
да се обърне внимание и на мнението на първото и второто вещо лице, че следите
и пораженията в кухнята и банята на ищцата показват дълготраен теч, предхождащ
времево по-скорошните промени с кухнята на ответниците. В обобщение - заключенията
на трите експертизи съвпадат напълно, като сочат, че изместването на мивката на
ответниците от кухнята, поставянето й, заедно с пералнята в коридора и
свързването им от там с водопровода и канализацията, не е причина за течовете
на вода по таваните на кухнята и банята на ищцата, а повредите на тавана в
шкафа на коридора й не са причинени от теч на вода.
Според първото вещо лице, течовете в
кухнята и банята на ищцата са резултат на перфорирано
дъно на сифона на пода на санитарното помещение в апартамента на ответниците;
помещението е преградено на две части и сифонът е в основата на преградата. Той
е чугунен и силно корозирал в резултат на ползването на силно киселинни
препарати за почистване.
Вещите лица от тройната
експертиза са обяснили в съдебно заседание, че течовете в долния апартамент на
ищцата принципно биха могли да бъдат предизвикани от три причини – от компрометиран
сифон в санитарното помещение на ответниците, от компрометирано фугиране на плочките
в същото и от компрометиране на общата инсталация.
Конкретно в случая тези вещи
лица намират проблема в общата инсталация на жилищния блок. Идентично е
заключението и на назначената в първоинстанционното производство допълнителна
експертиза. В инсталационната шахта, преминаваща през санитарните помещения на
разположените един над друг апартаменти на жилищния блок, преминават общите ВиК
инсталации, разпределителната водопроводна мрежа и отводните тръби на
канализационната мрежа. Общата водопроводна инсталация захранва тоалетните,
баните и кухните на апартаментите посредством разпределителната водопроводна
мрежа след водомер. Водопроводната тръба в случая е поцинкована, стара /от
преди 45 години/, в инсталационната шахта няма вентилация, образува се конденз,
водата се стича по тръбата и постепенно във времето тръбата е корозирала и
амортизирала. Именно това е установено от вещите лица, извършили допълнителната
и тройната експертиза, когато са проверили инсталационната шахта в апартаментите
на страните по делото /а също и на по-горния апартамент №13/. Вещите лица от
тройната експертиза са установили още и теч от тетката за апартамента на
ответниците. В съдебно заседание същите вещи лица са обяснили, че тетката е
връзката на водомерното звено на съответния апартамент към вертикалния
водопроводен клон и се намира във водомерното гнездо, ограничено между горната
и долната плоча на апартамента. Констатираният от вещите лица теч от тетката
сам по себе си не е голям – водата не шурти, а сълзи, но се събира на долната
плоча, бетонът е водопропусклив, водата се просмуква, намира си път и избива на
тавана в банята и съседната на нея кухня в долния апартамент на ищцата. Обемът
на така прокапалата от тетката и протичаща в долния апартамент вода не е
равномерен, а зависи от интензитета на използване на вода в горния апартамент.
Според трите вещи лица течът може да бъде спрян, като се подмени тетката във
водомерното гнездо на ответниците, но съществува опасност от създаване на
по-големи проблеми поради предизвикване на допълнителни увреждания на общата
водопроводна тръба, предвид изключително лошото й състояние. Ето защо, според
вещите лица, за разрешаване на проблема е необходима цялостна подмяна на общата
водопроводна тръба. Вещото лице, извършило допълнителната експертиза в
първоинстанционното производство, е работило приблизително една година преди
вещите лица от тройната експертиза и не дава заключение за изтичане на вода от
тетката за апартамента на ответниците. Но то също е констатирало конденза и
уврежданията по общата водопроводна тръба, дало е заключение за натрупване на
кондензиралата вода и протичането й през плочата към тавана на долния
апартамент на ищцата, както и за необходимост от пълен ремонт на общата
водопроводна инсталация, като средство за решаване на проблема.
Така, след анализ на
заключенията и обясненията на вещите лица, извършили трите експертизи по делото
се налагат следните фактически изводи – теч на вода в коридора на ищцата няма
/повредите в шкафа там не са от такъв източник/, налице е теч на вода по тавана
в санитарното помещение, също по тавана на кухнята и по стената на кухнята към
санитарното помещение, течовете не са резултат на изместването от кухнята в
коридора на ответниците на мивката и свързаната там пералня, а са резултат на прокапването
на вода от тетката /връзката/ на водомерното звено на апартамента на
ответниците към вертикалния водопроводен клон, натрупването на конденз и
амортизирането на вертикалния водопроводен клон.
При така установената
фактическа обстановка, обжалваното първоинстанционно решение е правилно. Иск по чл.109 от ЗС е основателен
тогава, когато по делото се установи, че ответникът извършва твърдяното от
ищеца неоснователно действие и с него причинява на ищеца затруднения пълноценно
да ползва своята вещ според предназначението й. В настоящия случай е несъмнено,
че ищцата има сериозни затруднения да ползва собственото си жилище нормално,
съобразно неговото предназначение, както е несъмнено и, че ответниците са
извършили действията, с които ищцата свързва претенцията си – изместване на
мивка от кухнята в коридора на апартамента си, разположен над жилището на
ищцата. Доколко, с оглед строителните правила и норми, това изместване е
допустимо, тук не подлежи на коментар, защото не то е причината за търпените от
ищцата неудобства и ограничения. Дори и положението на мивката на ответниците
да бъде възстановено в кухнята на апартамента им, което се настоява с
предявения иск, то не би премахнало ограниченията и притесненията на ищцата в
ползването на жилището й. За премахването на проблема са необходими други
действия, които ищцата не е искала, а и те са извън правните възможности на
ответниците да ги осъществят. Касае се за това, че течът на вода в апартамента
на ищцата действително е с източник при апартамента на ответниците, но за него
ответниците не носят отговорност, защото е относим към основната водопроводна
тръба на жилищния блок, която по правилото на чл.38 от ЗС принадлежи на всички
етажни собственици. Ответниците не могат да предприемат и не могат да бъдат задължени
да предприемат самостоятелни действия за ремонт или подмяна на корозиралата
обща водопроводна тръба, нито дори и само на връзката /тетката/ й с тяхното
водомерно звено, щом като едно такова въздействие спрямо връзката би могло да
увреди общата водопроводна тръба.
По изложените съображения предявеният
иск по чл.109 от ЗС е неоснователен и
обжалваното първоинстанционно решение, с което той е отхвърлен, като правилно
следва да бъде потвърдено, вкл. в частта, възлагаща в тежест на ищцата разноските
на ответниците за водене на делото.
За въззивното производство на
ответниците разноски не се присъждат, тъй като липсват доказателства такива да
са сторени.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260270/23.11.2020г. по гр.д.№2252/2019г.
на Добричкия районен съд.
Решението
подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК пред ВКС в месечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.