№ 9755
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110127368 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ООД и [ фирма ] ООД, подадена чрез
адвокат К. Д. /с пълномощно на л. 35 и л. 36/, срещу Р. М. И. и В. Г. Б..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника Р. М. И..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника В. Г. Б., чрез адвокат А. Д. /с пълномощно на л. 87 от делото/.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са направили искане за спиране на
производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване
на производството по т. д. № 1242/2024 г. по описа на ВКС, . ТО. С оглед на така
направеното искане и в изпълнение на служебните си задължения да следи за
допустимостта на инициираното пред него съдебно производство настоящият съдебен
състав е изискал справка от ВКС, I ТО, относно предмета, етапа и страните по т. д. №
1242/2024 г., както и препис от крайния акт по делото. Видно от представения препис от
Решение № 10/14.01.2025 г. производството пред ВКС, . ТО, е приключило с окончателен
съдебен акт, с което е отхвърлен предявеният от Б. М. К., К. М. И. и Р. М. К. срещу [ фирма ]
ООД, [ фирма ] ООД, [ фирма ] ООД, [ фирма ] ООД и Д. Н. Д. иск с правно основание чл. 47,
ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение № 5/29.02.2024 г. по арб. дело №
1/2024 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“,
поправено с решение № 6/15.05.2024 г. по същото дело. С оглед на обстоятелството, че
производството по цитираното търговско дело е приключило с окончателен съдебен акт,
искането за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК, е неоснователно и следва да се остави без уважение.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025 г.,
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. М. И. и В. Г. Б. за спиране на
производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване
1
на производството по т. д. № 1242/2024 г. по описа на ВКС, I ТО.
Определението не подлежи на обжалване.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са активно и пасивно субективно и обективно кумулативно съединени
конститутивни искове с правно основание чл. 135 ЗЗД срещу Р. М. И. и В. Г. Б. за обявяване
за относително недействителен по отношение на ищците на Договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № , том., рег.
№ , дело № 91 от 16.04.2024 г., В ЧАСТТА относно прехвърлените с този договор от Р. М. И.
на В. Г. Б. 6/60 идеални части от апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к., бл., ет.,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор . по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-49/16.09.2015 г. на ИД на АГКК.
В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че между [ фирма ] ООД и [
фирма ] ООД, от една страна, и Б. М. К., от друга страна, е сключена Спогодба от 25.09.2023
г. за извънсъдебно уреждане на отношенията помежду им, по силата на която последната се
е задължила да заплати на ищците в настоящото производство обезщетение за причинени им
вреди в резултат на свое противоправно поведение, осъществено от нея в качеството на
техен счетоводител. Съгласно § 2 от така сключената спогодба Р. М. И. и К. М. И. са се
задължили да отговарят солидарно с Б. М. К. за всички нейни задължения, произтичащи от
спогодбата, до пълното им погасяване. С оглед на неизпълнение на задълженията по тази
спогодба [ фирма ] ООД и [ фирма ] ООД са предприели съдебни действия за разрешаване на
възникнали между страните спор, в резултат на което е било образувано арб. дело № 1/2024
г. на Арбитражен съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“.
Производството по арбитражното дело приключило при благоприятен за ищците резултат и
на 24.04.2024 г. същите се снабдили с 2 броя изпълнителни листове, издадени въз основа на
арбиражно решение, както следва: 1./ изпълнителен лист № 188/24.04.2024 г., издаден по
ч. т. д. № 820/2024 г. по описа на СГС, в полза на [ фирма ] ООД, с който Б. М. К., Р. М. И.
и К. М. И. били осъдени да му заплатят солидарно сумата от 104 832,51 лева – главница,
призната в букви Б), а) от преамбюла на Спогодба от 25.09.2023 г. и дължима на основание
§1 от нея, заедно с дължимата законна лихва за забава за периода от 02.01.2024 г. до пълното
изплащане на вземането за главница; сумата от 12 040,65 лева – сторени разноски по
арбитражното дело; сумата от 5 558,68 лева – разноски по ч. т. д. № 820/2024 г. по описа на
СГС; 2./ изпълнителен лист № 189/24.04.2024 г., издаден по ч. т. д. № 819/2024 г. по описа
на СГС, в полза на [ фирма ] ООД, с който Б. М. К., Р. М. И. и К. М. И. били осъдени да му
заплатят солидарно сумата от 246 188,06 лева – главница, призната в букви Б), б) и в) от
преамбюла на Спогодба от 25.09.2023 г. и дължима на основание §1 от нея, заедно с
дължимата законна лихва за забава за периода от 02.01.2024 г. до пълното изплащане на
вземането за главница; сумата от 20 521,74 лева – сторени разноски по арбитражното дело. С
нотариален акт № , том ., рег. № , дело № 91 от 16.04.2024 г. солидарният длъжник по
спогодбата от 25.09.2023 г., срещу който били издадени горепосочените изпълнителни
листове – Р. М. И., дарила на своя племенник В. Г. Б. правото на собственост върху
притежаваните от нея 6/60 идеални части върху апартамент , находящ се в гр. София, ж. к.,
бл., ет.. Ищците твърдят, че с така извършената разпоредителна сделка, предприета от
първата ответница след датата на възникване на задълженията й по спогодбата от 25.09.2023
г. и при знание от нейна страна за иницииране на арб. дело № 1/2024 г. на Арбитражен съд
при Сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, е осъществен фактическият
състав на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, като солидарният длъжник Р. М. И. се е разпоредила по
безвъзмезден начин със свои вещни права в полза на свой родственик с цел да увреди
интересите на кредиторите си. Доколкото дарението е безвъзмездна сделка, ищците считат,
че за основателността на предявените искове не е необходимо доказване на знание за
увреждането от лицето, с което техничт длъжник е договоряло по оспорената сделка. Молят
2
за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Р. М.
И., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се
действителността на спогодбата от 25.09.2023 г., като се навеждат възражения, че същата е
сключена при липса на съгласие от нейна страна, доколкото такова е било изтръгнато от нея
чрез упражнено физическо насилие. На следващо място се твърди, че спогодбата от
25.09.2023 г. е сключена поради измама. Оспорва се валидността на арбитражното решение
по арб. дело № 1/2024 г. на Арбитражен съд при Сдружение „Съюз на независимите бизнес
експерти“, като се сочи, че по повод на тези им възражения е образувано производство пред
ВКС по реда на чл. 47, ал. 1 ЗМТА. Поддържа се, че оспорената сделка не е сключена с
намрение за увреждане на ищците, доколкото същата е сключена след датата на издаване на
процесните 2 броя изпълнителни листове. Изтъква, че в полза на ищците са наложени
обезпечителни мерки „възбрана“ върху 3 други нейни имоти, поради което интересът им не
е накърнен с дарението от 16.04.2024 г. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. Г. Б., с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа се, че оспорената
сделка не е сключена с намрение за увреждане на ищците, доколкото същата е сключена
след датата на издаване на процесните 2 броя изпълнителни листове. Твърди, че от 2016 г.,
чрез поредица от сделки със свои родственици, придобива идеални части от процесния
апартамент № 30 с намерение да стане негов индвидуален собственик. Счита, че оспорената
сделка не е увреждаща за кредиторите, като към момента на нейното сключване не е знаел
или имал намерени да засегне интересите на ищците, като същевременно видно от
извършена справка в Агенция по вписванията последните са защитени чрез вписани в тяхна
полза обезпечителни мерки „възбрана“ върху 3 други недвижими имота на първата
ответница. Поддържа наведените от Р. М. И. възражения за липса на действителния
вземания на ищците поради липса на валидно арбитражно решение и поради нищожност на
спогодбата от 25.09.2023 г. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по
делото съдебни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна доказателствена тежест да установят в процеса при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ наличие на действителни
вземания, без да е необходимо вземането на всеки от тях да е ликвидно и изискуемо, които
вземания са възникнали преди датата на сключване на атакуваното дарение; 2./ наличие на
обективен елемент, изразяващ се в това, че атакуваното дарение, обективирано в
Нотариален акт № , том., рег. № , дело № 91 от 16.04.2024 г., уврежда интереса на
кредиторите; и 3./ наличие на субективен елемент, изразяващ се в субективно отношение,
което в конкретния случай се изразява в знание за увреждането у длъжника Р. М. И..
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна доказателствена тежест да докажат
възраженията си, наведени в срока по чл. 131 ГПК.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
3
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4