ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1258
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900391 по описа за 2024 година
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 130 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба вх.
№18579/18.07.2024г. от Б. П. А., чрез адв. К., предявена срещу „Юробанк
България“ АД, ЕИК ********* за връщане на даденото в размер на 211 739,18
швейцарски франка като сбор от заплатени главница, възнаградителна лихва
и такси по нищожен, евентуално унищожаем, договор за кредит за покупка на
недвижим имот №*************.
С исковата молба, уточнена със становище вх.№ 21686/29.08.2024г., е
формулирано отделно искане за собственото осъждане на ищеца, при
основателност на иска, да заплати на „Юробанк България“ АД сумата от
87 997 евро. Счита, че доколкото при нищожност на договарянето, всяка от
страните дължи реституция по договора, то и без предявен от ответника
насрещен иск, съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД.
При така очертаните фактически твърдения и формулирания петитум,
съдът намира, че е налице недопустимо сезиране в частта, в която се иска
собственото осъждане на ищеца. Макар основанието за реституция на
даденото при липсващо или отпаднало основание да произтича от закона,
упражняването на съответното право изисква наличие на процесуална
легитимация. Процесуално легитимиран да упражни дадено право е само
лицето, което се позова, че е негов носител, освен ако не е налице
законодателно предвидено изключение /чл. 26, ал. 2 от ГПК/.
Титуляр на правото, произтичащо от неоснователно обогатяване е само
страната, която се позовава да е престирала нещо без основание. В случая
носител на правото да иска връщане да дадените по договора 87 997 евро би
могъл да бъде само престиралия сумата, тоест ответникът, който се твърди да
е предоставил въпросната сума в заем. Ищецът не може да упражни чуждо
1
право, нито пък съдът е компетентен, при липса на сезиране от процесуално
легитимирана страна, да постанови посочената двустранна реституция.
В заключение, съдът намира, че производството следва да се прекрати в
посочената част.
Водим от горното и на осн.чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, в която е предявен
иск от Б. П. А., чрез адв. К. за собственото осъждане на страната да заплати на
„Юробанк България“ АД, ЕИК ********* сумата от 87 997 евро, като
предоставена на ищеца по нищожен, евентуално унищожаем, договор за
кредит за покупка на недвижим имот №***************.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в седмичен срок от връчване на съобщението до ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2