№ 10573
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110167565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. ХР. Р., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Д. /надлежно преупълномощен от адв. Д./, с
пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се
от адв. Н., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач ..., редовно и своевременно призовано, не
изпраща процесуален представител.
Вещото лице д.П. Н., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 04.06.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА писмо от ..., постъпило в съда на 23.06.2022 г., съгласно
което в Дирекция „...“ - София не е извършвана проверка за спазване на
трудовото законодателство от ответното дружество.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба-становище от третото лице-
помагач, като ВРЪЧИ преписи от същото на процесуалните представители на
ищеца и на ответника.
Адв. Д.: Поддържаме изцяло исковата молба. Не възразяваме по
проекта за доклад. Оспорвам отговора на исковата молба и въведените с него
възражения. Да се приеме писмото от „...“. Да се изслуша заключението на
вещото лице. Водим допуснатия ни свидетел. На този етап нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Н.: Оспорваме предявените искове с исковата молба от ищцата. Не
възразявам срещу приемане на писмото от „...“. Не възразявам по доклада по
делото. Нямам други доказателствени искания, освен тези, които съм посочил
в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада обективиран в Определение
от 04.06.2022 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Дирекция „...“ -
София от 23.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебно-
медицинска експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице д.П. Н., 69 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Увредата на коренчетата не може да се предизвика от
електрическия ток, а този ток може само да провокира болката.
Притискането се дължи на дегенеративни процеси. Самият ток не може да
предизвика такова увреждане. Увредата на коренчетата на шийните прешлени
може да бъде предизвикана от дегенеративни процеси. Както казах,
електричеството може само да провокира болката и възпалителния процес, но
не може да предизвика увредата. Няма правило за възрастта, от която могат
да настъпят такива дегенеративни промени в гръбначния стълб, тъй като те са
свързани с начина на живот, с храненето, с фактори от околната среда влияят
също. При един физически работник – той може много бързо да развие такава
увреда. Същата е характерна и за работа в принудителна поза. Увредата е
постоянно разстройство на здравето в смисъл такъв, че ако е съществувал
синдром на дегенеративни изменения с болкова симптоматика, с отпадно-
сетивна симптоматика и преди това и сега са се засилили, то това е едно
постоянно разстройство, но не бих могла да твърдя, че то е свързано с
електрическия ток, който да е довел до постоянно разстройство на здравето.
Това е хронично заболяване, което се обостря, но липсват данни с образна
диагностика за това на какво ниво е било заболяването преди инцидента.
Болката е свързана с един хроничен процес, дегенеративни изменения, за
които няма информация какви оплаквания и дали е имало оплаквания преди
инцидента. При натоварване и статична принудителна поза – може да се
провокира такава болка и изтръпване. Няма документални данни какво е било
състоянието преди инцидента. Изследване е направено след инцидента, но то
може да е било същото увреждане и преди инцидента, просто да се е засилила
болката от електрическия ток. Не може да се определи възстановителният
период. При ищцата няма двигателен дефицит. Има само сетивни изменения,
които могат да флуктуират – примерно при прегледа може да даде една
хипестезия, а след определен период от време може да я няма тази
3
хипестезия. Хипестезия е намалена, смутена сетивност. Може да персистира,
но тя също, пак казвам, може да бъде свързана с дегенеративни изменения и
също с провокация от физическо насилие, вдигане на тежко, възпалителен
процес също, принудителни пози и т.н. Това са основните провокиращи
фактори, което налага щадящ двигателен режим. Зависи от състоянието на
гръбнака – ако тя има една дискова херния на това ниво, на което е увредата
на нерва, тази дискова херния може да е спокойна и да не се усеща болка. В
момента, в който тя има провокиращ момент, да вдигне примерно някакъв
тежък багаж, или да бъде по-продължително време в принудителна поза, дори
при едно рязко навеждане, може да се провокира болка и могат да се
подновят тези оплаквания, които могат вече до доведат и до двигателен
дефицит. Зависи колко е протрузията и как се натиска коренчето. Това е едно
ядро между прешлените, което е започнало да излиза леко и притиска
коренчето. Като му се пази щадящ двигателен режим и му се дадат
противооточни, противовъзпалителни лекарства, то се възстановява. Но ако
излезе до такава степен ядрото и притиска коренчето постоянно, може да
доведе и до двигателен дефицит – тогава вече се налага и неврохирургична
оперативна намеса, за да може да се отбремени това нервно коренче. Аз
обясних, че токът може само да е провокирал болката и електромиографското
изследване след инцидента само по себе си не може да бъде гаранция, че това
е увреда вследствие на електрическия ток.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 404.70
лв., съгласно представената справка декларация, платими от бюджета на съда.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. В. Р., л.к.№ ..., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същия обеща да каже истината.
Свидетелят Р.: С ищцата сме близки приятели. Мисля, че беше на 28-
ми април миналата година, следобед, когато М. ми се обади и ми каза, че я е
ударил ток от касата, докато работи на нея. Каза, че са й дали ваучер за такси
и са я пуснали по-рано да се прибере от работа. На следващия ден я видях за
първи път след този инцидент. Сутринта я закарах със служебната ми кола до
личния й лекар за преглед. Тя ми сподели, че я боли цялата ръка. Имаше като
прогорен участък с големина, колкото половината нокът на палеца на дясната
ръка. Имаше и петно върху палеца. Тя имаше нещо като мускулни схващания
и почти не можеше да ходи и това наложи аз да я закарам. Тя не можеше
почти да си движи ръката и китката си. Не можеше дори чаша с вода да
вдигне, защото рамото я болеше при всяко движение. Ръката й беше леко
подута. Изписаха й болкоуспокояващи за ръката и хапчета за сън, защото тя
не можеше да спи в дните след инцидента. Проблема с придвижването и
схващанията продължиха около седмица. След инцидента тя видимо беше по-
раздразнителна, по-нервна. Понякога тя има болки във врата и рамото откъм
дясната страна и в пръстите на ръката нещо като бодежи. Знам, че и в
момента М. приема все още хапчета, които й помагат за съня.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същия бе освободен.
Адв. Д.: Моля, на основание чл. 214 от ГПК, да допуснете увеличение
размера на иска, като същият да се счита предявен изцяло за сумата от 12000
лева. Други процесуални искания нямаме.
Адв. Н.: Не възразявам. Нямам доказателствени и други искания.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалния представител на ищцата и
5
на основание чл. 214 , ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения иск с правна квалификация
по чл. 200 КТ с увеличаване размера му, като същият да се счита за предявен
за сумата от 12000 /дванадесет хиляди/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите изцяло така предявения иск като основателен
и доказан. Считам, че въз основа на събрания по делото доказателствен
материал се установиха всички кумулативни елементи от имуществената
отговорност на работодателя, пораждащи вземането на обезщетение в полза
на ищцата. Същевременно останаха изцяло недоказани релевираните от
ответника оспорвания и възражения, включително и за проявена груба
небрежност от страна на ищцата. Моля да имате предвид, че в отговора на
исковата молба възражението за груба небрежност е релевирано съвсем
бланкетно, без да са посочени конкретни действия или респективно
бездействия от страна на ищцата, които да са довели до поява на така
наречената груба небрежност, поради което и с оглед съдебната практика,
включително и тази на ВКС, моля да не бъде разглеждано по същество така
релевираното възражение. В случай, че го разгледате – моля да приемете
същото за изцяло недоказано в условията на пълно и главно доказване,
съобразно разпределената от съда доказателствена тежест. По отношение на
размера на обезщетението за неимуществени вреди - моля да вземете предвид
6
и обстоятелството, че включително и към настоящия момент, както е
посочено и в медицинската експертиза, оплакванията провокирани от токовия
удар и от полученото увреждане в дясната ръка продължават, като същите
най-вероятно ще персистират, ще се проявяват периодично във времето.
Както посочи вещото лице - не може да се ангажира с категоричност дали
същите ще отшумят напълно. Моля да присъдите и сторените разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна. Моля
да ми предоставите срок за писмена защита за излагане доводи по същество.
Адв. Н.: Не възразявам срещу така представения списък с разноски.
Моля, въз основа на събраните по делото доказателства, да оставите без
уважение предявените искове като неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, ПРЕДОСТАВИ на
процесуалния представител на ищеца едноседмичен срок за депозиране на
писмена защита по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7