№ 1051
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100100581 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът М. С. Б., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат В. Я. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована за съдебно заседание, представлява се от прокурор И. Б..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2040 от 29.04.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Я.: Нямам възражение по поректо-доклада. Моля да се приеме за окончателен.
ПРОКУРОР Б.: Моля да се произнесете по доказателствата, представени с отговора
на исковата молба.
АДВ. Я.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал.
Предвид горното, СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2040/29.04.2025 г. проект
за доклад на делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 10.12.2020 г.; копие от протокол за предявяване на разследване
от 10.12.2020 г.; копие от обвинителен акт по преписка вх. № 14404/2019 г. по описа на РП –
Варна, ведно с приложение и мотиви; копие от Решение № 167/03.07.2023 г. по НОХД №
387/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от удостоверение за раждане, издадено
въз основа на акт за раждане № 0491/22.12.2022 г.; копие от удостоверение за сключен
граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански рак № 0654/21.07.2022
г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: обезличено решение № 1835/07.12.2020 г. по адм.
дело № 1839/2020 г. по описа на Административен съд – Варна; копие от известие за
доставяне с дата на получаване 21.01.2021 г.; копие от известие за доставяне с дата на
получаване 26.01.2022 г.; копие от трудова характеристика на М. С. Б. от 09.05.2022 г.; копие
от трудов договор № 128/23.07.2021 г.; електронна справка за съдимост рег. №
250423005000187105/23.04.2025 г.
АДВ. Я.: Приложил съм и съм поискал с исковата молба доказателства. Нямам искане
за други.
Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. Р. Т.-Б.А.
В залата влиза свидетелят И. Р. Т.-Б.А.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
И. Р. Т.-Б.А – 41 г., омъжена за ищеца, неосъждана, българска гражданка, с адрес – **.
Предупредена от правото на отказ от свидетелстване. Желае да свидетелства. Предупредена
за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката Т.-Б.а отговаря на въпроси на адвокат Я.: Познавам М. от 2018 г.,
дружихме заедно, заживяхме заедно в моя дом и впоследствие, след като забременях,
решихме да се оженим през 2022 г., когато ни се роди нашия син, декември месец, на 21
декември. Той по принцип, преди делото беше много общителен, имаше много приятели,
разговорлив, работлив. Обаче след като разбрахме, че има дело за измама, разследване, дело,
което е за него.. в смисъл това дело, от което се промени, той стана много мълчалив; не
искаше да разговаря вкъщи; детето му пречеше; плачът на детето, което беше мъничко, му
пречеше; изпокара се с роднините си, т. е. стана раздразнителен; не можеше да разговаря с
мен. Въобще промяната се отрази на всички - на мен, на семейството ми като цяло. Това
състояние продължи две години, докато търпя делото. Не мога да кажа кога приключи това
дело. Вкъщи беше нещо ужасно.
Свидетелката Т.-Б.а отговаря на въпроси на прокурор Б.: Аз разбрах от него за
воденото дело. Това беше през 2020 г. Като период не мога да посоча месец. Не мога да кажа
с какво свързваше той това, че срещу него се води дело за измама. Не знам. Знам, че си
промени изцяло отношението към нас. Не ми е известно, че съпругът ми е бил страна по
други дела. Не ми е известно, че е бил страна по гражданско дело, водено 2021-2022 г. и по
административно дело през 2020 г. Не ми е известно дали е имал мярка за неотклонение по
наказателното дело. Мъжът ми работи във фирма за климатици. Винаги там е работил.
Преди това не съм запозната дали е работил нещо друго.
2
Делото за измамата приключи 2020-2023 г., но не мога да кажа месец. Преди това той
беше много работлив и отговорен. Ние като се запознахме, са ни идвали на гости приятели и
нямахме никакви проблеми. Говоря за вече тази промяна за това дело, което е 2020 г. Тогава
той се промени в отрицателна посока – стана неразговорлив; приятелите му спряха да идват
вкъщи. Ние си имахме среда, с която общувахме. Нямахме никакви проблеми, нито със
семейството. Той се изпокара с неговите роднини. Детето постоянно ревеше, а неговият плач
го дразнеше. Той се скара с майка си, сестра си, брат си.
Не ми е известно, че това дело е било прекратявано няколко пъти.
ПРОКУРОР Б. към свидетеля: Да напомня, че в този период, когато е делото, е
ковид периодът. Защо смятате, че тази изолация се дължи само на това дело, а не на ковида?
АДВ. Я.: Противопоставям се на този въпрос.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да разграничите тази изолация, която Вие казвате,
че е станала със съпруга Ви на кое се дължи?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.-Б.А: На фактора за делото. В никакъв случа на ковида. Ние
преди си общувахме много добре. Средата ни беше много добре. Аз се запознах с човек със
съвсем друго отношение. Държеше се много добре с нас. Ковидът няма никаква връзка не
само с общуването. Казвам, че няма връзка с делото. Той не е боледувал от ковид.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля И. Р. Т.-Б.А.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. С. П..
В залата влиза свидетелят Д. С. П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. С. П. – 77 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – **. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въроси на адв. Я.: М. го познавам от дете. Ние със
съпругата ми държахме дискотека в А.. Ние живеем на стотина метра от тях. Аз с баща му
съм ергенувал. Познаваме се много добре, макар че баща му е по-голям, но той по-късно се
ожени.
Аз, като тръгна от дома за пазара, почти всеки ден, особено ако е следобед, се
отбивам в тях. Просто баща му, той почина, но той ме канеше и ми завеща просто да се
грижа за децата му. Каза ми, каквото мога за съвет – всичко. Те винаги ме канят. Той има
болна майка и сестра. Целият имот М. го създаде. Той беше съборетина. Той много грижи
положи. Всичките пари от Англия ги вложи там. Знам точно – съвети съм му давал, но около
2020 г., към края на годината, един ден отивам и той плаче пред мен и вика: “Чичо М., лоша
работа ме чака”. Попитах го какво е станало. Той ми каза, че имало едно обвинение върху
него. Аз знам, че те имаха някакви спорове с чичо му, с тяхното семейство, той чичо му не е
с акъла си. Ние с чичо му сме набори. С него сме ходили на училище и сме били от един
клас. Той ми вика, че върху него тегли едно обвинение. Награбили са го. Не знаеше какво ще
става, какво да прави. Той таман имаше една млада, хубава приятелка, тя е тук и той после се
ожени за нея, но тогава той ми вика: „Не знам какво да правя, чичо М.“. Той положи много
труд в Англия, в къщата направи всичко той, от тези пари. Чудеше се дали да бяга навън или
не, да избяга от затвора. Каза: „Прокурорът ме плаши много“. Аз му викам как, не е вярно,
как…, а той: „Бе, де да знам“. Този период продължи не мога да кажа точно, но към две
години. Аз почти два-три пъти в седмицата се отбиват при тях. Те имат една хубава беседка
и той й направи там ремонт. Ние там сядаме, приказваме. Днес пак ме извика. Когато да
мина, ме вика. Той много се промени. Той се отчая. Не знам, сподели, че може и дете да има,
какво ще прави, харесал си е това момиче и не знае какво да прави. Само за това
приказваше. А преди това: „Ходи ли в А., чичо М., какво правят, какво става“. Това всичко
изчезна.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на прокурор Б.: Аз знам нещо такова, че е
осъждан, но подробности не мога да кажа. Не мога да кажа подробности. Знам, че баща му
се тревожеше за него като млад, за някаква присъда, обаче подробности не мога да кажа. Не
мога да кажа дали за една или няколко присъди. Знам, че го осъждаха, защото баща му ми
3
сподели, а пък колко присъди, как - не мога да кажа.
М. беше младо момче, аз не съм контактувал преди с него така. По-късно, когато
почина баща му, М. съзря, върна се от Англия и аз вече имам по-точни информации, защото
той ме кани да вляза в тях, по бира сме пили, като всички комшии и познати от едно село.
Знам, че след период от около две години, делото се прекрати. През тези две години
не знам, че делото е прекратявано. Не мога точно да кажа, но мисля, че в един срок, малко
поотдъхна, обаче пак беше много напрегнат.
Споделял е с мен, че освен наказателното дела има още две дела, обаче подробности
не мога да кажа. И все знам, че са с рода на чичо му. Това знам и аз това Ви го казах. Тези
две дела защо да го притесняват - граждански дела. То за имоти всички се съдим. И аз се
съдих за имоти. Какво да ме притесняват - като ги спечеля – спечеля, като не ги спечеля...
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Д. С. П..
АДВ. Я.: Направих искане, което Вие оставихте без уважение за „съдебно-
психологическа експертиза“.
Считам, че с оглед на начина на изживяване, на това, което се е случило в този период
от време, е удачно, иска ми се да кажа, че по други дела понякога се допускат експертизи.
Ние чухме свидетелите. Те дадоха една фактическа обстановка, предмет на обсъждане от
мен и колежката, но на мен ми се иска професионалист да надникне в неговото
психологическо състояние, с оглед на този период, за който твърдим, че го е изживял и да
имаме една експертиза, която да каже има ли го, няма ли го, до каква степен това се е
отразило на същия, поради което молим за назначаване на такава експертиза.
Въпросите към вещото лице са: Дали е бил подложен на повишено ниво на стрес и
тревожност за процесния период; Имало ли е в периода висока степен на тревожност в
състоянието; Как и по какъв начин е правил опит да преодолее това състояние и ситуация;
Споделял ли е физически проблеми – главоболие и изтръпване на крайниците.
ПРОКУРОР Б.: За главоболие и изтръпване на крайниците не чух.
Аз в отговора и в допълнителното становище съм изложила мнението си защо се
противопоставям за назначаването на такава експертиза. Към делото са приобщени
материалите по наказателното производство и от тях е видно, че няма никакви данни за това
здравословното състояние на ищеца по време на воденото наказателно производство да е
увредено по какъвто и да е начин. Няма никакви документи за влошено здравословно
състояние от негова страна. По въпросите, които бяха изложени, ако по тях се допусне
експертиза, би следвало да стъпи на това, което свидетелите казаха, а тези свидетели не са
безпристрастни. Едната свидетелка е съпругата и в показанията й има откровени
противоречия с доказателствата по делото, на които ще се спра по-късно. Другият свидетел
също изрази, според мен, едно субективно мнение. По този начин се иска да се защити
неоснователно претендирания размер, но доколкото няма никакви обективни данни за
влошено здравословно състояние, налагащо репарации в претендирания размер, се
противопоставям. Безспорно е едно водено производство да причинява най-малкото
неудобство, но да се назначава съдебно-психиатрична или психологична експертиза, в този
случай, намирам за напълно неоснователно. Още повече, че по делото има безспорни
доказателства за това, че в същия период ищецът е бил страна по гражданско дело №
9774/2021 г. на Районен съд – Варна, въззивно и административно дело.
ИЩЕЦЪТ Б.: А аз, като съм навредил на моето семейство и на това малко дете, то
каква вина има. Зъбите ми изпадаха. Това да не е от Ковид-19.
АДВ. Я.: С тази експертиза ще докажем как се е отразило обвинението на психичното
състояние на ищеца; развил ли е това заболяване и как ще се оцени то. Той е изживял стрес,
който е довел до психично състояние, което не мога да уточня.
ПРОКУРОР Б.: Моля да се допълни задачата на експертизата с въпроса оказали ли
са влияние водените гражданско и административно дело върху това състояние, което се
установява.
4
СЪДЪТ по направеното искане:
Съдебно-психиатрична експертиза се допуска, когато се твърди, че законното
обвинение е причинило на ищеца вреди в неговото психологично състояние. В този аспект,
с оглед въведените твърдения, съдът следва да допусне исканата съдебно-психиатрична
експертиза, като вещото лице, след беседа даде заключение относно това развило ли е у
ищеца психологично заболяване (обостряне на психологичното здраве) незаконното
обвинение и как може да се квалифицира то; било ли е необходимо лечение и има ли
медицински документи за това; провеждано ли е такова; какво е към момента психичното
състояние на ищеца; допринесли ли са за психичното състояние на ищеца и водените срещу
него граждански и административни дела, с оглед въведеното твърдения от ответника.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да се изготви съдебно-психиатрична експертиза от вещо лице, с висше
образование, от списъка на съда, което след като се запознае с материалите по делото, след
беседа с ищеца, да даде заключение относно това развило ли е у ищеца психологично
заболяване (обостряне на психологичното здраве) незаконното обвинение и как може да се
квалифицира то; било ли е необходимо лечение и има ли медицински документи за това;
провеждано ли е такова; какво е към момента психичното състояние на ищеца; допринесли
ли са за психичното състояние на ищеца и водените срещу него граждански и
административни дела.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доцент доктор С. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца в
седмичен срок от днес и 50 лева, платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.10.2025 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5