№ 871
гр. Сливен, 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20252230100792 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И. В. К., редовно призована се явява лично и с адв. Я. К. – АК - Габрово,
с пълномощно представено към исковата молба.
П. К. П., редовно призован, с призовка връчена на 15.05.2025 г., не се
явява.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.К.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
1
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.К.: Нямаме други доказателствени искания. Запознати сме със
социалния доклад.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид
представения социален доклад по делото приема, че относим, допустим и
необходим за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА изготвения социален доклад по делото.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане
двама свидетели на ищцата.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
А.И. К., ЕГН ********** от с. ........., майка на И. В. К..
Т.С.В., ЕГН ********** от с. ......... приятелка на И. В. К..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на А.И. К., че има
право да откаже да свидетелства.
А.И. К. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
К. и В. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. К. и В. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетелката В. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид.
К..
Свид. К. – РАЗПИТАНА КАЗА: Дъщеря ми и П. не живеят заедно от
средата на месец ноември 2024 г. П. е давал пари за децата един или два пъти
по празници, предполагам около стотина лева, предвид играчките, които са
закупени, по Коледа имаше, по рожден ден, нещо такова. Един или два пъти
П. е виждал децата за по няколко часа. Знам, че П. работи в мандрата в с. Бяла,
2
но не мога да кажа каква е длъжността му. Той работеше там и докато бяха
заедно с И.. По документи се водим в едно жилище, но ние живеем в къща в
същото село, а те живееха в апартамента. По принцип точната сума, която
получава П. не мога да кажа, но вземат добри заплати, там си получават
заплатите в плик. Докато И. и П. живееха заедно, ние се налагаше да
помагаме, плащахме сметките ток, вода, телефон, телевизия, да не говорим за
храна, когато нямат. В момента аз и баща й помагаме на И. и тя работи в
мандрата. Получава около 1300-1400 лв. в плик по документи не знам как се
води. Работи пет дни в седмицата на смени, едната седмица е първа смяна пет
или шест работни дни, зависи от графика им. Работи заедно с П. в тази мандра.
Дъщеря ми работи като организатор на производството. Децата ги гледам аз.
Не съм пенсионерка, вземам полагаемото се майчинство, като баба на децата.
В момента за втората година ми се плащат 780 лв. Съпруга ми работи и той в
мандрата. В. ходи на детска градина. Аз гледам К.. Когато И. е на работа
вечерно време, аз ходя в дома им, за да гледам децата. Недостига на пари
наложи да прехвърли майчинството на мен. Аз работех в Миролио.
Съдът ОСВОБОДИ свид. К. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ
в залата свид. В..
Свид. В. – РАЗПИТАНА КАЗА: Приятелки сме с И. може би от две
години, живеем в едно село и тя е кръстница на детето ми. Детето ми е на
година и 7 месеца. Познаваме се с И. покрай майчинството. Не знам като сума
какви пари е получавал П. докато живееха заедно, със сигурност П. сне е
вземал 1000 лв. Знам, че докато живееха заедно И. и П. нейната майка й
помагаше финансово за всичко. П. работеше, но реално парите не им стигаха
и затова се наложи И. да започне работа. И. започна работа преди да се
разделят. Разделиха се на 16.11.2024 г. , свързвам датата с кръщенето на детето
ми. П. продължава да работи след като се разделиха. К. я гледа майката на И..
На И. отново й помагат финансово майка й и баща й. П. е давал може би около
500 лв. в различни периода, по Коледа мисля, че даде около 100 лв., за
рождени дни. В. ходи на детска градина в с. Бяла. По скоро П. не се е
интересувал от децата. Доколкото знам П. живее сам при родителите си.
Родителите на П. не познават внуците си.
Съдът ОСВОБОДИ свид. В. и я ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
3
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.К.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите исковата молба
така, както сме я предявили. С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства считам, че по безспорен начин се установи, че по-пригодният
родител е ищцата. Пасивното поведение на ответника по делото неподаване на
писмен отговор, неявяването му в днешното съдебно заседание, безспорно
сочи, че се е дезинтересирал от децата. Той не проявява грижи към тях и не
осигурява необходимата им подкрепа. По отношение вида и размера на
издръжката, която претендираме намирам, че като размер е доказана. От
свидетелските показания стана ясно, че ответника работи. Още повече, сме я
свели до минимума, с оглед размера на минималната работна заплата за
страната, но поради липса на информация за доходите на бащата считам, че
следва да бъде уважена, тъй като това негово поведение на неустановен доход
се дължи единствено и само причината, за която той отговаря. По отношение
искането за заплащане на издръжка за предходен период, преди завеждане на
исковата молба, намирам за основателно и следва да бъде уважено. По
отношение на режима на лични контакти, сме посочили свободен и по-
разширен, като сме включили и празниците, който режим считаме за
подходящ. Моля да уважите изцяло исковата молба. Претендираме разноски и
представяме списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал.
2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 26.06.2025 г.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:51 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5