Р Е Ш Е Н И Е
№623
25.07.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №82 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по отделно постъпили:
- жалба от Д.А.Х.; Т.М.С.; Р.С.М.; С.С.С.; М.К.И.; М. Х. Б.; А.Х.М. и И.Г.А. (с вх.№733/29.01.2021 г.), подадена чрез пълномощника им адвокат В.З., с посочен по делото съдебен адрес:***, кантора адв.З.;
- жалба от В.П.И. (с вх.№478/20.01.2021 г.), подадена чрез пълномощника му адвокат В.Л., с посочен по делото съдебен адрес:*** и
- жалба от И.Г. *** (с вх.№530/21.01.2021 г.),
срещу Заповед №2171 от 15.12.2020 г. на Кмета на Община Хасково.
В първата жалба оспорващите твърдят, че заповедта била издадена в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуални норми и при нарушения на императивно установени изисквания за форма и съдържание на акта, регламентирани в чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като претендират отмяната й.
Сочат, че бил нарушен чл.135, ал.3 от ЗУТ – Кметът е длъжен в 14 дневен срок от постъпване на заявлението да разреши с изрична заповед, по предложение на Главния архитект, изработването на проекта за изменение на ПУП, а такава изрична заповед, както и предложение на Главния архитект липсвали. Налице била хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, при която преходната норма на §8 от ПЗР на ЗУТ била неприложима. Не били посочени никакви фактически основания за издаване на заповедта. Не били изложени мотиви въз основа на кои факти и обстоятелства е направен извода, че действащият регулационен план за УПИ VIII (77195.721.338) и X (77195.721.339) не е приложен, за да е допустимо изработването на проект за изменение на ПУП–ПР и одобряването му с обжалваната заповед. С това било допуснато нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Твърди се, че заповедта била издадена в нарушение на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ, според която „Влезли в сила подробни устройствени планове не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконни строежи“. Видно било от Проекта за изменение на ПУП–ПР на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково, че в северозападната част на ПИ 77195.721.338 била нанесена Стопанска постройка с идентификатор 77195.721.338.3, която била незаконна и имало влязла в сила Заповед №1291 от 11.08.2014 г. на Кмета на Община Хасково за премахването й.
Във втората жалба се твърди, че обжалваната заповед била неправилна, издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми, в нарушение на материалния закон, при липса на основания за издаването й, и се претендира същата да бъде отменена.
Излагат се съображения, че в настоящия случай не било необходимо изменение на ПУП и ПР на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково, тъй като това изменение съществено засягало УПИ VII, в който имот жалбоподателят бил собственик на апартамент. Видно било от Проекта за ПУП, на границата на двата имота, предмет на обжалваната заповед – УПИ VIII и УПИ VII, в УПИ VII имало изградена масивна подпорна стена още при самото построяване на сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор №77195.721.336, като на места тази подпорна стена била с височина от 4 метра, а в другата си част била от 2 метра. Стената била построена поради високата денивелация на УПИ VII спрямо УПИ VIII, от една страна да спира повърхностните води, от друга да укрепва подземните гаражи, на които бил собственик жалбоподателят. Освен това с така исканата промяна се навлизало в УПИ VII и му се променяли съответните регулационни линии от 1,5 до два метра, като с това навлизане в УПИ VII се отнемал подстъпа на собственика и останалите собственици до закупените от тях гаражи и до апартаментите в сградата, построена върху поземления имот.
Цитира се разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ и се сочи, че становището на лицата по ал.4, и в частност Главния архитект, било част от фактическия състав от издаването на мотивираното предписание, или отказ да се изработи проект за изменение на плана. Това становище задължително следвало да се вземе от административния орган преди произнасянето му, неговата липса представлявала процесуално нарушение и водела до незаконосъобразност на крайния акт – в случая разрешение на Кмета на общината да се изработи проект за изменение на плана. По преписката не било налице становище от Главния архитект, въз основа на което да е издаден процесния административен акт.
На следващо място се твърди, че оспорената заповед била издадена при допуснато нарушение на чл.35 от АПК и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което обуславяло извода за нейната незаконосъобразност. В случая административният орган не бил посочил фактическо и правно основание за допускане на изменение на ПУП–ПР по смисъла на чл.134, ал.2 от ЗУТ, в която разпоредба законодателят лимитативно бил посочил основанията, при които може да се измени влязъл в сила ПУП. Липсата на фактически основания представлявало винаги съществено административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт като незаконосъобразен.
В третата жалба се твърди, че оспорената заповед била неправилна и незаконосъобразна. Неправилно било изменението на подробния устройствен план, неправилно се поставяли вътрешните регулационни линии в съответствие с имотните граници на имот с идентификатор 77195.721.338.
В съдебно заседание жалбоподателката И.Г.Д., чрез процесуалния си представител заявява, че се присъединява към твърденията на останалите оспорващи и претендира обжалваната заповед да бъде отменена.
Ответникът, Кмет на Община Хасково, чрез процесуалния си представител по делото излага съображения за неоснователност на жалбите и претендира отхвърлянето им.
Заинтересованите
страни Е.П.М. и М.П.М., конституирани като наследници на П.М.П., лично и чрез
процесуалния си представител молят жалбите да бъдат оставени без уважение.
Изразяват становище, че оспорената заповед била правилна и обоснована, а при
издаването й не били допуснати твърдяните нарушения. Излагат доводи, че от
значение за спора били единствено обстоятелството, че със заповедта
регулационните линии на собствения им УПИ били поставени в съответствие с
имотните граници на техния имот по Кадастралната карта, тъй като при издаването
на заповедта нямало такова съвпадение.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт (НА) №176, том II, рег.№8263, дело №356 от 2010 г. от 06.12.2010 г., П.М.П. – наследодателят на заинтересованите страни – е признат за собственик на следните недвижими имоти: Поземлен имот (ПИ) с идентификатор 77195.721.338, находящ се в гр.Хасково, ул.„В.“ №5 по кадастралната карта, одобрена със Заповед №РД-18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 437 кв.м., със стар идентификатор – няма, по предходен план: имот 1334, квартал 494, парцел 8, ведно с построените в него стопанска постройка с идентификатор №77195.721.338.3 и апартамент, съставляващ имот с идентификатор №77195.721.338.1.1.
С Решение №691/27.12.2011 г. по адм.дело №572/2011 г. по описа на Административен съд – Хасково, е отменен изричен отказ за изменение на ПУП–ПР, обективиран в писмо №94-П-31-5/11.07.2011 г. на Кмета на Община Хасково и преписката е върната за ново произнасяне по заявление вх.№94-П-31-5/30.06.2011 г. при спазване на дадените от съда указания. От мотивите на съдебното решение е видно, че с подаването на цитираното заявление П.М.П. е бил инициирал производство по изменение на ПУП–ПР за УПИ VIII-1334, кв.494 по РП на гр.Хасково – ПИ 77195.721.338 по КК на гр.Хасково, като изрично е посочил в искането си, че го основава на §8, ал.2, т.3 от ЗУТ, което посочено основание обвързва административния орган. Съдът е изложил съображения, че с нормата на §8, ал.1 от ЗУТ е уредена една формална процедура по регистриране на прекратено отчуждително действие на неприложени дворищнорегулационни планове по искане на заинтересованите собственици, и тази разпоредба установява ново и специално основание за изменение на устройствените планове, и то само в регулационната им част, различни от основанията, предвидени в чл.134 от ЗУТ. Съдът е приел, че оспореното пред него писмо не съдържа изложена нито една от хипотезите за отказ, визирани в §8, ал.4, изр. второ на ПР на ЗУТ. Посочил е, че с приложения НА №176 от 2010 г. П. се легитимира като собственик на ПИ 77195.721.338 с площ 437 кв.м., включваща части от общинските УПИ X и УПИ IX, както и от УПИ IV и VII, и наличието на този неоспорен нотариален акт поставя под съмнение обстоятелството приложен ли е регулационният план спрямо УПИ X и УПИ IX, както се твърди в оспореното писмо, без представени доказателства в подкрепа на това твърдение. Съдът е посочил също, че видно от скицата предложение към заявление вх.№94-П-31-5/30.06.2011 г., П. е поискал изменение на вътрешните регулационни граници и поставянето им в съответствие с имотните такива не само спрямо УПИ X и УПИ IX, но и спрямо УПИ IV и VII, а по отношение регулационните граници на последните два УПИ и възможността за изменението им административният орган не е изложил каквито и да било мотиви в акта. Предвид това е приел, че оспореният отказ следва са се отмени, а преписката да се върне на административния орган, който да изясни релевантните към соченото основание за изменение на ПУП–ПР факти и събере относимите към тях доказателства, след което да се произнесе с мотивиран акт по подаденото заявление.
Със Заповед за изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план №304/27.02.2012 г. на Кмета на Община Хасково, по искане вх.№94-П-31-5/30.06.2011 г., на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е разрешено да се изготви проект за ПУП – изменение на плана за регулация за УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково – изменението на плана за регулация се изразява в поставяне на регулационните линии на УПИ VIII в съответствие с границите на имот №77195.721.338 по КК на гр.Хасково. В заповедта е подписано Становище на Главен архитект на Община Хасково, че изменението на ПУП на основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е допустимо и законосъобразно.
Под вх.№94П-31-1/19.03.2012 г. е регистрирано подадено до Кмета на Община Хасково Заявление за одобряване на проект за подробен устройствен план от П.М.П., с което се моли да се съгласуват и одобрят инвестиционните проекти за ПУП–ПР – §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ за УПИ VIII, кв.494, гр.Хасково, с приложени документи за собственост, копия от проекта и мотивирано предписание от Кмета на Община Хасково.
С Решение по т.1 от Протокол №13/19.04.2012 г., след разглеждане на представения проект, ЕСУТ при Община Хасково е изискал да се представи оригинална актуална скица за проектиране на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково.
Със Заявление за внасяне на допълнителни документи, вх.№94П-31-1/15.05.2012 г., от П.М.П. *** е приложена допълнително комбинирана скица за проектиране №1079/03.05.2012 г.
В скицата на поземлен имот №77195.721.338 с площ по кадастралната карта 473 кв.м. е вписано, че имотът е Урегулиран поземлен имот VIII, кв.494 по действащия регулационен и застроителен план на гр.Хасково, одобрени със заповеди: Регулационен план – №205/1981 г.; 1263/1997 г.; 57/2003 г., като уличната регулация не е приложена и дворищната регулация не е приложена.
Със Заявление за внасяне на допълнителни документи, вх.№94П-31-2/12.11.2012 г., от П.М.П. *** е приложено допълнително и съдебното решение, във връзка с подадено заявление за промяна на ПУП.
Видно от препис-извлечение от Протокол №34/27.11.2012 г., на заседание на ЕСУТ при Община Хасково, проектът по заявление №94П-31-2/12.11.2012 г. е бил разгледан като т.18 и е прието решение, че съветът не приема подробен устройствен план – изменение на плана за регулация на УПИ VIII (поз.имот №77195.721.338), кв.494 по плана на гр.Хасково, с мотиви, че проектът не съответства на условията на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, съгласно който само вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите граници на поземления имот, а в представения подробен устройствен план е променена и външната регулационна линия към задънена улица.
Препис от Протокола е изпратен до П.М.П. ***.12.2012 г.
Със Заявление за внасяне на допълнителни документи, вх.№94П-31-1/12.12.2012 г., от П.М.П. ***, във връзка с подадено заявление за промяна на ПУП вх.№94П-31-2/19.03.2012 г. е приложено допълнително и скица – копие.
Видно от препис-извлечение от Протокол №36/18.12.2012 г., на заседание на ЕСУТ при Община Хасково, под т.16 е бил разгледан ПУП – изменение на плана за регулация (заявление №94П-31-1/12.12.2012 г.) и е взето решение, че ЕСУТ не приема подробен устройствен план – изменение на плана за регулация, по съображения, че не е отстранена забележката към проекта, посочена в Решение по т.18 от Протокол №34/27.11.2012 г.
По делото е приложено писмо от Кмета на Община Хасково, адресирано до адв.М., пълномощник на П.М.П. – на рег.индекс 94П-31-3/12.12.2019 г., заведено с рег.индекс: 94П-31-3#1/16.01.2020 г., с което във връзка с негово искане за служебно изменение на плана за регулация на УПИ VIII, кв.494 по регулационния план на гр.Хасково го уведомява, че Община Хасково няма правомощия за изработване на подробни устройствени планове за имоти частна собственост. Уведомява го също, че с писмо изх.№94П-31-1/20.12.2012 г. му е изпратен препис – извлечение от Протокол №36/18.12.2012 г. и в Община Хасково няма данни за постъпване на коригиран проект в съответствие с решението на ЕСУТ. В писмото е посочено, че Заповед №304/27.02.2012 г. на Кмета на Община Хасково за разрешаване изработването на проект за ПУП–ПР е с изтекъл срок и към настоящия момент ще му бъде служебно издадена нова заповед за разрешаване изработването на ПУП–ПР, след получаването на която може да входира актуализиран ПУП–ПР, съобразен със забележките на решението на ЕСУТ.
Под Рег.индекс: 94П-31-3#2 от дата 27.01.2020 г. в Община Хасково е регистрирано подадено до Кмета на общината Заявление (попълнена бланка по образец – за внасяне на допълнителни документи) от П.М.П. ***, в която се иска прилагане на документи към заявена преписка с вх.№94П-31-3#1 – Проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ VIII, ПИ 77195.721.338 по КК на гр.Хасково.
Видно от
препис-извлечение от Протокол №2 от 28.01.2020 г. на Експертния съвет по
устройство на територията (ЕСУТ) при Община Хасково, по т.35
от проведеното на 28.01.2020 г. заседание е обсъден Проект за подробен
устройствен план – изменение на план за регулация на ПИ 77195.721.338 – УПИ VIII, кв.494 по плана на
гр.Хасково, (Заявление
№94П-31-3#2/27.01.2020 г.), възложител П.М.П., проектант
на ПУП–ПР инж.Николай Попмарков, като след разглеждане на Заповед
№304/27.02.2012 г. на Кмета на Община Хасково; комбинирана скица за проектиране
№551/16.03.2011 г. на Община Хасково; Нотариален акт №176 от 06.12.2010 г.;
писмо на Община Хасково с рег.№94П-31-3#1/16.01.2020 г. и преписка по съдебно производство, и преценка,
че проектът съответства на изискванията на Заповед №304/27.02.2012 г. на Кмета
на Община Хасково за разрешаване на изработването му, ЕСУТ е взел решение, с
което на основание ал.7, във връзка с ал.8 на чл.128 от ЗУТ допуща за обявяване
проект за подробен устройствен план – изменение на план за регулация на УПИ
VIII, кв.494, гр.Хасково – с проекта за изменение на ПР регулационните линии на
УПИ VIII се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ 77195.721.338 по
КК на гр.Хасково без да се изменя
регулацията на улицата – тупик. Посочено е проектът да се съобщи по реда на
чл.128, ал.1 и 3 във връзка с ал.8 от ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ.
Приложено е Становище за Подробен устройствен план – план за регулация, подписано включително от ВрИД Главен архитект на община Хасково арх.Т. Г.; Списък на заинтересованите собственици по чл.131 от ЗУТ според данни от кадастралната карта; писмо изх.№94П-31-3/19.03.2020 г., с което на основание чл.128, ал.3, във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ се съобщава за изработването на проекта за изменение на ПУП – план за регулация на поземлен имот с идентификатор 77195.721.338, на заинтересованите страни, включително на П.М.П., който го е получил на 27.03.2020 г.
За неполучилите писмото заинтересувани лица е изготвено Обявление с рег.индекс: 94П-31-3#11 от 28.05.2020 г., с което се уведомяват за изработения проект и възможността на основание чл.128, ал.5 от ЗУТ да направят искания и възражения по него в 14-дневен срок. Обявлението е качено на сайта и таблото на Община Хасково на 28.05.2020 г., съгласно завереното отбелязвана върху него. Съставен е и Констативен протокол от 12.06.2020 г. след проверка на обявяването – по отделни имоти и собственици.
До Кмета на Община Хасково са били подадени Възражения срещу проекта – съответно с рег.индекс: 94А-654-1/15.04.2020 г. от собственици на самостоятелни обекти в имот 77195.721.336; с рег.индекс: 94П-31-3#9/08.04.2020 г. от десет лица, собственици на самостоятелни обекти в сграда в ПИ с идентификатор 77195.721.339; с рег.индекс: 94П-31-3#10/08.04.2020 г. от П.Т.Х. и с рег.индекс: 94П-31-3#7/27.03.2020 г. от В.П.И..
Видно от препис-извлечение от Протокол №16/19.11.2020 г. на ОЕСУТ, по т.28 е бил разгледан проект за ПУП – изменение на плана за регулация (Заявление №94П-31-3#2/27.01.2020 г.) с възложител П.М.П., проектант инж.Д.К., и е прието решение, според което на основание чл.128, ал.7 от ЗУТ се изразява становище, че ЕСУТ не приема възраженията по проекта поради следната причина: към проекта за изменение на ПУП е приложен нотариален акт №176 от 2010 г., легитимиращ П.М.П. като единствен собственик на целия ПИ 77195.721.338 по КК на гр.Хасково. Със същото решение на основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ се приема Проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII, кв.494, гр.Хасково – Изменението на плана за регулация се изразява в поставянето на регулационните линии на УПИ VIII в съответствие с имотните граници на ПИ 77195.721.338 по КК на гр.Хасково.
Въз основа на така подаденото Заявление с рег.индекс: 94П-31-3#2/27.01.2020 г., е издадена процесната Заповед №2171 от 15.12.2020 г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. с §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен Проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково.
С изменението на плана за регулация вътрешните регулационни линии на УПИ VIII, кв.494 се поставят в съответствие с имотните граници на поземлен имот с идентификатор 77195.721.338. В следствие на горното изменение се променят съответните регулационни линии на УПИ IV, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X, кв.494, гр.Хасково. Изменението на плана за регулация е нанесено със зелени линии и щрихи в одобрения проект.
Видно от нанесеното в проекта изменение на плана за регулация, същото засяга съседните на УПИ VIII, ПИ 77195.721.338: УПИ IV, ПИ 77195.271.333; УПИ VII, ПИ 77195.721.336; УПИ IX, ПИ 77195.721.337 и УПИ X, ПИ 77195.721.339.
Представен е Акт
№4028 от 20.04.2012 г. за частна общинска собственост на Община Хасково, според
който същата е собственик на ПИ с идентификатор 77195.721.339 – УПИ X, кв.494.
Жалбоподателите представят по делото документи, които ги легитимират като собственици, както следва:
Първите осем жалбоподатели са собственици на отделни апартаменти в жилищния блок с адрес ул.„В.“ №3 в гр.Х., построен в западната част на парцел II в кв.494 по плана на гр.Хасково, утвърден със заповед №1589/1958 г., или Урегулиран поземлен имот X, ведно с идеални части от правото на строеж, а някои от тях и на идеални части от парцела, съответно Д.А.Х. – на апартамент № (видно от НА №2 от 12.01.1964 г., НА №190 от 28.10.1997 г. и Удостоверение за наследници на Д. П. Н.); Т.М.С. – на апартамент №. (видно от НА №191 от 15.10.1997 г.); Р.С.М. – на апартамент № (видно от НА №66 от 25.06.2004 г.); С.С.С. – на апартамент № (видно от НА №103 от 17.06.1992 г.); М.К.И. – на апартамент № ( видно от НА №26 от 22.12.1963 г. и Удостоверение за наследници на К П.И.); М. Х. Б. – на апартамент № (видно от НА №57 от 20.06.1997 г.); А.Х.М. – на апартамент № (видно от НА №133 от 30.08.1995 г.) и И.Г.А. – на апартамент № (видно от НА №30 от 22.12.1963 г. и Удостоверение за наследници на Г. И.А.).
Вторият жалбоподател – В.П.И., е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.721.336.1.11 – жилище/апартамент, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 77195.721.336 (видно от НА №157 от 11.12.2018 г.) и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.721.336.1.24 – гараж в сграда №., ведно с идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 77195.721.336 (видно от НА №137 от 05.03.2019 г.)
Третият жалбоподател – И.Г.Д., е собственик на гаражна клетка №., застроена на 18 квадратни метра върху държавно дворно място в двора на жилищен блок в квартал 494, парцел II по плана на гр.Хасково, и след изменението на квартално застроителния план със заповед 205/1981 година – общински парцел I-първи в същия квартал 494 по плана на гр.Хасково (видно от НА №2 от 11.06.1991 г. и Удостоверение за наследници на С. В. С.).
С изпратени от Кмета на Община Хасково писма с номер 94П-31-3/04.01.2021 г., на жалбоподателите е съобщено за издаването на Заповед №2171/15.12.2020 г. и възможността същата да бъде обжалвана на основание чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ в 14-дневен срок от съобщаването ѝ.
Видно от представените по делото Известия за доставяне, жалбоподателите са получили писмата, както следва:
Д.А.Х. (Никова) – на 13.01.2021 г.;
Р.С.М. – на 07.01.2021 г.;
С.С.С. – на 07.01.2021 г.;
А.Х.М. – върнато като неполучено „преместен“;
И.Г.А. – на 08.01.2021 г.;
В.П.И. – на 08.01.2021 г.;
И.Г.Д. – на 19.02.2021 г.;
Изготвено е Обявление (на вх.№94П-31-3/12.12.2019 г.), с което Община Хасково на основание чл.129, ал.2, във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ обявява на изброените заинтересувани лица, сред които и М.К.И., М.Х.Б. и А.Х.М., за издадената Заповед №2171/15.12.2020 г. на Кмета на Община Хасково и възможността да обжалват същата на основание чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ.
Съгласно отбелязването в него, обявлението е качено на сайта и таблото на Община Хасково на 25.03.2021 г.
Първата жалба (с вх.№733/29.01.2021 г.) е подадена чрез Община Хасково на 21.01.2021 г., видно от поставения рег.индекс 94Д-3185-2 от същата дата.
Жалбата на В.П.И. е подадена на 20.01.2021 г., а жалбата на И.Г.Д. е подадена на 21.01.2021 г.
И трите жалби са процесуално допустими.
Съобразно датите на подаване от отделните жалбоподатели, всички жалби са подадени преди изтичане на предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок от съобщаването на акта, насочени са срещу годен за обжалване административен акт и изхождат от надлежни страни, за които е налице правен интерес от търсената защита. Жалбоподателите се явяват носители на ограничени вещни права в имотите (ПИ 77195.721.339; ПИ 77195.721.336 и ПИ 77195.721.337), непосредствено засегнати от предвижданията на плана – изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково, одобрен с обжалваната Заповед на Кмета на Община Хасково, поради което са надлежно легитимирани като лица по чл.131 от ЗУТ и разполагащи с правен интерес да оспорват същата заповед в засягащата ги част.
Въпросът относно правната легитимация на жалбоподателите В.П.И. и И.Г.Д. да оспорват заповедта е разрешен с окончателно Определение №10712/20.10.2021 г. по адм.дело №9199/2021 г. на ВАС.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбите за основателни.
Заповед №2171/15.12.2020 г. е издадена от Кмета на Община Хасково, при наличието на материална и териториална компетентност. Със същата, при позоваване на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен проект за ПУП – изменение на плана за регулация, а в разпоредбата на §8, ал.4 от ПР на ЗУТ е предвидено, че изменението на дворищнорегулационния план по ал.2, т.3 се одобрява със заповед на кмета на общината. Освен това заповедта е в писмена форма, подписана е от издателя си, и не се повдигат възражения относно нейната валидност.
Заповедта е мотивирана с посочени фактически и правни основания за издаването й. От фактическа страна е вписано, че действащият план за регулация на кв.494 е одобрен със Заповед №205/1988 г. Със Заповед №1263 и Заповед №57/2003 г. на Кмета на Община Хасково плана за регулация е изменен и е образуван УПИ VIII, кв.494. Регулационните линии на УПИ VIII, кв.494 не съответстват на имотните граници на имот с идентификатор 77195.721.338. Сроковете по §6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ са изтекли и собствениците могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, съгласно §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Въз основа на така изложеното, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. с §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII, кв.494 по плана на гр.Хасково, с което изменение вътрешните регулационни линии на УПИ VIII, кв.494 се поставят в съответствие с имотните граници на поземлен имот с идентификатор 77195.721.338.
По делото беше назначена съдебно-техническа експертиза и изслушано заключението, изготвено от вещо лице инж.Т.Н.. В констативната част на заключението вещото лице сочи, че при проучване в Община Хасково е установил наличието на следните планове: Стар кадастрален и регулационен план от 1958 г.; Кадастрален и регулационен план от 1965 г. и Действащ План за регулация с кадастралния план, действал преди влизане в сила на кадастралната карта на гр.Хасково, които са приложени съответно като Приложение №1, Приложение №2 и Приложение №3 и №4 към заключението.
В отговор на въпроса съвпадат ли материализираните на място имотни граници между процесните имоти: ПИ с идентификатор №77195.721.338, ПИ с идентификатор №77195.721.336 и ПИ с идентификатор №77195.721.337 в кв.494 по плана на гр.Хасково с отразените в кадастралната карта граници, вещото лице е извършило геодезическо заснемане на материализираните граници между изброените имоти и създало комбиниран цифров модел, от който изработил Комбинирана скица №1 и Комбинирана скица №1-1, на които със зелен цвят са отразени материализираните граници между процесните имоти, заснети на място, а с черен цвят са дадени границите от действащата кадастрална карта. Сравнявайки тези граници, вещото лице е установило отклонения от порядъка на 7 см. до 50 см.
В отговор на въпроса относно прилагането на дворищните регулации за изброените три имота вещото лице е посочило, че видно от актуална извадка от действащата кадастрална карта на гр.Хасково, ПИ 77195.721.338, ПИ 77195.721.336 и ПИ 77195.721.337 съществуват от самото създаване на Кадастралната карта, одобрена със Заповед №РД-18-63 от 05.10.2006 г.
От предоставения от Община Хасково на вещото лице цифров модел на комбиниран план, осъвместяващ Кадастралната карта на града с действащия План за регулация – Комбинирана скица №2, се установявало несъвпадане на регулационните граници между УПИ VIII, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X със съответните им граници между ПИ 77195.721.338, ПИ 77195.721.336, ПИ 77195.721.337 и ПИ 77195.721.339. Вещото лице е посочило, че „следователно са налице предаваеми и отчуждаеми места между тях, възникнали с влизането в сила на кадастралната карта“ и че при проучването в Община Хасково не се намерили и не му били предоставени данни за уреждане на регулационни отношения за посочените имоти, и т.к. това е предпоставка регулацията да се счита за приложена, то следвало, че дворищните регулации за ПИ 77195.721.338, ПИ 77195.721.336 и ПИ 77195.721.337 не са приложени. Дори визуално се установявало, че има различие между посочените имоти по кадастрална карта с имотите от предходния кадастрален план в общината, кв.494. Вещото лице със зелен цвят е отразило имот с пл.№3806 съответно на Комбинирана скица №3, осъвместяваща действащите кадастрална карта и план за регулация с плана от 1958 г.; на Комбинирана скица №4, осъвместяваща действащите кадастрална карта и план за регулация с плана от 1965 г. и на Комбинирана скица №5, осъвместяваща действащите кадастрална карта и план за регулация с кадастралния план, действащ преди влизане в сила на кадастралната карта на града.
По т.2.1 от Заключението вещото лице е посочило, че при проучването в Община Хасково е установило наличието на две преписки, които имат отношение към създаването на УПИ VIII в кв.494 по плана на гр.Хасково:
- с частично изменение на застроителния и регулационен план на кв.494 от плана на гр.Хасково, одобрено със Заповед №1263 от 05.12.1997 г. е образуван УПИ VIII-общ. в кв.494 – Приложение №5;
- с преписка за изменение на регулационен план на кв.494, със Заповед №57 от 03.02.2003 г. е одобрено преотреждането на УПИ VIII-общ. в кв.494 по плана на гр.Хасково в УПИ VIII-1334 – Приложение №6.
По т.2.2 от заключението, в отговор на въпроса изтекли ли са сроковете по §6 от ПР на ЗУТ по отношение на УПИ VIII и УПИ IV, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X, вещото лице сочи, че изброените УПИ в кв.494 по плана на гр.Хасково са създадени с частичното изменение на застроителния и регулационен план на кв.494, одобрено със Заповед №1263 от 05.12.1997 г. Преди това територията на тези УПИ е била отредена за „Жилищно строителство“.
Сочи също, че от друга страна, имотите по кадастрална карта са създадени през 2006 г., което означавало, че през 2006 г. са възникнали регулационните отношения между посочените УПИ и имотите по кадастрална карта и в този смисъл „сроковете по §6, ал.2 от ПР ЗУТ са били изтекли преди да възникнат регулационните отношения поради несъвпадането на регулационните граници между УПИ VIII, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X в кв.494 със съответните им граници между ПИ 77195.721.338, ПИ 77195.721.336, ПИ 77195.721.337 и ПИ 77195.721.339 от кадастралната карта.
При проучването в Община Хасково не били намерени и на вещото лице не били предоставени данни за започнато производство по прилагане на дворищнорегулационния план по отношение на УПИ VIII и УПИ IV, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X.
При преценка законосъобразността на обжалваната
заповед, съобразно
изискванията на посочената в нея като правно основание за издаването й
разпоредба – §8 от ПР на ЗУТ, съдът намира следното:
Разпоредбата на §6, ал.1 от ПР на
ЗУТ предвижда, действащите към деня на влизане в сила на този закон
териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове да
запазят действието си.
Съгласно ал.2 на §6 от ПР на ЗУТ,
действащите към деня на влизане в сила на ЗУТ дворищнорегулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния
ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Общинската
администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок
от постъпване на искането.
Разпоредбата на §8 от ПР на ЗУТ
регламентира, че след изтичане на сроковете по §6, ал.2 от същия закон,
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни
планове за изравняване на частите в
образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти,
се прекратява. Собствениците на такива поземлени имоти могат да поискат
вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
ЗУТ е обнародван ДВ бр.1/2001 г. и е
в сила от 31.03.2001 г.
За да е допустимо и основателно
искане за прилагане на §8, ал.1 от ЗУТ, следва да са налице няколко
предпоставки. На първо място, действащият към 31.03.2001 г. дворищнорегулационен
план трябва да е влязъл в сила и да предвижда изравняване на частите в
образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели, или заемане на придадени поземлени имоти или
части от поземлени имоти. Такива планове запазват отчуждителното действие,
което имат по силата на чл.110 от ЗТСУ(отм.) до 6 месеца от влизане в сила на
ЗУТ, респективно могат да бъдат приложени „по досегашния ред” – редът предвиден
в ЗТСУ(отм.), до 31.09.2001 г. След изтичане на този срок отчуждителното им
действие се прекратява и това е основание за изменението им при условията и по
реда на ЗУТ – по писмено искане на заинтересуваните собственици Общинската
администрация служебно изменя дворищнорегулационните планове, като поставя в
съответствие новите вътрешни регулационни линии по съществуващите граници на
поземлените имоти.
Видно от
приложената към заключението на експертизата Заповед №1265 от 05.12.1997 г. на
Кмета на Община Хасково, с нея на основание чл.32, ал.1, т.3 от ЗТСУ и Протокол
№27 от 18.11.1997 г. на АКГ, се одобрява частично изменение на застроителния и
регулационен план на ЧКЗСП за кв.494 по плана на гр.Хасково, като се образуват:
п.I-1327 за имот
пл.№1327; п.II-1328 за
имот пл.№1328; п.III-1329
за имот пл.№1329; п.IV-1330
за имот пл.№1330; п.V-1331
за имот пл.№1331; п.VI-1332
за имот пл.№1332 и п.VII-1333
за имот пл.№1333 – всички по имотни граници и се отреждат съответните им застройки,
както и се образува п.VIII-общ. и се запазва съществуващата
двуетажна застройка и се образуват п.IX-общ. и п.X-общ. за съществуващите
четириетажни жилищни сгради.
Видно от
Обяснителната записка на арх.А.П. във връзка с горепосоченото изменение, целта
на възлагането е да се промени дворищно-регулационния
план от 1981 г., уличната регулация според същия план е изменена със
Заповед №970 от 1996 г. и съществуващият квартал е №494. За имоти №№1327, 1328,
1329, 1330 и 1332 са създадени парцели с регулационни линии, отговарящи на
имотните граници. За сметка на им.№1333 е проведена улица – алея, необходима за
захранване на съществуващата 2 етажна сграда в новосъздадения парцел VIII-общ.
и образувания парцел е намален с част от нейната площ. Образувани са два
парцела IX общ. и X общ. за съществуващите четириетажни жилищни сгради,
разположени по ул.„Д.“.
Представена е молба вх.№194-П-251/26.08.2002 г. до Кмета на Община Хасково от П.М.П., в която същият сочи, че притежава имот №1334 в парцел VIII в кв.494 по плана на гр.Хасково, и моли да се преотреди този парцел, тъй като е допусната грешка – неправилно е определен като общински, макар молителят да има построена в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, за която имал и нотариален акт, а за процесния имот нямало акт за общинска или държавна собственост.
Приложени са
Нотариални актове от м.септември 1956 г., от 06.08.1968 г., от 15.08.1991 г. и
от 14.11.1991 г., съгласно последните два от които, П.М.П. е собственик на
следния недвижим имот: по ½ идеална част от целия долен етаж (партера) от западната половина на двуетажна
сграда, заедно с ½ идеална част от 1/68 идеални части от дворното място, съставляващо имот пл.№1334
в кв.494 по регулационния план на гр.Хасково, одобрен със зап.205/1981 г., която 1/68 идеална част е частта на имот пл.№1334 от двора – общ на
двата построени блока „Теменуга“ и „Еделвайс“ и двуетажната сграда, част от
която е продаваемият имот, с обща площ на целия двор 2 460 кв.м.
Видно от приложената към заключението на експертизата Заповед №57 от 03.02.2003 г. на Кмета на Община Хасково, с нея на основание чл.129, ал.2; чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ и протокол №16/29.10.2002 г. на ЕСУТ, е одобрено преотреждането на УПИ VIII-1334 по червените цифри на приложената скица. Видно е от Скицата (л.233), че действащият към този момент План за регулация е преотреден само в частта на парцел VIII, като от „VIII-общ.“ става „VIII-1304“.
Безспорно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че действащо към датата на влизане в сила на ЗУТ (31.03.2001 г.) e одобреното със Заповед №1265 от 05.12.1997 г. на Кмета на Община Хасково частично изменение на застроителния и регулационен план на ЧКЗСП за кв.494 по плана на гр.Хасково, с което се променя дворищно-регулационния план от 1981 г., включително с новосъздадения парцел VIII-общ.
Видно от Скицата (л.235) и останалите писмени доказателства, до този момент няма кадастрално обособен имот пл.№1334, а със зелен цвят са изчертани границите на имот с номер 3806 по дворищно-регулационния план. В нотариалните актове за собственост на П.М.П. от 1991 г. е посочено, че имот с пл.№1334 представлява част от общия двор – на неговата двуетажна сграда (2МЖ) и двата построени блока (4МСбЖ) „Т.“ и (4МСбЖ) „Е.“ на ул.„Д.“.
От Скицата-извадка на действащия КРП на УПИ VIII-общ. (л.234), след неговото обособяване със Заповед №1265 от 05.12.1997 г., са видни имотните граници на имот пл.№1334, несъвпадащи с регулационната линия на новообразуваните парцели IX-общ. за съществуваща четириетажна жилищна сграда и частично с парцел VII-1333 за имот пл.№1333, като по отношение северната регулационна границата на парцел IX-общ. се вижда, че тя не засяга имот 1334.
При сравнение между тази скица и Скицата (л.252) на поземлен имот №77195.721.338 по Кадастралната карта на гр.Хасково от 2006 г. е очевидно, че по Кадастралната карта е налице изместване на юг на южната имотна граница на имота на П.М.П..
Съдът възприема заключението на вещото лице, в частта му, с която от предоставения от Община Хасково цифров модел на комбиниран план, осъвместяващ Кадастралната карта на града с действащия План за регулация – Комбинирана скица №2, е установило несъвпадане на регулационните граници между УПИ VIII, УПИ VII, УПИ IX и УПИ X със съответните им граници между ПИ 77195.721.338, ПИ 77195.721.336, ПИ 77195.721.337 и ПИ 77195.721.339. Не се възприема обаче извода на вещото лице, че са налице придаваеми и отчуждаеми места между тях, възникнали с влизането в сила на кадастралната карта, тъй като кадастралната карта няма отчуждително действие.
В действащия
до приемането на ЗУТ Закон за териториално и селищно устройство (ЗТСУ), обн.ДВ
бр.29 от 10.04.1973 г., в сила от 01.06.1973 г. (отменен 31.03.2001 г.) са били
регламентирани видовете териториалноустройствени планове, като в Раздел III са
залегнали правилата за общите и подробни градоустройствени планове, създавани
за отделни населени места. В чл.20, ал.1 са изброени видовете подробни планове,
а в чл.21, ал.1 (редакция обн.ДВ, бр.29 от 1973 г., до изм. с ДВ бр.34 от 2000
г.) е предвидено, че застроителният и регулационен план като единна
градоустройствена форма обхваща: 1. застроителен и регулационен план за
обществените мероприятия (мероприятия на общините и държавата, юридическите
лица); 2. застроителен и регулационен
план за дворищнорегулационните парцели (дворищнорегулационен план).
Според чл.27, ал.1 от ЗТСУ (редакция обн.ДВ, бр.29 от 1973 г., до изм. с ДВ бр.34 от 2000 г.), със застроителен и регулационен план се образуват дворищнорегулационни парцели за жилищно и вилно строителство. В чл.28, ал.1 (в същата редакция) е предвидено, че дворищнорегулационни парцели се образуват чрез: а) урегулиране на пълномерни имоти; б) урегулиране на маломерни имоти (по повърхност или по лице) при съответно упълномеряване и в) урегулиране на имоти или на части от имоти в общ (съсобствен) парцел.
При действието на така цитираните разпоредби към 1997 г., може да се направи категорично заключение, че с одобреното със Заповед №1265 от 05.12.1997 г. на Кмета на Община Хасково изменение на застроителния и регулационен план на ЧКЗСП за кв.494 по плана на гр.Хасково, по отношение на имот 1334 не се извършва урегулиране на маломерни имоти (по повърхност или по лице) при съответно упълномеряване, или урегулиране на имоти или на части от имоти в общ (съсобствен) парцел, по смисъла на чл.28, ал.1, букви „б“ и „в“ на ЗТСУ в цитираната редакция (обн.ДВ бр.29 от 1973 г.).
Раздел II на Глава пета от ЗТСУ(отм.) е озаглавен „Отчуждения и обезщетения по дворищнорегулационния план“. В съдържащата се в този раздел норма на чл.110 е посочено, че: ал.1 „Недвижимите имоти (местата със сградите, постройките, съоръженията, трайните насаждения и другите подобрения в тях), придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план“ и ал.2 „Длъжник по дворищнорегулационния план е собственикът на парцела, към който се придават местата и подобренията в тях, както и всеки последващ приобретател на парцела.“ Доколкото при тази нормативна регламентация отчуждителното действие е предвидено само за дворищнорегулационните планове, разпоредбата на §8 от ПР на ЗУТ урежда прекратяването на отчуждителното действие именно на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти.
Одобреното със Заповед №1265 от 05.12.1997 г. на Кмета на Община Хасково частично изменение на застроителния и регулационен план на ЧКЗСП за кв.494 по плана на гр.Хасково няма отчуждително действие, тъй като новообразуваният парцел VIII е отреден като общински, т.е. към този момент няма придаване на част от недвижим имот към парцел на други физически лица, независимо от установяването на регулационната граница на VIII-общ. извън площта на имот 1334, а преотреждането на УПИ VIII-общ. в VIII-1334 е одобрено през 2003 г., след влизане в сила на ЗУТ.
Дори да се приеме, че през 1997 г., при образуването на п.IX-общ., към имот 1334, собственост на П.М.П., се придава общинско място, и същото да се смятат за отчуждено, при липса на данни за уредени регулационни сметки от П.М.П. (като собственик на парцела, към който се придава мястото), с изтичане на 6-месечен срок от деня на влизането в сила на ЗУТ отчуждителното действие на влезлият в сила, но неприложен дворищнорегулационен план за заемане на придадените части от поземлени имоти се прекратява. Това обаче се отнася до имота, в границите му, обозначени по кадастралния план преди урегулиране. В съдебно заседание на 11.05.2023 г. вещото лице Т.Н. изрично посочва на изготвената от него Комбинирана скица №5 (л.260) границите – допълнително означени от съда с букви „а“ и „б“ на скицата – представляващи имотната граница по предходния, преди приемането на Кадастралната карта, кадастрален план.
От одобрения с процесната заповед проект за ПУП – изменение на плана за регулация обаче е видно, че вътрешните регулационни линии на УПИ VIII, кв.494 се поставят в съответствие с имотните граници на поземлен имот с идентификатор 77195.721.338, съобразно границите му по Кадастрална карта, а не с имотните граници по кадастралния план, действал преди влизане в сила на кадастралната карта. Отделно от това, те не се поставят и съобразно границите на имот с пл.№3806 по плана от 1958 г., който е отразен със зелен цвят на изготвената от вещото лице Комбинирана скица №5.
В съдебното заседание вещото лице уточнява заключението си, като сочи, че непрецизно в него е използвал израза „възникване/създаване на регулационни отношения“, вместо несъвпадане между имотна и регулационна граница. Уточнява също, че след влизане в сила на ЗУТ и изтичане на сроковете по §6, регулационни отношения не могат да бъдат създавани, както и че проектът по §8, който е одобрен с обжалваната заповед, на практика е изработен въз основа на действащия План за регулация и имотните граници по Кадастралната карта, а не по предходния Кадастрален план. Самото вещо лице констатира, че дори визуално се установява, че има различие между посочените имоти по кадастрална карта с имотите от предходния кадастрален план в общината.
Предвид това уточнение, съдът приема, че събраните по делото доказателства изцяло подкрепят извода на вещото лице, че сроковете по §6, ал.2 от ПР на ЗУТ са били изтекли преди да възникне констатираното несъвпадане между имотна и регулационна граница по между имота, собственост на наследодателя на заинтересованите по делото страни и съседните му имоти – ПИ 77195.721.336, ПИ 77195.721.337 и ПИ 77195.721.339 по КК, в които жалбоподателите притежават ограничени вещни права.
От изложените в оспорената заповед мотиви, че регулационните линии на УПИ VIII, кв.494 не съответстват на имотните граници на имот с идентификатор 77195.721.338 също следва, че заповедта не се основава на неприложен по досегашния ред действащ към деня на влизане в сила на ЗУТ дворищнорегулационен план и неприложен такъв в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на ЗУТ, тъй като имотните граници на имот с идентификатор 77195.721.338 са от 2006 година.
Това означава, че не се установява наличие на предпоставките, изискуеми от §8, ал.1, във вр. с ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, за поставяне на вътрешните регулационни линии на УПИ VIII, кв.494 в съответствие с имотните граници на поземлен имот с идентификатор 77195.721.338, и оспорената заповед е издадена при липса на материалноправни предпоставки.
Установеното в случая несъвпадане между регулационните граници и имотните граници на имота при одобряване на кадастрална карта в урегулирана територия, представлява основание за изменение на влязъл в сила ПУП, различно от приложеното от административния орган. Незаконосъобразно е това изменение да бъде извършено по реда на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и обжалваната заповед следва да бъде отменена.
Като
допълнително съображение за отмяна на оспорената заповед може да се посочи, че
е налице и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
нейното издаване. В Заповедта се сочи, че е издадена по подадено от П.М.П.
заявление с рег.индекс 94П-32-3#2
от 27.01.2020 г., и същевременно, че изработването на проект за изменение на
ПУП – план за регулация е разрешено със Заповед №304 от 27.02.2012 г. на Кмета
на Община Хасково. В административната преписка е налице писмо от 16.01.2020 г.
от Кмета на Община Хасково до
пълномощник на П.М.П., с което го уведомява, че
Заповед №304/27.02.2012 г. на Кмета на Община Хасково за разрешаване
изработването на проект за ПУП–ПР е с изтекъл срок и ще му бъде служебно
издадена нова заповед за разрешаване изработването на ПУП–ПР, но такава
не е представена по делото. Видно е от Протокол №2 от 28.01.2020 г. на ЕСУТ при
Община Хасково, че същият е обсъждал Проекта за подробен устройствен план –
изменение на план за регулация по Заявление №94П-31-3#2/27.01.2020 г. с
възложител П.М.П., и е преценявал съответствието на проекта с изискванията на
Заповед №304/27.02.2012 г. на Кмета на Община Хасково за разрешаване на
изработването му, т.е. по несъмнен начин се установява, че по подаденото през
2020 г. поредно заявление не е била издадена заповед на Кмета на Община
Хасково, с която се разрешава изработването на ПУП.
Оспорената заповед следва да бъде отменена изцяло, като предвид установената материална незаконосъобразност на същата, не следва преписката да се връща на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление.
Предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, жалбоподателите имат право на своевременно поисканите и направени по делото разноски, платими от ответника.
Жалбоподателите Д.А.Х., Т.М.С., Р.С.М., С.С.С., М.К.И., М. Х. Б., А.Х.М. и И.Г.А. са направили разноски всеки от по 10 лв. внесена държавна такса и общо заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 14.01.2021 г. в размер на 500 лв.
Жалбоподателят В.П.И. е направил разноски от 10 лв. внесена държавна такса, 500 лв. за възнаграждение на вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 21.01.2021 г. в размер на 500 лв.
Жалбоподателят И.Г.Д. е направила разноски от 10 лв. внесена държавна такса и 300 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Водим от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №2171 от 15.12.2020 г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на Д.А.Х. с ЕГН **********; Т.М.С. с ЕГН **********; Р.С.М. с ЕГН **********; С.С.С. с ЕГН **********; М.К.И. с ЕГН **********; М. Х. Б. с ЕГН **********; А.Х.М. с ЕГН ********** и И.Г.А. с ЕГН **********,***, общо разноски по делото в размер на 580 (петстотин и осемдесет) лева.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на В.П.И. с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на И.Г.Д. с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 310 (триста и десет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: