Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./22.06.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 22.06.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2640
по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт KПКОНПИ
не отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството по
делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на
основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2640/2018г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с препис за ответниците, да отстрани нередовностите на исковата молба, както
следва:
1) Да уточни какво е било
притежаваното лично и поотделно от проверяваните лица Г.Н.Т. и Б.В.А. към началото
на проверката 28.02.2007г. имущество /недвижимо имущество, движими вещи,
налични суми по банкови сметки и др./, което се твърди /признава/ от
ищеца; Да посочи каква е неговата равностойност;
2) Да
уточни какво е притежаваното от проверяваните лица Г.Н.Т. и Б.В.А. лично и поотделно имущество /налични недвижими имоти,
движими вещи, налични суми по банкови сметки и др./ към края на проверявания
период /28.02.2017г./, за което се твърди, че е придобито от незаконна дейност
и за което се претендира отнемане в полза на държавата; Да посочи каква
е неговата равностойност;
3) Да
уточни налични ли са /в брой и/или по банкови сметки на ответниците, в банкови
касети или другаде/ сумите, чието отнемане се претендира към датата на
завеждане на иска извън тези, които са паричната равностойност на
отчужденото незаконно придобито имущество; Ако са
наличини – да посочи конкретно за всяка от сумите по коя банкова
сметка/***/ е налична и в коя банка или другаде-къде?;
В случай, че не са наличини да посочи трансформирани ли са същите в друго
имущество, което подлежи на отнемане – какво? Ако не са трансформирани –
за посочи от къде да бъдат отнети в полза на държавата, като съобрази съдебната
практика на ВКС, че се отнема налично имущество, а не
доход;
4) КАТО СЪОБРАЗИ
легалната дефиниция на понятието «значително несъответствие» съгласно §1, т.7
от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ и §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ и
установената трайна съдебна практика на ВКС /Определение № 425 от 31.05.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 171/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев;
Решение № 137 от 2.11.2018 г. на ВКС по к. гр. д. № 2507/2017 г. и др./,
съгласно която такова е налице при несъответствие между действително
притежаваното имущество /актив – налични имоти, вещи, оценими в пари права
и пари/ към края на проверката и нетния доход в размер надвишаващ 150 000
лева за проверявания период и съобразно
уточненията по предходните пунктове ДА
УТОЧНИ: 1) Какъв е размерът на притежаваното от ответниците налично имущество към края на
проверката /включително равностойността му при отчужаване; 2) Какъв е размерът
на нетния им доход за периода на проверката; както и 3) Какъв е действителният
размер на несъответствието между тях за проверявания период?
6) Да индивидуализира
имота, от който се претендира отнемане на ид.част – апартамент № 11 на
бул.»Сливница» № 122 в гр.Варна с идентификатор и
застроена площ по действащата Кадастрална карта на гр.Варна, както и да
представи актуална скица/схема на същия имот издадена от СГКК.
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА, че в случай на подаване на уточняващата молба чрез
процесуален представител, същата следва да е придружена с доказателство за
надлежно упълномощаване на представителя от настоящия
председател на КПКОНПИ!
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: