Определение по дело №374/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……......../………12.2017 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 374/2017 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от „БОССТИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ж.к. „Възраждане", ул. „Цар Гавраил Радомир” № 7, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителя Божидар Николов Шопов, чрез пълномощника адв. Н.П., с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относително недействителен като увреждащ спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 29.03.2012 г., сключен между ответниците „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, ЕИК ********* и „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, ЕИК *********.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства, за изискване и прилагане към настоящото производство на т.д. №1074/2011г. по описа на ВОС, както и за изискване на нотариално дело № 54/2012 г. на нотариус Диана Стоянова, рег. №192 от НК.

С разпореждане № 5243/19.05.2017 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не подава отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, чрез адв. Б.Г., е подал писмен отговор, в който е оспорил така предявения иск като неоснователен. Твърди се, че към момента на сключване на сделката вземането на „БОССТИЛ“ ЕООД не е било установено по основание и размер, поради което и не е доказано качеството на кредитор на ищеца към датата на извършване на сделката. На второ място се твърди, че сделката е сключена за погасяване на парично задължение на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД към „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, поради което и не е налице увреждане на ищеца. На следващо място, твърди се, че не се представят доказателства за знание на приобретателя за евентуалния увреждащ характер на сделката като се сочи, че въпреки, че двете страни по нея са свързани лица, е неприложима презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. С отговора не са направени доказателствени искания.  

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД. В нея ищецът поддържа всички свои доказателствени искания, като прави и нови такива. Поискано е да бъдат приети като доказателства по делото представените писмени доказателства, както и да бъде допуснато изслушването на съдебно-икономическа експертиза със задача, подробно формулирана в допълнителната искова молба.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не подава допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД е депозирал отговор на допълнителната искова молба, в поддържа становището си по исковете като навежда допълнителни доводи във връзка с твърдението си за това, че не е налице увреждане на ищеца, тъй като имотите, които са предмет на атакуваната сделка, са били ипотекирани през 2007 г. в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД – София. Твърди се, че към момента на сделката задължението по този кредит е било в размер на 400 000 евро, а падежът е бил на 20.10.2012 г. Кредитът е бил отпуснат на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, а „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД е солидарен длъжник по него като е придобил имотите с вече учредената ипотека. С оглед на това имотите били изключени от приложението на чл. 133 от ЗЗД, тъй като банката била привилегирован кредитор и нейните права са противопоставими на „БОССТИЛ“ ЕООД, поради което последното дружество не е могло да събере вземането си от имотите. С допълнителния отговор са представени писмени доказателства. В случай, че бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза, е поискано на същата да бъдат поставени допълнителни задачи, подробно формулирани в допълнителния отговор.

Съдът приема, че размяната на книжата по предявения иск е приключила.

Предвид обстоятелството, че предметът на спора е свързан с обявяване на относителна недействителност на търговска сделка, съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Съдът намира представените от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба и от ответника с „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД  с допълнителния отговор писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че относимо и допустимо към настоящия спор, е искането за прилагане към настоящото производство на т.д. №1074/2011 г. по описа на ВОС.

 Искането на ищеца по чл.186 от ГПК за изискване на нотариално дело №54/2012г. на нотариус Диана Стоянова, рег. №192 от НК, е неконкретизирано. Ищецът не е уточнил в каква връзка предприема искането за представяне на нотариалното дело, а отделно от това, доколкото е представен препис на нотариалния акт, в който е обективирана атакуваната сделка, прилагане на цялото нотариално дело не е необходимо.

Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на поисканата с допълнителната искова молба съдебно-икономическа експертиза, която да отговори и на въпросите, поставени от ответника в допълнителния отговор.

Във връзка с искането на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване на относителна недействителна като увреждаща спрямо ищеца „БОССТИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ж.к. „Възраждане", ул. „Цар Гавраил Радомир” № 7, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителя Божидар Николов Шопов, на сделката по покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана в нотариален акт № 60, том I, рег. №1089, дело № 54 от 2012 г. на нотариус Диана Стоянова, рег. № 192 от НК, с район на действие ВРС, вписан на 30.03.2012 г. в СлВп под № 122, том ХV, per. № 6498, дело № 3151, сключена между ответниците - длъжника „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци”, хотел „Палма”, и третото лице „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски”, к.к. „Златни пясъци", Апарт хотел "Палм Бийч", тяло А, ап. А 4.6

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.дело № 374 по описа за 2017 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че е кредитор на „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД по възникнало въз основа на договор за СМР на обект „Палма”, сключен на 07.02.2007 г., задължение за заплащане на възнаграждение на ищеца, след приемане на работата от възложителя с протоколи обр. 15 и 16. Сочи, че на 02.03.2011 г. между него и първия ответник ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД е подписано извънсъдебно споразумение относно окончателния размер на дължимото възнаграждение, след като на 13.08.2009 г. е издадено разрешение за ползване на процесния обект. Твърди, че поради неизпълнение на задължението за заплащане на извършените СМР, ищецът е депозирал искова молба на 11.05.2011 г., по която е образувано т.д. №1074/2011 г. по описа на ВОС, приключило с окончателен съдебен акт на 04.07.2014 г. в полза на „БОССТИЛ“ ЕООД. Сочи, че по посоченото търговско дело в полза на ищеца са присъдени главница в размер 711738,42 лева, ведно със законната лихва от 12.05.2011 г. до окончателно плащане, сумата от 255322,20 лева лихва, както и разноски в размер на 80727,86 лева. В  тази връзка излага съображения за образувано срещу първия ответник изпълнително производство, сумата по което  възлиза на 1442923,33 лева. Твърди, че до момента задължението не е погасено. Навежда доводи, че след образуване на т.д. № 1074/2011 г. по описа на ВОС първият ответник се е разпоредил в полза на втория с нотариален акт № 60, том I, рег. № 1089, дело № 54 от 2012 г. на нотариус Диана Стоянова, рег. № 192 от НК, с район на действие ВРС, вписан на 30.03.2012 г. в СлВп под № 122, том ХV, per. № 6498, дело № 3151, като реално суми по сделката не са заплащани. При твърдения, че страните по сделката са свързани лица и извършената разпоредителна сделка го уврежда, ищецът моли за обявяването й за относително недействителна спрямо него и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не подава отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, чрез адв. Б.Г., е подал писмен отговор, в който е оспорил така предявения иск като неоснователен. Твърди се, че към момента на сключване на сделката вземането на „БОССТИЛ“ ЕООД не е било установено по основание и размер, поради което и не е доказано качеството на кредитор на ищеца към датата на извършване на сделката. На второ място се твърди, че сделката е сключена за погасяване на парично задължение на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД към „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, поради което и не е налице увреждане на ищеца. На следващо място, твърди се, че не се представят доказателства за знание на приобретателя за евентуалния увреждащ характер на сделката като се сочи, че въпреки, че двете страни по нея са свързани лица, е неприложима презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не подава допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД е депозирал отговор на допълнителната искова молба, в поддържа становището си по исковете като навежда допълнителни доводи във връзка с твърдението си за това, че не е налице увреждане на ищеца, тъй като имотите, които са предмет на атакуваната сделка, са били ипотекирани през 2007 г. в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД – София. Твърди се, че към момента на сделката задължението по този кредит е било в размер на 400 000 евро, а падежът е бил на 20.10.2012 г. Кредитът е бил отпуснат на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, а „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД е солидарен длъжник по него като е придобил имотите с вече учредената ипотека. С оглед на това имотите били изключени от приложението на чл. 133 от ЗЗД, тъй като банката била привилегирован кредитор и нейните права са противопоставими на „БОССТИЛ“ ЕООД, поради което последното дружество не е могло да събере вземането си от имотите.

 Правна квалификация на правата: Предявеният конститутивен иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД и има за предмет потестативното право на кредитор да обяви за относително недействителна спрямо него сделка между длъжника и трето лице, която го уврежда като затруднява възможността му да се удовлетвори от цялото имущество на задълженото лице.

Съдът приема, че по делото не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест: На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на страните, че дължат доказване на твърдените от тях факти, от които извличат изгодни за себе си правни последици.

Ищецът трябва да установи, че длъжникът е извършил действия, с които го уврежда, както и обстоятелството, че ответниците по време на извършване на действията са знаели за увреждането.

Ответникът „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД следва да установи твърдението си, че е било кредитор на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД и че атакуваната сделка е извършена с цел погасяване на задължението на второто дружество. Следва да установи и твърдението си, че имотите, които са предмет на атакуваната сделка, са били ипотекирани в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД и за какво задължение е била учредена ипотеката, а също така и размера на задължението към датата на сключване на атакуваната сделка.

В тежест на ответниците е да установят правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба, уточняващата такава и допълнителната искова молба, както и представените от ответника с отговора на допълнителната искова молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ДА СЕ ИЗИСКА т.д. № 1074/2011г. по описа на ВОС за послужване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 186 от ГПК за изискване на нотариално дело № 54/2012г. на нотариус Диана Стоянова, рег. №192 от НК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза със задачи, подробно формулирани в допълнителната исковата молба и в допълнителния отговора на исковата молба на ответника „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим поравно по 200,00 лв. от ищеца и от ответника „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-икономическа експертиза Марияна Стефанова Станева, съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи”.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните, че съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.02.2018 г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника „ДЕОМИД-ВАРНА” ООД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                      

                                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: