М О Т И В И
към присъда по НОХД N 96 по описа за 2018 год.
на Районен съд град Берковица
С обвинителен акт на РП – Берковицаа подсъдимият Ц.Д.Н. ,ЕГН **********
*** обвинен в това,че на 15.05.2017
година в село Бързия, община Берковица, област Монтана, от жилище находящо се
на ул.“Бучняк”№ 1, при условията на опасен рецидив, чрез използването на
техническо средство и след повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот /повреждане на заключващ механизъм на входна врата/ и използване на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с
регистрационни табели: ВР 26 32 ВТ, същото собственост на Б.В.А. ***, отнел от
владението на Е.С.М. и Б.Т.М. *** движими вещи както следва: един брой ръчно
изработен гоблен с обла рамка с изображение “Лейди Даяна“ на стойност 468.00
лева, един брой ръчно изработен гоблен с картина „Врабчетата“ на стойност
1335,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Трите котета“ на
стойност 591,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Конска
глава“ на стойност 732,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение
„Полето с перуники“ на стойност 500,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с
изображение „Старинен мост“ на стойност 1304,00 лева, един брой ръчно изработен
гоблен с изображение „Пейзаж с езеро“ 2008,00 лева, един брой ръчно изработен
гоблен с изображение „Хижа в планината“ на стойност 695,00 лева, един брой
ръчно изработен гоблен с изображение „Гроздоберачката“ на стойност 416,00 лева,
един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Балерини в жълто“ на стойност
598,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Балерини в розово“
на стойност 572,00лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Пейзаж
в зелена рамка“ 459,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение
„Папагал“ на стойност 1365,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с бяла
рамка с изображение „Цвят от магнолия“ на стойност 255,00 лева, пет броя
картини от неизвестни автори и един брой картина – пъзел на стойност 4525,00
лева, един брой телевизор марка „Финлукс” – ЛСД 50 инча на стойност 600,00
лева, два броя телевизори марка „Елджи“ – ЛСД 32 инча на стойност 900,00
лева, един брой перфоратор – къртач с комплект свредла с размери 6,8,10,12 и 14 мм. на стойност 150,00
лева, един брой електрическа дрелка с патронник на стойност 40,00 лева, един
брой електрически винтоверт на стойност 50,00 лева, два броя прободни триони на
стойност 90,00 лева, два броя електрически рендета на стойност 120,00 лева,
един брой електрическа флекс машина марка „Акита“ на стойност 115,00 лева, един
брой флекс машина марка „Хитачи“ на стойност 70,00 лева, два броя преносими
компютъра /лаптопи/ марка „Ейч пи“ на стойност 960,00 лева, един брой метален
кухнески нож с дръжка от стъклотекстолит на стойност 10,00 лева, един брой
водна помпа на стойност 85,00 лева– всичките вещи на обща стойност – 19 000.13
лева /деветнадесет хиляди лева и тринадесет стотинки/, без съгласието на
собствениците с намерението противозаконно да ги присвоиза времето от
09.05.2015г. до 24.05.2015г. в село Долна Вереница, обл.Монтана от недвижим имот,
намиращ се на ул.”32-ра” №3, в условията на опасен рецидив чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот /срязал метална халка на врата на
мазе/ и чрез използване на неустановено по вид техническо средство е отнел
чужди движими вещи - 2бр. медна пръскачка гръбна с вместимост 15л. всяка, 60 метра кабел тип
„рекордоман” със сечение 10кв.мм, 20
м. кабел тип „рекордоман” със сечение 6кв.мм, 15м.
гумиран кабел със сечение 3х2,5кв.мм, всички на обща стойност 413,95лв. от
владението на З.Ц.П. xxx, без негово съгласие с намерение, противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3
пр.второ, т.4,пр.първо и второ вр.с чл.194 ал.1
вр. с чл.29 ал.1 буква „а“ и „б“ от НК
Прокурорът поддържа обвинението в
хода на съдебната прения, като навежда
доводи, че е доказано по безспорен и
несъмнен начин участието на подсъдимия в престъплението, за което е обвинен.
Подсъдимият Ц.Д.Н. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като дава подробни обяснения. Защитникът му в хода на съдебната прения
моли съда да постанови оправдателна
присъда, като излага доводи за това.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Изслушано е заключение по
назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство,
както и във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
е роден на ***г***.С постоянен адрес *** –ма/Слатина/,№21.Към настоящия момент
изтърпява присъда „Лишаване от свобода“ в Затвора –София.Осъждан е
многократно,като са му налагани различни наказания.По касационно НОХД
№98/2015г. по описа на ВКС,в сила от 18.04.2016година за престъпление по чл.199
ал.2 т.3 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с ал.1 е осъден на десет години
лишаване от свобода.
Свидетелката Е.С.М. и съпругът и Б.Т.М.,*** притежават
недвижим имот –двуетажна жил.сграда изградена в село Бързия на ул.“Бучняк“,№1. Жилището
на посочения адрес не се обитава от двамата постоянно, посещават го периодично.В непосредствена
близост до тяхното жилище е това на св.Ц.Н.И. ***. /. Последното посещение в
имота им било на 15.05.2017г.,когато тяхната дъщеря била в къщата и си
заминала.Двамата дошли в къщата си в с.Бързия на 19.05.2017год. Тогава установили,че
от дома им е извършена кражба.Сварили входната врата към двора и тази на къщата
отворени.Помислили,че дъщеря им е забравила да заключи,тъй като входната врата
не била разбита,а просто отворена,а вратата на къщата била разбита.Обадили се
веднага в РУ Берковица.Пристигнали служители на управлението и в тяхно
присъствие при обстоен оглед собствениците установили липсата на много вещи.По-късно
изготвили опис на липсващите вещи.Установили също,че на входната врата на двора
имало поставена бележка от служителката на ВИК от 16.05.2017год.
В хода на разследването е установено ,че през
пролетта,около празниците за Великден през 2017година в домът на св.Ц.И. ***
пристигнал подс.Ц.Н. и я помолил да остане при нея за около седмица,при което
тя се съгласила. Подсъдимият Ц.Н. е син на зълвата на последната /сестрата на
съпруга и. Според показанията й той пристигнал при нея в края на м.март и си
заминал на 15.04.2017год.,тъй като тя лично го изпратила. По време на престоя
си той помолил св.Ц.И. да си даде
личните данни за да му бъдат изпратени записи на пари на нейно име.Тя
получила два такива записа от по 150 лева,общо 300лева.Записите са получени на
06.04.2017год. -200лв. от св.Д.А. и на 19.04.2017год. -150лв. от Г.К..
Извършени са оперативно издирвателни мероприятия, при които
е установено, че лице на име Б.В.А.
/свидетел в настоящето производство/ е пътувал от гр.София към гр.Берковица и
по-конкретно –с.Бързия и същото това лице е познат на подсъдимия. От разпита на
свидетеля А. в хода на съдебното следствие / такъв е проведен и пред съдия в ДП
/ се установява, че действително е
пътувал от гр.София до с.Бързия и гр.Берковица по молба на подсъдимия. Същият
не можа да уточни времето,когато е осъществил това пътуване.Твърди,че
пътуването му било свързано с прекарване на вещи на подсъдимия от с.Бързия до с.Драгичево.
В показанията си свидетелят А. твърди,
че не той е извършил кражбата, а подсъдимият е натоварил в автомобила му вещи,които не може
подробно да изброи.Твърди,че закарал тези вещи до с.Драгичево и ги стоварил на
улицата.Не може да уточни в с.Бързия от коя къща са товарени вещите.
В приложена по делото Докладна записка е описано,че
видно от записите на охранителна камера за видеонаблюдение на сградата на фирма
„Боби Мебел” ООД с.Бързия на 15.05.2017год. в 22.12 часа по ул.”Бучняк” в
посока разбитата къща са минали две лица с качулки,слабо телосложение,като
по-ниския носи в дясната си ръка малка чанта или сак.След това в 00,12часа на
16.05.2017год. лицето с чантата се връща в посока от къщата към главния път
Берковица-София.По-късно в 00,34часа по ул.”Бучняк „ към къщата минава лек автомобил„Фолксваген
Пасат” ,чиито фарове осветяват в посока
към сградата на фирмата. на автомобил .Автомобилът спира пред къща №1 и
загасва фаровете.Малко след това в 00,38часа автомобилът тръгва в обратна
посока.Извършени са проверки в заложни къщи на територията на
гр.Берковица,Монтана и Враца,както и в частни домове на територията на
с.Бързия,но вещите,предмет на нарушението не са открити.Вещите не са установени
и на територията на с.Драгичево.
На досъдебното производство е назначена и изпълнена
съдебно – оценителна експертиза от вещо лице П.В., от заключението, на която се
установява, че стойността на причинената вреда възлиза на сумата от 19 000.13
лева /деветнадесет хиляди лева и тринадесет стотинки/. Съдът изцяло възприема
експертното заключение, като обективно и компетентно дадено, а още повече и неоспорено
от страните по делото.
Предвид
така установената фактическа обстановка на подсъдимия Ц.Н. му било повдигнато обвинение по по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3
пр.второ, т.4,пр.първо и второ вр.с чл.194 ал.1
вр. с чл.29 ал.1 буква „а“ и „б“ от НК
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложените фактически
положения съдът приема за установени въз основа на събраните по делото
доказателства – обясненията на подсъдимия дадени в хода на
съдебното следствие, показанията на
разпитаните свидетели Е.М.,Б.М.,Ц.И.,К.Г.,Т.К.,Д.А.,Г.К.,Васил К. и Б.А., както и заключението на вещото лице по възложената
му експертиза, която съдът изцяло
възприема, като обективна и компетентно дадени. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите,
като обективни и безпристрастни.
Свидетелите Е.м. и Б.М. подробно дават показания как и при
какви обстоятелства са им отнети противозаконно притежаваните от тях вещи. Същите
твърдят,че в къщата последно е била тяхната дъщеря,която си заминала за
гр.София на 15.05.2017год. след обяд.Двамата собственици пристигнали в къщата
си в с.Бързия на 19.05.2017год.,когато установили извършената кражба.На пътната
врата,която не била разбита имало оставена бележка от 16.05.2017год. от
служителката на ВИК.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Б.А..
Показанията на този свидетел са изолирани,объркани и логически
непоследователни. Същият твърди, че не е участвал в противоправното деяние с
подсъдимия Н., но именно свидетеля А. твърди,че е превозвал вещи,натоварени в
с.Бързия от подс.Н..Въпреки описаните странни действия на подсъдимия-напр. да
залепва номерата на автомобила,да пътува за гр.София с автобус,вместо заедно
със свидетеля при положение,че в автомобила имало място, свидетелят не можа да
даде обяснение, защо се е съгласявал да сторил това,без да разбере,че се извършва
престъпление.На следващо място свидетелят дава противоречиви показания относно
времето на извършване на престъплението.В показанията си ,дадени по време на
разпита пред съдия същият твърди,че е пътувал до с.Бързия в средата на месец
май 2017год.В показанията си ,дадени в хода на съдебното следствие твърди,че
това било в периода от 20 март до 20 юни.
На следващо място ,свидетелят първоначално твърди,че бил слязъл от
колата,когато подсъдимият извадил тиксо и облепил регистрационните табели на
автомобила и той го попитал защо го прави.След това,обаче твърди,че изобщо не е
разбрал кога подс.н. е облепил номерата,а разбрал за това много по-късно.Единственото
доказателство спрямо подсъдимия Н., за това, че е автор на престъплението, за
което е обвинен са показанията на свидетеля Б.А..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Авторството на деянието, съдът намери за недоказано съпоставяйки
обясненията на подсъдимия с другите доказателства по делото – с показанията на
свидетелите и писмените доказателства, в този смисъл и
представените такива в хода на съдебното следствие.
Основният въпрос на който следва да даде отговор съда при решаване на
едно наказателно дело е формулиран в чл. 301, ал. 1, т. 1 НПК “има ли
извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно”.
В конкретния случай съда намира, че не е налице
престъплението кражба. По делото не се събраха убедителни доказателства, че именно
подсъдимият Ц.Н. противозаконно е отнел
описаните в обвинителния акт вещи. Единственото доказателство на държавното
обвинение, за това, че подсъдимият е извършил деянието, за което е предаден на
съд са показанията на свидетеля Б.А.. При обсъждане на неговите показания
следва да се има предвид, че същите са противоречиви и непоследователни.
Обясненията дадени от подсъдимия Н. в съдебно
заседание са, че не е извършил деянието. Вярно е, че поначало чрез своите
обяснения подсъдимият изгражда защитните си тези, но наред с това обяснението е
и доказателствено средство, чиято достоверност
не може да бъде поставено под съмнение. От анализа на доказателствата
според съда, не е доказано безспорно, че подсъдимият Н. е извършител на
престъплението. Следва да се има предвид и нормата на чл. 16 от НПК, съгласно,
която подсъдимия се счита за невиновен до доказване на противното, като
подсъдимият не следва да доказва своята невинност, а обвинението следва да
докаже виновността на подсъдимия по несъмнен начин.
По делото липсват каквито и да било доказателства
(свидетели, дактилоскопни или одорологични следи, оглед), че именно подсъдимия
е отнел противозаконно вещите по обвинителен акт.
Съдът следва да оправдае подсъдимия поради
недоказаност на обвинението по несъмнен начин, само когато е събрал и проверил
всички необходими доказателства във връзка с обвинението и е изяснил напълно
всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. След изчерпване на всички
процесуални средства за доказване на обвинението, ако не се установи, че
деянието е извършено от подсъдимия, съдът го признава за невиновен и го
оправдава не защото съмнението се тълкува в негова полза, а защото обвинението
не е доказано по несъмнен начин (в този смисъл Постановление № 6 от 4.V.1978
г., Пленум на ВС, изм. с Постановление № 7/87 г.; Решение № 196 от 1.VII.1991
г. по н. д. № 202/1991 г., ВК на ВС).
В случая следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 103 от НПК, съгласно, която тежестта да се докаже обвинението по дела от
общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. В настоящия случай,
повдигнатото от РП-Берковица обвинение срещу подсъдимия Ц.Н. се базира основно
на показанията, дадени от свидетеля Б.А., като липсват други доказателства,
които да могат да служат за изясняване на обстоятелствата по делото и постигане
на обективната истина. По делото не са събрани процесуално допустими и годни
доказателства относно отнемането от подсъдимия на вещи на пострадалите, които
да установяват някаква съпричастност на подсъдимия към извършването на
инкриминираното деяние. Само въз основа на показанията на свидетеля А., не
дават основание на съда да направи единствено възможен извод, че този подсъдим
е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
С оглед на
установената фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият Ц.Д.Н. не е осъществявал от субективна и обективна страна
състава на чл.196, ал.1, т.2, във вр. с
чл.195, ал.1, т.3, предложение второ, т.4, предложение първо и второ, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр.с чл.29, ал.1 буква „а“ и буква „б“ от НК , като на
15.05.2017 година в село Бързия, община Берковица, област Монтана, от жилище
находящо се на ул.“Бучняк”№ 1, при условията на опасен рецидив, чрез
използването на техническо средство и след повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /повреждане на заключващ механизъм на входна врата/
и използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с регистрационни табели: ВР 26 32 ВТ, същото собственост на Б.В.А.
***,да е отнел от владението на Е.С.М. и Б.Т.М. *** движими вещи както следва:
един брой ръчно изработен гоблен с обла рамка с изображение “Лейди Даяна“ на
стойност 468.00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с картина „Врабчетата“
на стойност 1335,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Трите
котета“ на стойност 591,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение
„Конска глава“ на стойност 732,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с
изображение „Полето с перуники“ на стойност 500,00 лева, един брой ръчно
изработен гоблен с изображение „Старинен мост“ на стойност 1304,00 лева, един
брой ръчно изработен гоблен с изображение „Пейзаж с езеро“ 2008,00 лева, един
брой ръчно изработен гоблен с изображение „Хижа в планината“ на стойност 695,00
лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Гроздоберачката“ на
стойност 416,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с изображение „Балерини
в жълто“ на стойност 598,00 лева, един брой ръчно изработен гоблен с
изображение „Балерини в розово“ на стойност 572,00лева, един брой ръчно
изработен гоблен с изображение „Пейзаж в зелена рамка“ 459,00 лева, един брой
ръчно изработен гоблен с изображение „Папагал“ на стойност 1365,00 лева, един
брой ръчно изработен гоблен с бяла рамка с изображение „Цвят от магнолия“ на
стойност 255,00 лева, пет броя картини от неизвестни автори и един брой картина
– пъзел на стойност 4525,00 лева, един брой телевизор марка „Финлукс” – ЛСД 50 инча на стойност 600,00
лева, два броя телевизори марка „Елджи“ – ЛСД 32 инча на стойност 900,00
лева, един брой перфоратор – къртач с комплект свредла с размери 6,8,10,12 и 14 мм. на стойност 150,00
лева, един брой електрическа дрелка с патронник на стойност 40,00 лева, един
брой електрически винтоверт на стойност 50,00 лева, два броя прободни триони на
стойност 90,00 лева, два броя електрически рендета на стойност 120,00 лева,
един брой електрическа флекс машина марка „Акита“ на стойност 115,00 лева, един
брой флекс машина марка „Хитачи“ на стойност 70,00 лева, два броя преносими
компютъра /лаптопи/ марка „Ейч пи“ на стойност 960,00 лева, един брой метален
кухнески нож с дръжка от стъклотекстолит на стойност 10,00 лева, един брой
водна помпа на стойност 85,00 лева– всичките вещи на обща стойност – 19 000.13
лева /деветнадесет хиляди лева и тринадесет стотинки/, без съгласието на
собствениците с намерението противозаконно да ги присвои, поради което и на
основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение.
С оглед изхода на
делото и на осн.чл. 190 ал. 1 НПК, разноските
по делото от досъдебното производство и от съдебното
производство остават за сметка на Държавата.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: