О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../………….2023 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на 13 март 2023 година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 135/2020 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М.
срещу „Диа Строй" ЕООД, А.Г.А., М.Н.Л. и Р.Т.Д. е предявен иск за
обявяване на основание чл. 135 ЗЗД за относително недействителни по отношение
на ищците на договор за покупко-продажба от 04.12.2019 г. обективиран в нот.акт
№ 172, том III, peг. № 5450, дело 504 от 2019 г. на нотариус Диана С., с който
ответникът по иска "Диа Строй" ЕООД прехвърля на ответниците по иска А.Г.А.
в съпружеска имуществена общност с М.Н.Л. и учредява на ответника по иска Р.Т.Д.
право на ползване на Апартамент № 8 с идентификатор 10135.3516.181.6.8, находящ
се в гр. Варна, ул. „Паско Желев" № 3, етаж 5, както и прилежащите му
11,8612 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Внесена е дължимата държавна такса.
Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа.
С молба от 10.02.2020 г. ищците
уточняват, че поради неизпълнение от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и
"Диа Строй " ЕООД на задължението заедно и солидарно да осъществят в
шест месечен срок от подписване на договора цялостно и качествено завършване на
сградата съгласно договора от 05.06.2019 г. за прехвърляне на недвижими имоти
срещу задължение за довършване на строителство и въвеждане на сграда в
експлоатация са кредитори на "Диа Строй" ЕООД за връщане на основание
чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Апартамент № 8 с
идентификатор 10135.3516.181.6.8.
С молба от 27.02.2023 г. са уточнени
отправените до съда искания.
Съдът намира исковете за допустими.
Предявените искове
са с предмет право породено от търговска сделка – чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Делото се
разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.
Страните са представили като
доказателства преписи от документи, които са относими и допустими.
С отговора на исковата молба,
подаден от "Диа Строй" ЕООД, и с допълнителната искова молба са
направени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси,
които съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което ще се
оставят без уважение. Степента на завършеност на сградата е без значение.
Пазарната стойност на имота също, доколкото ищецът не твърди парично вземане, а
претендира, че ще е затруднен да се удовлетвори при разваляне на договора
(връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание).
Искането на ответника
"Диа Строй" ЕООД за допускане на гласни доказателствени средства –
свидетелски показания, е частично неотносимо към предмета на спора, тъй като
изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г. не е предмет на делото.
Реципрочното искане на ищеца касае същите обстоятелства, поради което ще се
остави без уважение по същите съображения. Следва да се уважи искането на
"Диа Строй" ЕООД за допускане на свидетелски показания за установяване
на причината за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното
дружество.
Ще се уважи искането на ищците
да бъде задължено "Диа Строй" ЕООД да представи извлечение от
банковата си сметка, с което се установяват извършените по процесния договор
плащания.
Делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.05.2023 г. от 09:30 часа.
ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в
производството, починалото на 29.10.2022 година лице Д.И.М. и на негово място
конституира наследниците му по закон: С.С.М. – съпруга, В.Д.М. – дъщеря и И.Д.М.
– син.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу
"Диа Строй" ЕООД, ЕИК *********, А.Г.А., ЕГН **********, М.Н.Л.,
гражданка на Украйна, родена на *** г. и Р.Т.Д., ЕГН **********, за обявяване за относително недействителен
по отношение на ищците на договора обективиран в нот.акт № 172, том III, peг. №
5450, дело 504 от 2019 г. на нотариус Диана С., peг. № 192, вписан в АВп вх. peг.
32694 от 04.12.2019 г., акт 99, том XL дело 19789/19 г., с който "Диа
Строй" ЕООД прехвърля на ответниците по иска А.Г.А., в съпружеска
имуществена общност с М.Н.Л., и учредява на ответника по иска Р.Т.Д., право на
ползване на Апартамент № 8 /осем/ с идентификатор 10135.3516.181.6.8 /десет
хиляди сто тридесет и пет, точка, три хиляди петстотин и шестнадесет, точка,
сто и осемдесет и едно, точка, шест, точка, осем/, в жилищна сграда 6 /шест/, в
поземлен имот с идентификатор 10135.3516.181 /десет хиляди сто тридесет и пет,
точка, три хиляди петстотин и шестнадесет, точка, сто и осемдесет и едно/,
находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул. „Паско Желев" № 3,
етаж 5 /пети/, целият с площ от 148,03 кв.м. /сто четиридесет и осем цяло и три
стотни/, състоящ се от: коридор, две спални, дневна с кухненски бокс,
трапезария - хол, склад - перално, два балкона, две помещения баня - тоалет,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 10135.3516.181.6.7,
под обекта – 10135.3516.181.6.6, 10135.3516.181.6.13, над обекта – 10135.3516.181.6.7,
както и прилежащите му 11,8612 % /единадесет цяло осем хиляди шестстотин
дванадесет десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално, на основание чл. 135, ал. 3
от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, на
които се основава исковата претенция:
Ищците твърдят, че на 07.10.2014 г. сключили
договор с "Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последният в
качеството му на изпълнител се задължил да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ
за недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Паско Желев" № 3, ид. №
10135.3516.181, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект
на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства
строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците
в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от
дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите
в сградата, като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от
обектите в сградата. С уведомление от 08.10.2018 г., отправено до
"Пресиянстрой" ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014
г. за прекратен поради неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че
сградата не била завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без
довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след
преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на
което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като
изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя
сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по
сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15
да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което
задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху
изброените в споразумението обекти – един гараж, три апартамента и едно ателие,
в т.ч. процесния Апартамент № 8 /осем/ с идентификатор 10135.3516.181.6.8,
правото на собственост върху който било прехвърлено на ответника "Диа
Строй" ЕООД. Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019
г., в който изрично било уговорено, че ако "Пресиянстрой" ЕООД и
"Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от
същата дата задължения в срок, ищците в качеството им на възложители имат право
да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците
неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не
изпълнили задълженията си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за
разваляне на договора, който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописана ВОС,
ТО. От направена справка в СВ ищците установили, че с нот.акт № 172/04.12.2019 г.
"Диа Строй" ЕООД е продало на А.Г.А., в съпружеска имуществена
общност с М.Н.Л., на цена в размер на 143 000 лева и е учредило на Р.Т.Д.,
право на ползване на Апартамент № 8 /осем/ с идентификатор 10135.3516.181.6.8.
Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна от реалната пазарна стойност
на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорената цена. Учредяването
на право на ползване също било фиктивно и имало за цел увреждане на ищците, тъй
като сградата не била въведена в експлоатация и имотът не можел да се ползва. Считат,
че са кредитор на "Диа строй" ЕООД по сключените на 07.10.2014 г. и
на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен процесния
недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Паско Желев" № 3. В молба от 26.05.2020
г. заявяват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а именно
05.12.2019 г., са кредитори на "Диа строй" ЕООД за връщане на
основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Апартамент
№ 4 с идентификатор 10135.3516.181.6.4. Считат, че с продажбата и учредяването
на право на ползване от 04.12.2019 г. "Диа Строй" ЕООД уврежда
интересите им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат
от съда сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при
условията на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът както и приобретателите по
сделката знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че
продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответникът
"Диа Строй" ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска
като неоснователен. Възразява, че
ответното дружество не е знаело, че с извършване на атакуваното действие
уврежда кредиторите си и с това действие обективно намалява имуществото си. Обосновава
се с обстоятелствата, че сделката е извършена след придобиване правото на
собственост върху процесният имот от "Диа строй"ЕООД, в 6-месечният
срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се
намира имота. Посочва, че на 15.06.2019 г. ответното дружество и А.Г.А.
сключили предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот като
уговорили шестмесечен срок за изповядване на сделката. Сочи, че ищците не са
изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху
идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване на Акт 14, както и по
отношение на всички обекти, които е следвало да станат собственост на ответното
дружество, поради което няма как да е налице увреждане за ищците, напротив към
настоящия момент същите са собственици на редица недвижими имоти в сграда, без
да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00
лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили
обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното.
Възразяват, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната
сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на
което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното
дружество. Оспорва, че ищците са изправна страна по Договора от 05.06.2019г. и
че ищците са оказали необходимото съдействие, за да може ответното дружество да
изпълни поетите задължения. Възразява, че не са налице твърдяните основания от
ищците по чл.55 ЗЗД за връщане на полученото на отпаднало основание. Възразява,
че атакуваната сделка е възмездна, поради което е необходимо и третото лице
също да знае,че договорът уврежда кредитора, а такова знание не е налице.
Оспорват твърденията на ищците, че сделката е фиктивна и на занижена цена като
сочи, че по-голямата част от продажната цена е заплатена към денят на сделката.
Възразява, че ако атакуваната сделка е сключена преди кредиторът да е придобил
това качество, трябва тя да е извършена с единствената цел да бъде лишен
кредиторът от обезпечението, на което е могъл да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД,
като на купувачът не е било известно, че продавачът има дълг и че целта на
сделката е да увреди кредитора му. Възразява, че извършената продажба към
третите лица е целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и
възложителите са били наясно и са били съгласни с това. Моли за отхвърляне на
предявения иск като неоснователен.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответниците А.Г.А.
и М.Н.Л. са подали писмен отговор, в
който оспорват иска като неоснователен. Твърдят, че купувачите не са знаели за
увреждането на ищците по смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Подзовават се на сключения
на 15.06.2019 г. предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот
между ответното дружество и А.Г.А. като бил уговорен шестмесечен срок за
изповядване на сделката. Сделката била извършена след придобиване правото на
собственост върху процесният имот от "Диа строй"ЕООД, в 6-месечният
срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се
намира имота. Ответниците А.Г.А. и М.Н.Л.
са изпълнявали задължението си по предварителния договор да закупят имота.
Останалите оспорвания и възражения са идентични с тези, изложени в отговора на
"Диа Строй" ЕООД.
Ответникът
Р.Т.Д. е подал писмен отговор, в
който оспорва иска като неоснователен. Заявява, че не е знаел за увреждането. С
процесната сделка не било извършено разпореждане с право на ползване тъй като
липсвало насрещно волеизявление от лицето сочено като ползвател. Самият той не
бил страна по договора за продажба и липсвало увреждане на кредитора.
Останалите оспорвания и възражения са идентични с тези, изложени в отговора на
"Диа Строй" ЕООД.
В допълнителна искова молба ищците сочат, че знанието за
увреждането у ответника "Диа строй" ЕООД произтича от уговорките в
нот. акт № 158/2019 г. на нотариус Светлана Димова. Сочат, че към датата на
прехвърлителната сделка – 04.12.2019 г., задълженията по договора от 05.06.2019
г. и по нот. акт от същата дата не са изпълнени, което обстоятелство е известно
на "Диа строи" ЕООД и е достатъчно да установи факта, че с
прехвърляне на обекта в полза на трето лице на страната прехвърлител и на
страната приобретател по сделката от 04.12.2019 г. е известно, че имуществото
на длъжника намалява и се препятства кредитора да се удовлетвори от него. Знанието
на страните за задълженията на "Диа строй" ЕООД следвало от
съдържанието на документа за собственост, въз основа на който е осъществено
прехвърлянето. Поддържа, че тъй като "Диа строй" ЕООД не е страна по
разваления на 08.10.2019 г. договор от 07.10.2014 г., уговорките по този
договор и тяхното изпълнение/неизпълнение са без значение за настоящия спор. Поддържа,
че вземането на ищците към "Диа строй" ЕООД е възникнало със
сключване на договора и нот. акт на 05.06.2019 г., с които "Диа строй"
ЕООД и "Пресиянстрой" ЕООД са поели солидарно задълженията за
завършване и въвеждане в експлоатация на сградата в определените срокове.
Поддържат твърденията, че сделката е фиктивна, че договорената цена е различна
от пазарната, че липсва плащане, че сключването на сделката е единствено и само
с цел увреждане на интересите на ищците. Оспорва твърдението за плащане на
цената. Излага подробно фактология свързана с неизпълнение на договора от
07.10.2014 г. от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и финансирането на
строителството с твърдение, че управителят на дружеството е сключил множество
предварителни договори с физически лица относно обекти в сградата предвидени за
строителя на цени в пъти по-ниски от пазарните. Оспорва ищците да са отговорни
за забавата на строителството. Оспорва ответниците А.А. и М.Л. да не са знаели
за увреждането на ищците. Във връзка с позоваването на предварителния договор
от 15.06.2019 г. сочи, че същият е сключен за целите на настоящия процес и то
на друга дата. По отношение на ответника Р.Д. поддържа, че безвъзмездното
учредяване на право на ползване уврежда ищците като кредитори.
В
срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът
„Диа строй“ ЕООД е подал допълнителен отговор, в който поддържа изложените
в отговора фактически твърдения, възражения и оспорвания. Излага подробни
съображения, в т.ч. във връзка с изпълнението и неизпълнението на договорните
задължения по договорите от 07.10.2014 г. и от 05.06.2019 г.
Ответниците А.А. и М.Л. са подали
допълнителен отговор,
в който акцентират върху възмездността на сделката, която не води до намаляване
на активите на „Диа строй“ ЕООД, и липсата на знание за увреждане на ищците. Знанието
на обстоятелството, че сградата не е довършена не означава, че ответниците са
знаели, че сделката уврежда ищците, нито, че имуществото на "Диа
Строй" ЕООД намалява, доколкото сделката е възмездна и се заплаща продажна
цена.
Ответникът Р.Д. е подал допълнителен отговор,
в който сочи, че с учреденото му право на ползване са уредени финансови
отношения между него и ответника А.А., поради което само собствениците на имота
- А.А. и М.Л. могат да правят възражения и да предприемат действия във връзка
са реализиране пълното право на собственост върху имота. . Оспорва да му е било
известно, че сделката уврежда ищците, тъй като същата е възмездна и не води до
намаляване на активите на „Диа строй“ ЕООД.
С молба вх. №
263332/04.08.2020 г. ищците твърдят, че за периода от 05.06.2019 г. до
05.12.2019 г. по силата на договор от 05.06.2019 г. са били кредитори на
ответника "Диа Строй" ЕООД за непарично вземане за цялостно и
качествено завършване на сградата, след което са предявили иск за разваляне на
договора, предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на ВОС.
Посочват, че с
разваляне на договора отпада основанието, на което неизправната страна
"Диа строй" ЕООД е получила ап. № 8 и че са кредитори на "Диа
строй" ЕООД за непаричното вземане за връщане на полученото на отпаднало
основание, а именно ап. № 8 с ид. № 10135.3516.181.6.8.
С Решение №
260259/01.10.2020 г., влязло в законна сила на 02.02.2023 г., искът с пр.осн.
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, е уважен.
Правна
квалификация: главен иск – чл. 135, ал. 1 от ЗЗД;
евентуален иск – чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които
основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават.
В тежест на ищците е да докажат качеството си на
кредитор и моментът на възникване на вземането им съответно по главния и по
евентуалния иск; увреждащото действие (сделка); знание за увреждането у
длъжника „Диа строй" ЕООД и ответниците А.А. и М.Л. към момента на
сключване на сделката – по главния иск, а по евентуалния иск – че атакуваната
сделка е била предназначена от длъжника и лицето, с което той е договарял, да
увреди кредитора.
Ответниците могат да проведат насрещно доказване на факти и обстоятелства,
обосноваващи възраженията им за липса на увреждане на ищците и липса на знание,
респ. намерение, за увреждането у длъжника „Диа строй" ЕООД и ответниците А.А. и М.Л., плащане на продажната цена.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
ДОПУСКА
до приемане в
първото съдебно заседание представените
от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ
без уважение
исканията на ответника "Диа Строй" ЕООД и на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените въпроси са неотносими към
предмета на спора.
ОСТАВЯ
без уважение
искането на ответника "Диа Строй" ЕООД и на ищците за допускане на
гласни доказателствени средства – свидетелски показания, за установяване
обстоятелствата относно изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г.,
тъй като същите са неотносими към предмета на делото.
ДОПУСКА по искане на ответника "Диа Строй" ЕООД до разпит двама
свидетели в режим на водене за установяване на факти и обстоятелства
касаещи причината за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното
дружество.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК
ответника "Диа Строй" ЕООД да представи извлечение от банковата си
сметка, с което се установяват извършените плащания на цената по процесния
договор, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника "Диа Строй" ЕООД, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК и да приеме за недоказан факта на извършени
плащания на цената по договора.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да
разрешат спора си и чрез процедура по
медиация. Информация за Центъра по медиация,
както и за медиацията като процедура, страните могат да получат и на интернет
страницата на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
На
ищците да се връчи и препис от постъпилите отговори на допълнителна искова
молба.
На
ответниците да се връчи препис от молба
вх. № 261595 от 27.02.2023 г.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: