№ 460
гр. Велико Търново, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Данаилов
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Явор Данаилов Гражданско дело №
20224100100255 по описа за 2022 година
Ищците И. Ц. К. и Я. Ц. С. твърдят в исковата си молба, че били наследници – деца,
на Ц.И. К., починал на 20.01.2022г. Твърдят, че по силата на сключения Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на
Нотариален акт № ***, том II, нот. дело № **** г. на Нотариус Диана Раднева, peг. № 281 в
НК, баща им –Ц. К. прехвърлил на ответника описаните там недвижими имоти – 4/6 ид.ч.
от апартамент и гараж в гр. В.Търново, срещу задължение на приобретателя за издръжка и
гледане на прехвърлителя до края на жИ.та му, като му осигури храна, дрехи, осветление,
отопление, лекарства, лечение и погребение и при условие, че прехвърлителят си запазва
пожизнено и безвъзмездно право на ползване и обитаване върху прехвърлените имоти. Баща
им бил с увредено здравословно съС.ие – страдал от диабет, ХИБСС, злоупотребявал с
алкохол, което влошавало сериозно психическото му с и физическо здраве. Имал нужда от
ежедневни грижи и наблюдение, медицинска помощ, лекарства, пазаруване, почистване.
След сделката съС.ието му се влошило още повече, наложило се оперативно лечение на
пръст на долен крайник. Свидетели споделяли, че баща им изглеждал все по-зле, никой не
го посещавал и не се грижел за него. Според банковото извлечение от банковата му карта,
той сам си купувал лекарства и храна, сам заплащал и консумативите. Твърдят, че на
19.01.2022г. баща им бил обявен за безследно изчезнал от ответника и месец по-късно – на
23.02.2022г. полицията открила тялото му разлагащо се в жилището му, съдебни медици
констатирали, че смъртта настъпила един месец по-рано – на 20.01.2022г. Ищците считат, че
при тежкото му здравословно съС.ие беще им се е нуждаел от ежедневна грижа, като
липсвала каквато и да било натурална или парична престация от страна на ответника.
Навеждат, че било налице пълно неизпълнение на сключения на 24.09.2021г. алеаторен
договор. Предявяват иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на поради пълно
1
неизпълнение от страна на ответника П. Б. Й. Договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на Нотариален акт № ***, том II, нот.
дело № **** г. на Нотариус Диана Раднева, peг. № 281 в НК, до размера на притежаваните
от наследодателя 4/6 /четири шести/ идеални части от 1/ АПАРТАМЕНТ ***** г. на СГКК,
гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 02.09.2021 г., адрес на
имота: гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. ******, който самостоятелен обект се намира на
етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна сграда, многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/ едно/, площ по
документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от 4,71 кв. м., 2,85 %
идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта : ****.28; собственици по
данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от Общински Народен съвет гр.
Велико Търново 2/ ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, съгласно скица № **** г. на СГКК гр. В.
Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед РД-****г. на Изпълнителен
директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж, брой етажи - 1, застроена площ:
21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а; както и в случай на уважаване първия
иск, на основание чл. 108 от ЗС да се признае за установено по отношение на ответника, че
ищците са собственици по наследство на следните недвижими имоти: 1/ АПАРТАМЕНТ
***** г. на СГКК, гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от
02.09.2021 г., адрес на имота: гр. **** , вход ****, който самостоятелен обект се намира на
етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна сграда, многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/ едно/, площ по
документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от 4,71 кв. м., 2,85 %
идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта : ****.28 ; собственици по
данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от Общински Народен съвет гр.
Велико Търново; 2/ ХАНГАР, ДЕПО,ГАРАЖ, съгласно скица № **** г. на СГКК гр. В.
Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед РД-****г. на Изпълнителен
директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж, брой етажи - 1, застроена площ:
21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а и да осъди ответника П. Б. Й. да отстъпи
собствеността и да предаде на ищците владението им.
Ответникът П. Б. Й., чрез пълномощника си адвокат С. Ц. в отговора си оспорва
предявените искове. Твърди, че е започнал да изпълнява поетите задължения към
2
наследодателя на ищците след сключване на договора за издръжка и гледане, и в пълен обем
до края на жИ.та му и извършване на погребението му. От 17.08.2021г. му купувал
лекарства, носел му ежедневно храна, грижел се за почистван на жилището, грижел се за
прането на дрехите и бельото, до края на жИ.та му и погребението му. Отношенията
помежду им били близки и топли. През ноемвли 2021г. ответникът завел Ц. на лекар и след
прегледи бил приет в болница, където оперирали палеца на десния му крак. През време на
престоя му в болницата ответника носел на Ц. храна. След допълнителни консултации с д-р
Г. се наложинии допълнителни интервенци, като ответникът продължил да го води на
контролни прегледи – през ден, а после месечно. Разноските за издръжката на Ц. били за
сметка на ответника, въпреки, че последния настоявал П. да харчи неговите пари. Така Ц.
дал на ответника дебитната си карта и настоял той да тегли пари и да плаща с нея, де седи в
него. Ответникът твърди, че купил на Ц. електрически скутер, с която посещавал сестра си в
с.Хотница. На 19 или 20.01.2022г. към обяд ответникът отишъл в жилището на Ц. да му
занесе шкембе чорба, но него го нямало. Денят бил много топъл и след обед ответника пак
минал но Ц. го нямало, привечер пак го нямало. Тогава ответникът позвънил на РПУ,
отишъл до Спещното отделение, но нямало информация. На следващия ден обявили Ц. за
национално издирване. Служител на криминална полиция – К. К. направил оглед със свой
колега на апартамента на Ц.. Търдили го, но него открили. Писал и във Фейсбук.
Ответникът оспорва твърденията на ищците в исковата им молба. Твърди, че е изпълнявал
изцяло и в пълнота поетите задължения към прехвърлителя, след смъртта му организирал
погребение според обичая, заплатил разноските за това и за поставяне на паметник на гроба
му. Моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни.
След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното и достига до следните правни изводи:
Видно от приетият и приложен като доказателство по делото нотариален акт № ***,
том 2, рег. № ***, дело № 239/2021г. на нотариус Диана Раднева, на 24.09.2021г. Ц.И. К. е
продал на П. Б. Й. – ответницк в настоящото производство, следният свой собствен
недвижим имот, а именно: 4/6 /четири шести/ идеални части от 1/ АПАРТАМЕНТ ***** г.
на СГКК, гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 02.09.2021 г., адрес на
имота: гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. ******, който самостоятелен обект се намира на
етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна сграда, многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/ едно/, площ по
документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от 4,71 кв. м., 2,85 %
идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта : ****.28; собственици по
данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от Общински Народен съвет гр.
Велико Търново 2/ ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, съгласно скица № **** г. на СГКК гр. В.
3
Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед РД-****г. на Изпълнителен
директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж, брой етажи - 1, застроена площ:
21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а, срещу задължението, което
приобретателят поема за издръжка и гледане на прехвърлителя до края на жИ.те му, като му
осигурява храна, дрехи, осветление, отопление, лекарства, лечение и погребение и при
условие, че прехвърлителят си запазва пожизнено и безвъзмездно право на ползване и
обитаване върху прехвърляемите имоти.
Горните недвижими имоти са били придобити през време на брака на Ц. К. с E.В. К.а,
с Договор от 9.11.1987г. за продажба на държавен имот по реда на НДИ и Договор от
30.10.1996г. за отстъпване право на строеж върху общинска земя.
E.В. К.а е починала на 10.01.2011г., като найни законни наследници са Цанюо К. –
преживял съпруг, и ищците по делото И. Ц. и Я. Ц. – нейни деца.
Ц.И. К. е починал на 20.01.2022г., като негови законни наследници са ищците по
делото И. Ц. К. и Я. Ц. С. – негови деца.
Според амбулаторен лист от 21.08.2014г., Ц. К. е бил хоспитализиран с основна
диагноза открита рана в коремна стена, с придружаващи заболявания неинсулинозависим
захарен диабет без усложнения. Според епикризата от МОБАЛ В.Търново той е бил
хоспитализиран от 26.07.2014г. до 31.07.2014г. и е претъпял оперативно лечение по повод
заклещена херния.
Видно от епикризата от МОБАЛ В.Търново, Ц. К. е постъпил в болницата на
10.11.2021г. и е изписан на 15.11.2021г., като на 12.11.2021г. е претърпял ампутация на
пръст на стъпало.
Според медицинското направление от 26.08.2021г., издадено от д-д Светлана
Павлова, от 18 юли до края на м. август 2021г. е проведено амбулаторно домашно лечение
на Ц.И. К., с диагноза ИБС, стенокардия, ХБС и други придружаващи заболявания.
По делото е представена справка – извлечение от сметката на Ц.И. К. от ЦКБ АД
клон В.Търново, за период 01.11.2021г. – 28.02.2022г., според която към 19.01.2022г.
салдото по нея е било 9727.88 лв., а към 25.02.2022г. – 65.41 лв.
С цел установяване твърдяното изпълнение и насрещно неизпълнение на
задърженията по договора от приобретателя, по делото бяха изслушани свидетели на
страните.
Свидетелката М.К. – първа братовчедка на ищците посочва, че в последните 17
години при всеки личен проблем Ц. К. е ходил у тях, тъй като тя била първия човек, който
полагал грижи за него. Децата му не знаели как живее баща им, какви болести е имал. Ц. К.
страдал от диабет, имал проблеми със сърцето, с краката, напоследък дори не можел д се
движи, страдал от вътрешни заболявания, с простатата не бил добре. Като го видяла през
месец септември 2021г., К. й предложил да й прехвърли дела си от апартамента и тя да го
гледа, но свидетелката категорично му отказала. Според нея голямата му мечта била да
4
прехвърли апартаманта си на голямата си внучка Ц., която била кръстена на него. През
месец декември 2021г. К. дошъл при нея в с.Хотница с електрическа тротинетка, купена му
от човек, който немерил да го гледа, като му прехвърлил частта си от апартамента. Същия
човек го водил на лекар заради пръста на крака. Дошъл с един чехъл и една обувка, защото
не можел да обува друго. Бил много доволен от грижите за него. На погребението му били
дъщеря му и зет му, а синът му го нямало.Според свидетелката К., Ц. К. бил толкова болен,
тъй като години наред не си бил обръщал внимание на здравословното съС.ие, нямал
осигуровки, имал херния и се оперирал. К. не бил зависим от алкохола, но пиянството му
било буйно, като последните 3-4 години бил спрял с алкохола.
Свидетелят Д. Б. се запознал с Ц. К. по варелите – обикаляли да ровят в контейнерите
за смет. Ц. бил болен от диабет, с бастун ходел, трудно ходел. В края на август 2021г. К. дал
на св. Б. всичкия алкохол, който е намерил по варелите, защото вече не пиел – за да не
хвърля алкохола го дал на св.Б.. К. бил доволен от човека, който го гледа – П., от роднините
се оплаквал, че не го гледат.
Свидетелката Д.П., която живее на семейни начала с ответника П. Й. от 12-13 години,
заявява, че познавали Ц. от много години – той ровел по контейнерите, събирал железа,
хартия, пластмаса. Сядал отстрани и чакал някой да му даде нещо за ядене, ако някой
изхвърли нещо. С П. имали магазин в гр.В.Търново и кафе машина, и П. му пускал кафе
безплътно, съжалявали го. Дори му поръчвали обедно меню от съседно заведение, давали му
храна като остане от вечерта. П. започнал да се грижи за Ц. още преди да подпишат
договора – ходел сутрин, обед и вечер. Сутрин му правел препечени филийки, за обяд му
носел шкембе чорба, а вечер готвели вкъщи и П. ходел да носи на Ц. вечеря. П. го завел на
лекар да си лекува крака. Според свидетелката, П. дори започнал да отделя повече време на
Ц., отколкото на нея и детето им. Купили дрехи на Ц., перяли го редовно и той бил много
доволен, дори за Коледа дал 100 лв. на детето им. Оплаквал се от неговите деца и внуци,
които не го поглеждали, срам ги било от него. Един ден през януари 2022г. П. отишъл в
апартамента, но Ц. го нямало. П. тръгнал да го търси в болницата, в полицията, но не го
намерил. Обявил го за издирване и започнали да го търсят с полицаите. Ходили с полицаи
на оглед в апартамента, но не го открили. Разбрала по-късно, че тялото му е открито в
апартамента, който бил запечатан и не знаела дали П. е ходил там след изчезването на Ц..
Свидетелят Н.С. – съпруг на ищцата Я. Ц., посочва, че били в добри отношения с
баща й Ц.. След смъртта на съпругата му, с дъщеря мусе грижили за него – храна, данъци,
сметки, всичко плащал св.С.. На 18 юли 2021г. Ц. се обадил на дъщеря си, че не се чувства
добре. Тогава го закарали в Бърза помощ, но 3 часа не могли да влязат. Тогава го закарали в
с.В. при местния фелдшер. Имал сърдечна недостатъчност, трудно дишал, не можел да ходи.
От юли до средата на август 2021г. се лекувал при тях с помощта на местния фелдшер, като
разходите за лечението от 450 лв. били поети от св.С.. като се почевствап по-добре, Ц. си
тръгнал, като С. го закарал до апартамента му. След това съпругата му – ищцата Я. Ц.
влязла болница, счупила си краката и се наложило С. да се грижи за нея и да я обслужва. На
9.10 съпругата му скочила и си счупила краката, а на 12.10.2021г. последно видял Ц., за да
5
го уведоми. Видял го пред блока в окаяно съС.ие пред коша, бъркал в кошовете, дрипав,
мръсен. Казал му, че дъщеря му е болна, но Ц. му отговорил, че не го интересува, да си
гледа болната жена, прехвърлил имота на друг човек, сменил ключалките и да не го търсят.
На 19 януари във фейсбук група видял, че Ц. се издирва. Ответникът П. Й. не се бил
обаждал да ги пита за Ц., от полицията му се обаждали. После съседка на Ц. - С. С., се
обадила на Я. К.а, че й миришело много, нетърпимо, виждала, че се отварят прозорци и не
могла да разбере какво се случва в апартамента. Тогава св.С. звъннал на разследващия
полицай, и после като П. отишъл в апартамента с полицаите, намерили Ц. починал там.
Според св.С., Ц. е бил алкохолик цял жИ.т, алкохолът му влияел, пиел всичко – и спирт,
ракия, вино, каквото намери, по всяко време пиел. Като ходел да му носи храна, редовно го
намирал в коридора паднал. Мъчили се да го спрат от тези навици, но без резултат. През
август 2021г. се събрали съпругата му, брат й и баща им, като Ц. ги уведомил, че
апартамента ще го припише на внука си Е. – сина на ищцата Я. и Н.С.и. Спречкали се със
сина му И., но се разбрали сестра му да му плати дела и къщата в с.Михалци да остане за
него. Според св.С. Ц. е имал пари в банковата си сметка, тъй като парите от пенсията му
постъпвали там и се събирали. Той и съпругата му му давали пари за каквото е поискал, но
не са теглили от картата му.
Ответникът П. Й. в обясненията си посочва, че Ц. твърдял, че децата му не му давали
никакви средства, но като отишли с него в банката извадили разпечатка и се оказало, че в
банковата му сметка има 10-11 хиляди лева. Блокирал картата и му издали нова. В отговора
си ответникът посочва, че банковата карта стояла в него, като лично Ц. К. настоял за това.
По делото е разпитан като свидетел и К. К. – полицейският служител, който се е
занимавал със случая „Ц. К.“. Познавал Ц. К. и ответника П. Й. във връзка с кражба на
електрически скутер от първия. По пътя за с.Хотница свършила батерията на управлявания
от К. скутер и двама господа го откарали до В.Търново, като впоследствие му откраднали
скутера. Полицията установила скутера и го върнала на К.. През м. януари 2022г. П. Й.
дошъл в Районното управление и заявил, че Ц. К. бил изчезнал – нямало го в апартамента
му, звънял му по телефона и не вдигал. Ответникът обяснил, че К. имал здравословни
проблеми, включително и ампутация на единия пръст на крака. Св. К. се свързал с
роднините на Ц. К.. Извършили първичен оглед в апартамента на К. с ответника Й.. Вътре
имало множество дрехи, около 50-60 бр. якета, патналони, ризи, много електронни
устройства, много предмети, много одеяла, които К. - най-вероятно и по думи на съседи,
вземал от преглеждането на контейнерите за смет в последните 10 години. Телефонът му
бил поставен на масата – открили го активен измежду другите телефони чрез позвъняване.
Нямало следи от взлом по входната врата на апартамента, ключът, който поставил
ответника Й. в ключалката отключил и заключил нормално. След 1-2 дена отново посетили
апартамента с ответника Й., нямало следи К. да се е връщал или да е излизал. К. бил открит
приблизително месец след това, след сигнал на съседка до зетя на К. – св.С., която казала, че
има неприятна миризма от апартамента, на не може да посочи от къде е. След извършен
оглед, при който отново ответникът Й. отключил апартамента, Ц. К. бил намерен починал
6
под леглото, 2/3 от тялото му се намирало под леглото, в свита поза на тялото. Покривката
на леглото била доста дебела и покривала голяма част от тялото му. При предишните два
огледа св. К. оглеждал стаите за присъствие на лицето, не е местил вещи в апартамента, не е
имало и неприятната миризма при последния оглед.
Св. С. Д. – съседка на Ц. К., живуща в същия вход, потвърждава, че тя се е обадила
на дъщеря му, че усеща неприятна миризма от апартамента. Свидетелката сочи, че го е
виждала пийнал, за което съдела по миризмата на алкохол. В последно време не била
виждала някой да го посещава, нито някой да отключва и заключва апартамента му.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за основателен и доказан по следните съображения:
Съгласно практиката на Върховният съд, чрез договори за гледане и издръжка се
преследва обезпечаването на кредитора, посредством осигуряването на спокоен жИ.т в едни
нормални битови условия, чрез полагането на издръжка, както и лични грижи и внимание,
формулирано чрез термина “гледане”- ТР № 96/66 на ОСГК на ВС. Видно от формирана
воля на страните, при сключването на договора същите са уговорили, че издръжката и
гледането се дължат за в бъдеще. В този смисъл, съдът намира, че по валидно сключеният
алеаторен договор, задължението на преобретателя обхваща полагането на онези лични
грижи и предоставянето на издръжка, които да осигурят един нормален жИ.т, съобразен с
нуждите на кредитора по договора, предвид обикновеният начин на жИ.т.
От депозираните по делото гласни и писмени доказателства, безспорно по делото се
установи, че преди сключването на договора, и след това, прехвърлителят Ц. К. е боледувал
от диабет, имал е проблеми със сърцето и краката. Освен това, Ц. К. редовно е
злоупотребявал с алкохол и е ровел по контейнерите за смет. Свидетелите и на ищеца, и на
ответника са категорични, че здравословното съС.ие на Ц. К. е било влошено – св.С.
посочва, че един месец през лятото на 2021г. К. се е лекувал в къщата му в с.В.; св.К.
заявява, че К. е страдал от диабет, имал проблеми със сърцето, с краката, напоследък дори
не можел да се движи, страдал от вътрешни заболявания, с простатата не бил добре.
Въпросното обективно съС.ие на К. е било налице преди сключването на договора и в този
смисъл ответникът е бил обвързан чрез създаденото договорно правоотношение да престира
грижи в по-голям от обикновенният обем, тъй като изпълнението на задължението за
гледане и издръжка следва да съответства на конкретните нужди на прехвърлителя. Всички
тези обстоятелства относно здравословното съС.ие на прехвърлителя са били известни на
приобретателя-ответник по делото, още преди сключване на договора за издръжка и
гледане.
Анализирайки събраните доказателства по делото, съдът приема, че не е налице
престиране на грижи от страна на ответника в дължимия по договора обем. Безспорно се
установи, че приобретателят след сключване на договора не е изпълнявал задълженията си
за осигуряване на прехвърлителя на необходимите му лични грижи и материално
подпомагане, най-вече под формата на ежедневна грижа, лекарства и лечение. Този си
извод, съдът изцяло обосновава с депозираните гласни доказателства на свидетелите на
7
ищеца. Съдът изцяло дава вяра на показанията на св.С., като непосредствени, обективни и
добросъвестно дадени. Както се установи, той е зет на Ц. К. и предвид влошеното
здравословно съС.ие на дъщеря му - ответницата Я. К.а, той е поел в най-голяма степен
грижата за К., поради което и разполага с непосредствени, преки и трайни впечатления от
жИ.та на кредитора до последната им среща – на 12.10.2021г., когато отново го е видял в
неадекватно съС.ие, мръсен и дрипав. Освен това, показанията му кореспондират със
събрнате по делото писмени доказателства от медицинска документация. Не се събраха
данни двамата да са имали конфликти или други влошени отношения.
Предвид изключително малкият период от сключване на алеаторния договор –
24.09.2021г., до смъртта на прехвърлителя К. – 20.01.2022г., разпитаните по делото
свидетели на ответника не разполагат с трайни и продължителни впечатления относно
изпълняването на дължимите престации. Съдът не дава вяра на показанията на св. Д.П.,
която живее на семейни начала с ответника П. Й. от 12-13 години, относно грижите на
приобретателя по договора, предвид нейната евентуална заинтересованост в полза на
ответника. Показанията на св.К. са твърде откъслечни и отразяват казаното й от самия Ц. К.,
както и отношението му към неговите деца и внуци, без тя да има трайни и непосредствени
впечатления от грижите за него - св.К. дори не знае за кражбата на скутера от Ц. след
идването му в с.Хотница; въпреки явните свидетелства за това от влошеното здравословно
съС.ие на К., св. К. отрича той да е бил алкохолик или да е злоупотребявал с алкохол; за нея
не е обезпокоително, че Ц. през месец декември е дошъл сам с електрическия скутер до
с.Хотница, при това е бил обут с една обувка и един чехъл, заради операцията на пръста на
крака му.
Изпълнението по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка трябва
да бъде съответно на нуждите на прехвърлителя, още повече, че в конкретния договор
изрично е предвидено задължение за всестранна издръжка и гледане до края на жИ.та му.
Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор, е да следи във всеки момент
конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава издръжка и гледане, които да са
съответни на тези конкретни нужди. Тежестта за доказване на изпълнението лежи изцяло
върху длъжника, в случая ответника, който не доказа по делото , че е полагал поС.но,
системно и непрекъснато грижа и издръжка спрямо прехвърлителя. Съдебната практика е
категорична по отношение на това, че изпълнението на поетите по договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка задължения следва да
продължи до смъртта на прехвърлителя; същото е изискуемо ден по ден, като всеки ден на
неизпълнение може да бъде основание за предявяване на иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Изпълнението следва да съответства на всички конкретни нужди на прехвърлителя, да е
съобразено изцяло с неговото съС.ие; същото следва да е насочено към осигуряване на
достоен, спокоен жИ.т на лицето.
Освен това, изпълнението следва да е непосредствено и непрекъснато, а не
епизодично. Следва да се отчете, че задълженията по тези договори най-вече рефлектират
върху семейството на кредитора, като изпълняването или неизпълняването на тези
8
задължения не винаги става обществено доС.ие. Задълженията по тях и по отношение на
двете страни са наситени с нравствено-етични и социално-битови изисквания. Поради това и
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението на преобритателя за
гледане и издръжка предполага или съвместно живеене на двете страни, или подобна на
тази фактическа близост между тях, която да осигури в максимална степен необходимите
лични грижи и внимание на приобретателя, според неговите индивидуални нужди и
здравословно съС.ие. Последното е наложително не само, за да се осигури
на приобритателя поС.но и в пълен обем грижи, а и за създаването на една спокойна, уютна
за живеене за прехвърлитея обстановка, които да предполагат и поС.на грижа и
заинтересованост за съС.ието му. Такива обстоятелства обаче ответникът не установи.
Нещо повече - ответникът по делото не доказа изобщо изпълнение на задължението
си да осигури на прехвърлителя К. необходиите му грижи – лични и медицински, както и
лечение, с оглед влошеното му здравословно съС.ие, установено по делото. Макар и
ответникът първоначално да е осигурил на прехвърлителя Ц. К. медицинската грижа и
лечение по повод ампутацията на пръста на крака му, както и електрически скутер, за да се
придвижва по-лесно, след това приобретателя е неглижирал изцяло задълженията и грижата
си за К. до степен, че Ц. К. е намерен починал в същия апартамент, предмет на договора за
издръжка и гледане, и при това – около месец след обявяването му за изчезнал по сигнал
именно от ответника и преобретател по алеаторния договор П. Б. Й.. Горното трагично
обстоятелство съдът намира за показателно и за цялостното изпълнение на договора от
страна на ответника и отношението му към прехвърлителя Ц. К. - обстоятелствата, че К. е
обявен за издирване точно от ответника, който е имал задължението да се грижи дза него, и
е намерен починал в същия апатамент, до който ответникът Й. единствен е имал достъп и
ключ, и то – един месец след обявяването му за издирване от Й., опровергават напълно
твърденията на приобретателя-ответник, че е изпълнявал изцяло и в пълнота поетите
задължения към прехвърлителя. Именно неизяснените обстоятелства около смъртта на Ц.
К., както и причината за това, следва да се приемат изцяло в подкрепа на твърденията на
ищците за липсата на нужната ежедневена грижа от страна на П. Й., предвид тежкото
здравословно съС.ие на починалия прехвърлител по договора за издръжка и гледане.
Точното изпълнение на задълженията по договора за издръжка и гледане в пълния им обем
от страна на приобретателя П. Й., не би породило каквито и да било неясноти относно
причините за смъртта на Ц. К. и за обстоятелствата, при които е починал в апартамента си в
гр.В.Търново, който е и предмет на атакувания алеаторен договор.
Не на последно място, прави впечатление от представеното извлечение от банковата
сметка на Ц. К. в ЦКБ АД, че към 19.01.2022г. наличността по същата е била 9727.88 лв., а
към 25.02.2022г. по банковата сметка е имало 65.41 лв. Ц. К. е починал на 20.01.2022г. в 10
часа – според препис-извлечението от акт за смърт № ***г. на Община В.Търново. Според
извлечението от банката, тегленето на горните суми е започнало от 21.01.2022г. в 7:41:35 ч.,
т.е. след смъртта на Ц. К.. Според обясненията на ответника П. Й., дадени в съдебно
заседание на 13.09.2022г., лично той е завел К. в банката, и след като са установили, че по
9
сметката му има 10-11 хил. лева са блокирали старата му карта. В отговора на исковата
молба ответникът признава, че банковата карта по настояване на Ц. е стояла в него. Горните
обстоятелства навеждат на единствено логичния извод, че банковата карта на К. след
изчезването му на 20.01.2022г. може да се е намирала само у ответника Й.. Независимо, че
не се установи конкретно кой е изтеглил сумата от общо 9662.47 лв. от банковата сметка на
Ц. К. след смъртта му на 20.01.2022г., фактът на липсата на тази крупна сума пари и при
горните обстоятелства, най-малкото сочи на липсата изобщо на „грижата на добър
стопанин“ по смисъла на чл.63, ал.2 от ЗЗД, дължима при изпълнение на задълженията на
ответника за грижите и издръжката на Ц. К. по договора за издръжка и гледане.
По изложените съображения, съдът намира че следва да развали сключения мегду
страните по делото договор за гледане и издръжка, поради виновно неизпълнеие на
задълженията от страна на ответника в обем, уговорен чрез самия договор.
При така установените факти по делото съдът е мотивиран да приеме, че предявеният
обективно съединен ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на
процесните недвижими имоти – апартамент и гараж в гр.В.Търново, е основателен и доказан
и следва да бъде уважен. Съображенията за това са следните:
За да се постанови позитивно за ищците решение по реда на чл.108 от ЗС, същите
следва да докажат по безспорен начин своето право на собственост, както и
обстоятелството, че ответникът държи или владее вещта /респ. недвижимият имот/, и
владението или държането е без правно основание.
В настоящото производство, ищците доказаха собствеността си върху процесните
недвижими имоти. Същите са придобили правото на собственост върху имотите при равни
права, по наследство – ищците са законни наследници на Ц.И. К., починал на 20.01.2022г. и
на E.В. К.а, починала на 10.01.2011г. Имотите са придобити от родителите на ищците през
време на брака им, с Договор от 9.11.1987г. за продажба на държавен имот по реда на НДИ
и Договор от 30.10.1996г. за отстъпване право на строеж върху общинска земя.
Безспорно се установява, че към момента на приключване на устните състезания по
делото, ответникът владее имотите, предмет на делото, т.е. упражнява фактическата власт
върху вещта, без да има основание за това.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, върху ответникът следва
да бъдат възложени направените от ищците разноски в размер на 2235 лева, съобразно
приложения за това списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договора за покупко - продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен на 24.09.2021г. и обективиран в нотариален акт № ***, том 2,
рег. № ***, дело № 239/2021г. на нотариус Диана Раднева, между Ц.И. К. от една страна, и
10
П. Б. Й. – от друга, по силата на който Ц.И. К. е прехвърлил на П. Б. Й., следните свои
собствени недвижими имоти, а именно: 4/6 /четири шести/ идеални части от 1/
АПАРТАМЕНТ ***** г. на СГКК, гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от
02.09.2021 г., адрес на имота: гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. ******, който самостоятелен
обект се намира на етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна
сграда, многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/
едно/, площ по документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от
4,71 кв. м., 2,85 % идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта :
****.28; собственици по данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от
Общински Народен съвет гр. Велико Търново 2/ ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, съгласно скица
№ **** г. на СГКК гр. В. Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед
РД-****г. на Изпълнителен директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж,
брой етажи - 1, застроена площ: 21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а, срещу
задължението, което приобретателят поема за издръжка и гледане на прехвърлителя до края
на жИ.та му, като му осигурява храна, дрехи, осветление, отопление, лекарства, лечение и
погребение и при условие, че прехвърлителят си запазва пожизнено и безвъзмездно право на
ползване и обитаване върху прехвърляемите имоти, поради ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
на задълженията по договора от страна на приобретателя П. Б. Й. по отношение на Ц.И. К.,
по предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД от И. Ц. К. с ЕГН ********** и Я.
Ц. С. с ЕГН **********, двамата със съдебен адрес в гр.****, против П. Б. Й. с ЕГН
********** от гр.****
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. Б. Й. с ЕГН ********** от
гр.**** че И. Ц. К. с ЕГН ********** и Я. Ц. С. с ЕГН **********, двамата със съдебен
адрес в гр.****, са собственици на следните недвижими имоти, а именно: 1/ АПАРТАМЕНТ
***** г. на СГКК, гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от
02.09.2021 г., адрес на имота: гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. ******, който самостоятелен
обект се намира на етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна
сграда, многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/
едно/, площ по документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от
4,71 кв. м., 2,85 % идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта:
****.28; собственици по данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от
Общински Народен съвет гр. Велико Търново 2/ ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, съгласно скица
11
№ **** г. на СГКК гр. В. Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед
РД-****г. на Изпълнителен директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж,
брой етажи - 1, застроена площ: 21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а.
ОСЪЖДА П. Б. Й. с ЕГН ********** от гр.**** да отстъпи собствеността и предаде
владението на И. Ц. К. с ЕГН ********** и Я. Ц. С. с ЕГН **********, двамата със съдебен
адрес в гр.****, на следните недвижими имоти, а именно: 1/ АПАРТАМЕНТ ***** г. на
СГКК, гр. Велико Търново, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед РД-**** г. на Изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект - от 02.09.2021 г., адрес на
имота: гр. Велико Търново, п.к. 5000, ул. ******, който самостоятелен обект се намира на
етаж 4, в сграда с идентификатор ****, предназначение: Жилищна сграда, многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **** с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1/ едно/, площ по
документ 85,41 кв. м., прилежащи части: избено помещение 4-Б, с площ от 4,71 кв. м., 2,85 %
идеални части от общите части на сградата, нИ. 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: ****.21; ****.23; под обекта: ****.16; над обекта : ****.28; собственици по
данни от КРНИ: 1 Ц.И. К. с договор от 09.11.1987 г. издаден от Общински Народен съвет гр.
Велико Търново 2/ ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, съгласно скица № **** г. на СГКК гр. В.
Търново, с идентификатор ****, по КККР, одобрени със заповед РД-****г. на Изпълнителен
директор на АГКК, адрес на сградата: гр. ****. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение: Хангар, Депо, Гараж, брой етажи - 1, застроена площ:
21 кв.м., собственици по данни от КРНИ: E.В. К.а.
ОСЪЖДА П. Б. Й. с ЕГН ********** от гр.**** да заплати на И. Ц. К. с ЕГН
********** и Я. Ц. С. с ЕГН **********, двамата със съдебен адрес в гр.****, сумата от
2235 лв. /две хиляди двеста тридесет и пет лева/, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
12